blog.fcuzhhorod.com

Hakim Agung Benjamin Caguioa mempertanyakan kewenangan luas undang-undang antiteror dalam interpelasinya pada argumen lisan Hari ke-3 pada Selasa, 16 Februari.

Menginterpelasi 4 pengacara pada gilirannya, Caguioa mengikuti alur pemikiran yang mempertanyakan ketentuan luas undang-undang anti-teror, khususnya kewenangan dewan anti-terorisme untuk mengizinkan penangkapan dan penahanan hingga 24 hari.

Caguioa menekankan bahwa dewan anti-teroris dapat secara efektif mengeluarkan surat perintah penangkapan meskipun Konstitusi dan hukum kasus sudah jelas bahwa hanya hakim – hanya pengadilan – yang dapat mengeluarkan surat perintah penangkapan.

“Dalam kasus Salazar vs Achacoso, pengadilan di sana dengan tegas memutuskan bahwa berdasarkan Konstitusi 1987, hanya hakim dan tidak ada orang lain yang boleh mengeluarkan surat perintah penangkapan. Tapi di sini kita punya Pasal 29, yang memberikan dewan anti-teror, yang bukan pengadilan, wewenang untuk mengeluarkan surat yang akan mengakibatkan perampasan kebebasan,” kata Caguioa.

“Jika ia berjalan seperti bebek dan bersuara seperti bebek, maka ia pasti seekor bebek,” kata Caguioa, seraya menegaskan kembali bahwa kekuasaan dewan tersebut serupa dengan kekuasaan pengadilan.

“Hanya berdasarkan berlakunya Pasal 29 Mahkamah, Pengadilan ini kini dihadapkan pada persoalan terkait pelanggaran pemisahan kekuasaan,” tambah Caguioa.

Profesor hukum Universitas Filipina (UP) John Molo setuju dengan semua poin Caguioa, dengan mengatakan bahwa “proposisi sebenarnya dari undang-undang anti-teror adalah – dapatkah Kongres, dengan hanya mengutip masalah keamanan nasional, mendapatkan fungsi inti dari peradilan? .dan menyerahkannya kepada eksekutif?”

Caguioa tidak hanya mempertanyakan keabsahan Pasal 29, ia juga mengindikasikan bahwa pasal tersebut mungkin sudah berada di bawah kewenangan peninjauan kembali Mahkamah Agung, sehingga secara efektif memberikan argumen kepada para pemohon bahwa kasus tersebut sudah matang untuk dibawa ke Mahkamah Agung.

“Dapatkah kita menyimpulkan bahwa dengan diberlakukannya ketentuan ini saja, terdapat kontroversi yang dapat dibenarkan dan sebenarnya siap untuk dilakukan peninjauan kembali?” Caguioa bertanya.

Penahanan dan penunjukan

Penahanan 24 hari, kata Caguioa, “akan memberikan waktu yang lama kepada penegak hukum untuk mencari sesuatu untuk membuktikan spekulasinya pada saat penangkapan. “

“Selama ini dia diperbolehkan mencari bukti untuk… ups firasatku benar, itulah maksudnya. Tetapi sementara itu orang tersebut dikurung selama 24 hari dan lebih lama dari yang dikatakan oleh pengadilan Pak Polisi, kecurigaan Anda tidak berdasarbagaimana kami memberikan kompensasi kepada orang ini selama 24 hari?”

Molo menjawab: “Tidak ada, sudah dihapus, dan tidak ada tanggung jawab, pasal 125 tidak berlaku.” Molo merujuk pada pasal 125 Revisi KUHP yang menyatakan seseorang yang ditangkap tanpa surat perintah harus dituntut atau dibebaskan dalam waktu paling lama 36 jam. Jika jangka waktu tersebut habis, petugas yang menangkap dapat dikenakan sanksi penahanan sewenang-wenang.

Caguioa menangani kewenangan penunjukan, kewenangan dewan untuk menyatakan seseorang sebagai teroris tanpa sidang pengadilan. Penetapan merupakan kuasa yang terpisah dari larangan, yaitu fungsi pengadilan untuk menyatakan seseorang sebagai teroris setelah melalui proses persidangan yang lengkap.

Untuk membenarkan kewenangan penunjukan tersebut, pemerintah mengatakan hal tersebut hanya bertujuan untuk membekukan suatu aset, namun Caguioa mengklaim bahwa “menurut saya penunjukan tersebut sudah mencapai tujuan pelarangan.”

Molo setuju, dengan mengatakan “Anda dapat mencapai semua target Anda hanya dengan peruntukannya, jadi tidak ada insentif untuk melakukan pelarangan.”

Molo mengatakan penegak hukum bisa menahan orang-orang yang sudah ditetapkan. Caguioa sepertinya setuju, dengan mengatakan “mereka sama”.

Departemen Kehakiman (DOJ) sebelumnya mengajukan kasus perintah ke pengadilan di Manila untuk menyatakan tersangka anggota Partai Komunis Tentara Rakyat Baru Filipina (CPP-NPA) sebagai teroris. Pengadilan memangkas daftar asli DOJ yang berjumlah lebih dari 600 menjadi hanya dua orang.

“Mereka hanya bisa menunjuk orang-orang ini, kan?” Caguioa bertanya.

Beban pembuktian terbalik

Seperti yang dituduhkan para pemohon, Caguioa mengatakan beban pembuktian dibalik dalam undang-undang anti-teror. Daripada jaksa harus membuktikan kesalahannya, tersangkalah yang harus membuktikan bahwa dia tidak bersalah.

Caguioa mengatakan jika seseorang disebutkan namanya dan kemudian ditangkap, orang tersebut dapat mengajukan petisi habeas corpus, yang merupakan upaya hukum terhadap penahanan ilegal.

“Apa yang harus kamu lakukan sekarang adalah membuktikan bahwa kamu tidak berniat menyebabkan hal-hal ini, bukan? Efektifnya, aturannya terbalik, benar, apakah Anda membuktikan bahwa Anda tidak bersalah? Itulah efeknya,” kata Caguioa.

Pengacara sayap kiri Neri Colmenares setuju, dan mengatakan bahwa penunjukan tersebut berarti a setelah faktanya memaksa. Setelah faktanya menghukum suatu perbuatan yang pada saat perbuatan itu dilakukan bukan merupakan suatu kejahatan.

Caguioa juga membahas ancaman yang disampaikan Letnan Jenderal Antonio Parlade. Dalam sebuah postingan di Facebook, Parlade mengancam para pembuat petisi dengan mengatakan, “Hutang darah akan segera dilunasi. Hukum yang panjang akan mengejar Anda dan para pendukung Anda.”

“Apakah Anda setuju bahwa memposting pernyataan tersebut merupakan tindakan yang dimaksudkan untuk menimbulkan kerugian?” kata Caguioa, yang ditanggapi oleh Colmenares dengan pernyataan berapi-api tentang bagaimana para aktivis yang diberi tanda merah dilecehkan, dan lebih buruk lagi, dibunuh.

Caguioa memiliki sebuah kutipan Waktu Manila artikel yang mengutip Parlade yang mengaku melakukan kesalahan dalam melakukan ancaman terhadap para pemohon.

“Apakah Anda setuju bahwa fakta bahwa Jenderal Parlade melakukan kontradiksi dengan menyebut para pemohon sebagai teroris mendukung anggapan bahwa undang-undang tersebut tidak jelas? Karena kalau mudah diinterpretasikan dan dipahami, kesalahan seperti itu tidak akan terjadi, bukan?”

Hari ke-3 berakhir sekitar pukul 17.30, interpelasi pemohon belum selesai. Argumen lisan akan dilanjutkan pada 23 Februari. – Rappler.com