blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Hakim Madya Estela Perlas Bernabe adalah salah satu hakim Mahkamah Agung yang tidak bisa dinilai hanya dari suaranya. Dia memilih suatu hasil, seringkali dengan nuansa tertentu.

Inilah yang membuatnya tidak dapat diprediksi dan bersifat objektif. Hal ini pula yang menyebabkan Hakim Bernabe dengan mudah mematahkan stereotip khas hakim Mahkamah Agung.

Catatan pemungutan suara Bernabe sedang diawasi dengan cermat saat Dewan Kehakiman dan Pengacara (JBC) menyelidiki dia dan 4 hakim lain yang ditunjuk untuk jabatan ketua hakim.

Pertama, ia memberikan suara menentang mantan Presiden Benigno “Noynoy” Aquino IIII, orang yang menunjuknya, dan mengenai isu-isu penting dalam pemerintahannya. Dia memberikan suara menentang Perjanjian Kerja Sama Pertahanan yang Ditingkatkan (EDCA) dan Program Percepatan Pencairan Dana (DAP).

Bernabe juga mematahkan anggapan bahwa pengacara profesional akan cenderung memihak birokrasi; bahwa mereka kemungkinan besar akan menghormati kebijaksanaan badan-badan terpilih.

Bernabe dikenang karena dua ponencia yang memberikan pukulan telak terhadap birokrasi ini. Dia menulis keputusan yang menyatakan sistem tong babi inkonstitusional, dan keputusan yang mengabaikan doktrin pengampunan favorit politisi.

“Dia adalah seorang pengacara karir, telah melalui semua pengadilan, dari MTC (Pengadilan Metropolitan), jadi Anda mungkin mengira dia akan dipertimbangkan di cabang eksekutif, tapi sekali lagi, tidak. Dia memutuskan perkara sesuai pandangannya, dia memutuskan perkara sesuai pandangannya, dia menulis mayoritas, misalnya dia menulis keputusan dengan suara bulat yang menentang eksekutif,” kata mantan juru bicara Mahkamah Agung Ted Te.

Pertandingan bernuansa

Bagi para pengkritik pemerintahan Duterte, Bernabe bukanlah favorit mereka.

Ia sependapat dengan keputusan yang membebaskan Gloria Macapagal Arroyo dari tuduhan penjarahan, dan dalam keputusan penting yang menyatakan darurat militer di Mindanao bersifat konstitusional.

Namun kita harus membaca pendapatnya secara terpisah untuk memahami nuansa dukungannya.

Misalnya, pembebasan Arroyo, yang ditulis oleh Hakim Madya Lucas Bersamin, dikritik oleh beberapa pihak di pengadilan karena memberikan impunitas karena menaikkan standar penjarahan terlalu tinggi.

Pertama, prinsip ini memperkenalkan prinsip penjarah utama, sebuah doktrin hukum yang pada akhirnya membantu Jinggoy Estrada mendapatkan jaminan, dan masih digunakan oleh terdakwa penjarah lainnya seperti Janet Lim Napoles.

Prinsip tersebut menyatakan bahwa agar kejahatan penjarahan dapat terjadi, pelaku penjarah utama harus diidentifikasi.

Karena tidak ada seorang pun yang teridentifikasi dalam P365 juta tersebut Penipuan dana intelijen Kantor Undian Amal Filipina (PCSO), Bersamin ponencia mengatakan bahwa P365 juta kemudian harus dibagi rata menjadi 10, jumlah terdakwa. Hasil bagi adalah P36 juta, yang berada di bawah ambang penjarahan sebesar P50 juta.

Namun, Bernabe tidak setuju dengan prinsip penjarah utama, dengan mengatakan bahwa undang-undang tidak mengatur apa pun tentang penjarah utama.

“SAYATidak ada waktu lagi bahwa kepala penjarah tidak teridentifikasi di muka Informasi. Bertentangan dengan posisi ponencia, identifikasi penjarah utama bukanlah unsur pokok kejahatan penjarahan,” kata Bernabe dengan tegas. persetujuannya yang terpisah dan perbedaan pendapat.

Ketika Mahkamah Agung menegakkan darurat militer Duterte di Mindanao, Mahkamah Agung juga memberikan keleluasaan mutlak kepada presiden untuk menentukan apakah memang ada kasus pemberontakan yang layak untuk diproklamasikan.

“Presiden hanya perlu meyakinkan dirinya sendiri bahwa ada kemungkinan penyebab atau bukti yang menunjukkan bahwa pemberontakan kemungkinan besar telah atau sedang dilakukan. Mewajibkannya untuk memenuhi standar pembuktian yang lebih tinggi akan membatasi pelaksanaan kekuasaan daruratnya,” kata ponencia yang ditulis oleh Hakim Madya Mariano del Castillo.

Bernabe mengakui bahwa Pengadilan “tidak memiliki kompetensi teknis” untuk menilai dasar faktual seorang presiden, namun dia tidak setuju “Pengadilan tidak harus memastikan bahwa keputusan presiden benar.”

“Rasa hormat kami terhadap presiden harus didefinisikan dalam batasan kebenaran dan alasan. Jika tidak, wewenang konstitusional kita untuk memeriksa kekuasaan presiden untuk menerapkan darurat militer hanya akan menjadi sia-sia dan sia-sia,” kata Bernabe. menurut pendapatnya yang terpisah.

Dia menambahkan: “Pengadilan harus selalu bertanya pada dirinya sendiri apakah seruan presiden untuk memberlakukan darurat militer di wilayah tertentu konsisten secara rasional dengan kebutuhan masyarakat. Karena bahaya terhadap kesejahteraan masyarakat, baik yang nyata maupun yang dirasakan, adalah hal yang membenarkan penerapan darurat militer.”

Kasus-kasus yang mempunyai kepentingan yang kuat

Bernabe tidak dapat diprediksi dalam sebagian besar kasus-kasus penting, namun berdasarkan tinjauan terhadap keputusan-keputusan penting MA dari tahun 2006 hingga sekarang, Bernabe memang menunjukkan kecenderungan untuk memihak kepentingan yang kuat.

Pada tahun 2018, Bernabe menyetujui dua keputusan penting yang berpihak pada kepentingan kuat – kasus pemberhentian Philippine Airlines (PAL) dan kasus estafa pemilik Globe Asiatique (GA) Delfin Lee.

Keputusan PAL merupakan sebuah kegagalan bagi Mahkamah Agung karena membatalkan dua keputusan sebelumnya dari dua divisi pada tahun 2008 dan 2009. Bahkan ponente – Hakim Bersamin – melakukan kebalikannya.

Hakim Madya Marvic Leonen menyebut keputusan tersebut sebagai kebangkitan kembali kasus yang sangat tidak wajar dan mengatakan hal tersebut “Tindakan mayoritas Pengadilan en banc ini menciptakan awan buruk yang akan menodai legitimasi kami.”

Bagian dari mayoritas tersebut adalah Bernabe, namun dia tidak menulis pendapat terpisah untuk menjelaskan pilihannya.

Namun, dia menjelaskan pilihannya dalam kasus Delfin Lee.

Mayoritas MA menurunkan dakwaan terhadap Lee dari estafa sindikasi menjadi estafa sederhana dalam kasus penipuan kontributor dana perumahan Pag-ibig sebesar P6,6 miliar.

Salah satu unsur sindikasi estafa berdasarkan Keputusan Presiden No. 1689 adalah lebih dari 5 orang pasti bersekongkol. Namun dalam kasus Lee, anggota ke-5 – pengacara yang mengesahkan pernyataan tertulis – dikeluarkan dari daftar sebagai rekan konspirator, sehingga MA mengatakan tidak ada kasus untuk estafa sindikasi.

di Leon salah satu pembangkangmengatakan bahwa para hakim harus menyadari bahwa jika Pengadilan sangat bergantung pada jumlah orang yang didakwa, tanpa melihat kemungkinan bahwa beberapa rekan konspirator mungkin tidak teridentifikasi atau bahkan buron, maka “komplotan rahasia penipu dapat mengecualikan salah satu dari mereka.” sejenisnya dari kendaraan terorganisirnya dan sudah melewati Keputusan Presiden Nomor 1689.”

Bernabe yakin sindikat itu dijalankan oleh setidaknya 5 orang. Karena alasan lain dia memilih untuk menurunkan tuduhan tersebut.

Unsur ketiga dan terakhir dari estafa sindikasi adalah bahwa penipuan tersebut pasti mengakibatkan penyelewengan uang yang disumbangkan oleh pemegang saham, atau anggota BPR, koperasi, ‘samahang nayons’ atau asosiasi petani atau dana yang diminta oleh korporasi/asosiasi dari estafa tersebut. masyarakat umum. “

“Setelah mempelajari kasus ini dengan cermat, saya menemukan bahwa elemen ketiga telah hilang,” kata Barnabas.

Berfokus pada elemen bahwa penipuan harus dilakukan terhadap “masyarakat umum”, Bernabe mengatakan “tidak diragukan lagi bahwa pihak swasta yang mengajukan pengaduan adalah HDMF (Reksa Dana Pembangunan Rumah Pag-ibig); bukan masyarakat umum yang mengaku telah ditipu melalui penggunaan badan hukum mana pun.”

Oleh karena itu, responden tidak dapat dituntut dengan sindikasi estafa, kata Bernabe.

Pembangkang lainnya, Hakim Senior Antonio Carpio, menentang pandangan itu. Seperti dijelaskan Carpio, unsur ketiga jelas ada karena memerlukan “dana yang diminta korporasi/asosiasi dari masyarakat umum”.

“Singkatnya, Dana PAG-IBIG terdiri dari kontribusi moneter yang diminta dari masyarakat umum oleh HDMF, yang tidak dapat disangkal lagi merupakan entitas korporasi,” kata Carpio.

Leonen mengatakan keputusan tersebut mengabaikan tindakan Lee yang “licik”, dan “memprioritaskan hal-hal teknis dengan mengorbankan esensi Keputusan Presiden No. 1689.”

Keadilan kolegial

Apakah Anda setuju dengan suaranya atau tidak, Bernabe jelas merupakan keadilan yang harus diwaspadai.

Leonen mengatakan di pengadilan bahwa Bernabe dihormati karena kebajikan kolegialnya. Bahkan pengadilan yang lebih rendah terhadap stafnya memberikan rasa hormat itu padanya.

“Dia mampu mengakomodasi banyak sudut pandang dan itu juga merupakan tanda seorang pemimpin yang baik, menurut saya itu adalah hal-hal yang dinantikan oleh Pengadilan,” kata Leonen.

– Rappler.com