blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Presiden Rodrigo Duterte diperkirakan akan menggunakan pidato kenegaraannya yang dijadwalkan pada Selasa, 11 September – yang kemudian diformat ulang menjadi pidato kenegaraan kepala-memiliki-tête – untuk melontarkan lebih banyak tuduhan terhadap Senator Antonio Trillanes IV dan menjelaskan mengapa sah baginya untuk membatalkan amnesti 8 tahun.

Namun saat melakukan hal tersebut, Duterte dan satu-satunya orang yang diwawancarai, Kepala Penasihat Hukum Kepresidenan Salvador Panelo, membuat beberapa klaim palsu mengenai masalah hukum yang melingkupinya.

Panelo memulai dengan bertanya kepada Duterte tentang dugaan presiden membungkam para pengkritiknya.

MENGEKLAIM: “Saya belum menandatangani apa pun yang memerintahkan penangkapan atau pembungkaman siapa pun di pemerintahan ini, terutama para kritikus,” jawab Duterte.

FAKTA: Pada tanggal 31 Agustus 2018, Duterte mengeluarkan Proklamasi No. 572 menandatangani pembatalan amnesti Trillanes.

Di akhir proklamasi, Duterte berkata, “Angkatan Bersenjata Filipina dan Kepolisian Nasional Filipina dipesan (tekankan pada kami) untuk menggunakan segala cara hukum untuk menangkap mantan LTSG Antonio Trillanes sehingga dia dapat ditempatkan kembali di fasilitas penahanan di mana dia dikurung untuk diadili atas kejahatan yang didakwakan kepadanya.”

Duterte pada akhirnya akan membatalkan perintah ini, dengan mengatakan bahwa dia akan mengesampingkan penangkapan militer dan lebih memilih untuk tunduk pada pengadilan.

Namun meskipun ada resolusi Mahkamah Agung yang memperjelas bahwa Trillanes tidak dapat ditangkap tanpa surat perintah, Juru Bicara Kepresidenan Harry Roque pada hari Selasa masih menyatakan bahwa militer dapat melakukan penangkapan tanpa surat perintah jika mereka menginginkannya.

“Bukan berarti begitu, tapi kalau kamu mau, kamu bisa. Namun hal itu tidak dikatakan akan dilakukan. Tidak ada kendala jika Senator Trillanes ingin ditangkap, tapi tidak dikatakan akan terjadi,” kata Roque.

(Saya tidak mengatakan bahwa hal itu akan terjadi, namun mereka dapat melakukannya jika mereka mau. Namun saya tidak mengatakan bahwa mereka akan melakukannya. Namun tidak ada yang dapat menghentikan penangkapan Trillanes, namun kami tidak mengatakan bahwa kami akan melakukannya. Mengerjakan.)

Panelo kemudian menggugat keabsahan proklamasi no. 572 membahas di mana Duterte secara sepihak membatalkan amnesti berdasarkan dugaan kegagalan Trillanes untuk menyerahkan formulir permohonan resmi.

MENGEKLAIM: “Saya akan bangkit dan jatuh pada pernyataan bahwa hanya presiden sendiri yang secara fisik dapat memberikan pengampunan dan memberikan amnesti. Hal ini merupakan amanat konstitusi, itu berat (ini masalah besar)… Pengacara mana pun akan selalu setuju bahwa (memberikan grasi atau amnesti) adalah hak eksklusif Presiden Republik Filipina,” kata Duterte.

FAKTA: Sangat jelas di dalamnya Pasal 19, Pasal VII Konstitusi yang Presiden “juga mempunyai kekuasaan untuk memberikan amnesti dengan persetujuan mayoritas seluruh anggota Kongres.”

Pencabutan atau pembatalan amnesti itulah yang tidak mempunyai landasan tekstual yang jelas dalam UUD. Namun tindakan pemberian amnesti jelas memerlukan persetujuan mayoritas seluruh anggota Kongres, dan tidak hanya dilakukan oleh presiden, seperti yang diklaim Duterte.

Duterte memadukan grasi dan amnesti dalam pemikiran yang sama, mungkin karena keduanya tercakup dalam Pasal 19.

Berdasarkan ketentuan tersebut, presiden dapat “memberikan penangguhan hukuman, keringanan hukuman, dan pengampunan” tanpa persyaratan tambahan, dan hal ini eksklusif untuk presiden. Namun pemberian amnesti jelas dibedakan dalam undang-undang. (BACA: Pencabutan amnesti Trillanes: ‘Duterte menemukan kembali hukum’)

Panelo dan Duterte kemudian membahas alasan mengapa amnesti Trillanes batal demi hukum. Itu adalah teori yang beredar selama akhir pekan, dan kedua pria tersebut – keduanya pengacara – selama itu kepala-memiliki-kepala.

Dalam teori baru, Duterte mengatakan mantan Menteri Pertahanan Voltaire Gazmin melakukan tindakan otoritas ketika menandatangani dokumen amnesti Trillanes, padahal seharusnya mantan Presiden Benigno “Noynoy” Aquino III. (BACA: SALAH: Duterte mengatakan Gazmin ‘tidak punya wewenang untuk memberikan amnesti kepada Trillanes’)

MENGEKLAIM: “Dengan kata lain, Tuan Presiden, bahkan jika kita berasumsi bahwa Trillanes telah mematuhi – memenuhi (dengan) persyaratan wajib untuk mengajukan permohonan, di bawah sumpah…” Panelo mulai bertanya kepada Duterte.

Duterte berkata: “Aku tidak di sana lagi. (Saya tidak lagi mengkhawatirkannya).”

“Ia masih belum ada karena sekarang tampaknya ia benar-benar kehampaan, kehampaan total (Ini bukan lagi kekhawatiran karena ternyata hanya kesia-siaan, kesia-siaan total),kata Panelo.

FAKTA: Teori Gazmin tidak pernah disebutkan dalam Proklamasi No. 572, dokumen hukum yang mulai berlaku setelah diterbitkan pada tanggal 4 September dan membatalkan amnesti Trillanes.

Semua proklamasi yang dikutip adalah dugaan kegagalan Trillanes untuk menyerahkan formulir permohonan yang berisi persyaratan tambahan untuk secara tegas mengakui kesalahan.

Bisakah Duterte mengesampingkan argumen tentang kepatuhan dan menggunakan teori Gazmin untuk maju?

“Keabsahan Proklamasi pencabutan amnesti harus didasarkan hanya pada dasar-dasar atau premis-premis Proklamasi itu sendiri. Teori itu adalah kasus yang aneh atau rupanya dari tempat lain ini hanya sebuah renungan, atau malah dijadikan kambing hitam,” kata Edre Olalia, presiden Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL).

Guru Besar Hukum Tata Negara Tony La Viña mengatakan jika Duterte ingin menggunakan teori Gazmin, maka dia harus mengubah proklamasinya terlebih dahulu.

Bisakah Jaksa Agung Jose Calida, pengacara cabang eksekutif, menambahkan teori Gazmin dalam jawabannya ke Mahkamah Agung untuk membenarkan keabsahan proklamasi tersebut?

“Yah, dia bisa. Namun MA tidak seharusnya membahas hal ini karena hal ini bukan alasan untuk membatalkan amnesti,” Kata Kebun Anggur.

Untuk lebih mendukung teori Gazmin mereka, Panelo mengutip keputusan Mahkamah Agung Konstantino vs Cuisiasebuah kasus pada tahun 2005 di mana kelompok Freedom from Debt Coalition berusaha untuk membatalkan perjanjian yang dibuat oleh pejabat Filipina dengan pemerintah kreditor asing.

Salah satu alasan para pemohon adalah tergugat antara lain Gubernur Bank Sentral dan Menteri Keuangan tidak dapat membuat perjanjian karena kekuasaan tersebut sepenuhnya berada di tangan presiden.

Panelo membaca bagian dari keputusan ini untuk menyoroti argumen mereka bahwa tindakan Gazmin dalam menandatangani dokumen amnesti dilarang: “Namun demikian, ada kekuasaan yang diberikan kepada Presiden berdasarkan Konstitusi yang tidak dapat dilaksanakan oleh agen atau diri yang lain dari presiden.”

MENGEKLAIM: “Sebenarnya Pak Presiden, doktrin Anda – Anda tahu, doktrin yang sekarang Anda mulai temukan landasannya dalam keputusan Mahkamah Agung. Dalam kasus Constantino vs Cuisia GR No. 106064 diundangkan pada tanggal 13 Oktober 2005,” kata Panelo.

Duterte tidak membantah.

FAKTA: Constantino vs Cuisia tidak bisa menjadi “dasar” klaim bahwa Gazmin melakukan perampasan kekuasaan karena Mahkamah Agung memutuskan kasus tersebut dengan cara yang tidak mendukung argumen mereka sama sekali.

“Saya tidak tahu kenapa Cuisia disebut karena dalam hal ini Mahkamah Agung berpendapat bahwa hak prerogatif dapat dilakukan oleh alter ego Presiden, yang dalam hal ini adalah Menteri Keuangan,” kata Profesor Hukum Tata Negara Dan Gatmaytan.

Gatmaytan menambahkan bahwa kutipan yang dipilih Panelo “diambil di luar konteks karena Mahkamah Agung masih menetapkan undang-undang pada saat itu.”

Panelo dan Duterte bersikeras bahwa Gazmin sebagai alter ego presiden merebut wewenang dengan menandatangani dokumen amnesti Trillanes, dan oleh karena itu amnesti tersebut harus batal demi hukum.

“Anda tidak bisa mendelegasikan kekuasaan itu kepada bawahan, sebuah alter ego,” kata Duterte.

Namun dalam Constantino vs Cuisia, MA justru menjunjung tinggi “tindakan pemerintah” alter ego presiden.

Jika Anda membaca lebih jauh dari kutipan yang dipilih Panelo, MA pada akhirnya akan mengatakan bahwa karena para pembuat petisi gagal menunjukkan bahwa presiden “menentang” atau mencabut tindakan alter egonya, “tindakan tersebut mendapat persetujuan presiden.”

Bagian dispositifnya berbunyi: “Kami menemukan bahwa para pemohon belum memberikan dasar yang cukup bagi Pengadilan untuk menyatakan tindakan tergugat sebagai inkonstitusional.”

Duterte dan Panelo akhirnya beralih dari topik tersebut, yang menyebabkan kemarahan presiden yang jarang terjadi terhadap militer, dan diskusi mengenai pilihan untuk menggunakan sistem barter tanpa uang tunai untuk memerangi inflasi. – Rappler.com

Cerita terkait wawancara Duterte dengan Panelo: