blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – RUU anti-terorisme memberi wewenang kepada dewan eksekutif anti-terorisme (ATC) untuk memerintahkan penangkapan tersangka teroris, meskipun ada penolakan umum dari salah satu pembuat dan sponsor RUU tersebut, Senator Panfilo Lacson.

Menanggapi pernyataan dari Pengacara Terpadu Filipina (IBP) bahwa kekuasaan ATC tidak konstitusional karena melebihi fungsi pengadilan untuk memerintahkan penangkapan dan penahanan, Lacson berkata di Twitter, “Tidak, Pak!”

Lacson berkata: “Ini hanya untuk meminta AMLC (Dewan Anti Pencucian Uang) untuk membekukan rekening dan CA (Pengadilan Banding) untuk mengeluarkan surat perintah penyadapan, bukan penangkapan.”

Lacson “sangat salah,” kata Pengacara Peduli Kebebasan Sipil (CLCL) dalam sebuah pernyataan pada Sabtu, 13 Juni. CLCL adalah konsorsium kelompok hukum paling terkemuka di Filipina. (BACA: DIJELASKAN: Bandingkan Bahaya UU Lama dan RUU Anti Teror)

Apa yang dikatakan bagian 29

Pasal 29 RUU tersebut sangat jelas menjelaskan kewenangan ATC.

Pertama-tama adalah judul bagian “Penahanan tanpa surat perintah penangkapan.”

Bagian ini selanjutnya mengatakan bahwa: “setiap agen penegak hukum atau personel militer, yang, yang telah diberi wewenang secara tertulis oleh ATC, memiliki menahan orang yang diduga melakukan perbuatan apa pun didefinisikan dan dihukum berdasarkan Bagian 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 Undang-undang ini, tanpa menimbulkan tanggung jawab pidana atas keterlambatan dalam menyerahkan orang-orang yang ditahan kepada otoritas peradilan yang berwenang untuk melakukan, menyerahkan kata tersangka. orang tersebut kepada otoritas kehakiman yang tepat dalam jangka waktu empat belas (14) hari kalender dihitung sejak tersangka yang dimaksud adalah orang ditangkap atau ditangkap, ditahan dan ditahan demi hukum agen penegak hukum atau personel militer. Masa penahanan dapat diperpanjang untuk jangka waktu paling lama sepuluh (10) hari kalender.” (Semua penekanan milik kami.)

Berdasarkan Pasal 29, ATC dapat memerintahkan penangkapan tersangka secara tertulis, dan penahanan paling lama 24 hari, perpanjangan dari 3 hari semula dalam Undang-Undang Keamanan Manusia.

IBP mengatakan hal itu inkonstitusional karena “penangkapan” tersangka terorisme berdasarkan Konstitusi 1987 hanya merupakan kewenangan peradilan.”

Di kolom Enquirer-nyapensiunan hakim senior Antonio Carpio, salah satu konstitusionalis terkemuka di negara itu, mengatakan “Berdasarkan Pasal 29, ATC diberi wewenang untuk memerintahkan penangkapan seseorang, meskipun orang tersebut tidak melakukan kejahatan terorisme apa pun.”

Carpio bahkan memeriksa transkrip kongres dan menemukan bahwa Lacson mengatakan selama pembahasan Senat bahwa RUU tersebut mengizinkan penangkapan tanpa surat perintah, membandingkannya dengan penangkapan warga negara.

“Kami tidak menggantikan tekad Anda mengenai penangkapan warga dalam kasus ini. Baru kemudian, yang kami kembangkan adalah menstruasi Anda. Dalam kejahatan biasa Anda tidak bisa berada dalam tahap perencanaan, dia tidak melakukannya, dia tidak melakukan kejahatan. Tapi karena yang kita sebut sebagai pelanggaran inchoate, itu belum terjadi, baru permulaan saja, bisa kita tangkap karena mau proaktif, karena itu fenomena baru. kata Lacson seperti dikutip Carpio.

(Dalam kasus ini kita tidak mengubah ketentuan penangkapan WNI. Hanya saja kita memperpanjang jangka waktunya. Dalam tindak pidana biasa, tidak bisa melakukan penangkapan selama masih dalam tahap perencanaan, dia belum melakukannya, dia bukan tidak melakukan tindak pidana. Tapi soal apa yang kita sebut dengan tindak pidana inchoate, itu belum terjadi, hanya dalam perencanaan, kita bisa menangkapnya karena kita ingin proaktif, karena ini fenomena baru.)

“Ini merupakan pelanggaran terang-terangan terhadap Pasal 2, Pasal III UUD yang hanya memperbolehkan hakim mengeluarkan surat perintah penangkapan. Bagian 29 mengangkat ASSO (Surat Perintah Penangkapan, Penggeledahan dan Penyitaan) era darurat militer,” kata Carpio di kolomnya.

CLCL mengatakan bahwa Lacson, yang mendengarkan informasi yang salah tentang RUU tersebut, adalah orang yang “tidak mempelajari RUU tersebut dengan cermat.”

“Sen. Tanggapan ad hominem Lacson terhadap IBP sebenarnya menunjukkan bahwa dia tidak mempelajari RUU tersebut dengan cermat, jika tidak, dia seharusnya membahas ketentuan spesifik dalam RUU tersebut dan ketentuan konstitusional spesifik yang dilanggar,” kata CLCL. (PODCAST: Hukum Duterte Land: Membedah RUU anti-teror dan ancaman terhadap kebebasan)

Apa yang diatur dalam undang-undang tentang penangkapan tanpa surat perintah

Penangkapan tanpa surat perintah diperbolehkan berdasarkan aturan acara pidana dalam 3 kondisi: 1.) Anda tertangkap basah melakukan tindakan tersebut 2.) Penegakan hukum mempunyai kemungkinan alasan untuk meyakini bahwa kejahatan baru saja dilakukan 3.) Seorang narapidana melarikan diri dari penjara.

Undang-Undang Keamanan Manusia tahun 2007 juga memberi wewenang kepada ATC untuk memerintahkan penangkapan tersangka teroris tanpa surat perintah, namun terdapat perbedaan keadaan.

Berdasarkan Pasal 18 Undang-Undang Keamanan Manusia, penangkapan tanpa surat perintah dapat dilakukan atas perintah ATC “memasok bahwa penangkapan terhadap orang-orang yang diduga melakukan tindak pidana terorisme atau permufakatan jahat untuk melakukan terorisme harus berasal dari pengawasan berdasarkan Bagian 7 dan pemeriksaan simpanan bank berdasarkan Bagian 27 Undang-undang ini.” (Tekankan milik kami.)

RUU Anti Teror menghapuskan kondisi tersebut.

Dalam wawancara sebelumnya, Carpio mengatakan persyaratan pengawasan dalam Undang-Undang Keamanan Manusia bisa termasuk dalam kategori “tertangkap”, salah satu dari 3 alasan sah untuk penangkapan tanpa surat perintah.

“Undang-undang Anti Teror yang baru tidak mengatur pembatasan ini. Pembatasan berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia tahun 2007 ini serupa dengan kejahatan yang dilakukan di hadapan petugas polisi, yang mana penangkapan tanpa surat perintah diperbolehkan,” kata Carpio.

Itu sebabnya Carpio mengatakan RUU anti-teror, setelah disahkan, terbuka untuk tantangan, yang berarti petisi dapat diajukan segera untuk mempertanyakannya tanpa menunggu kerugian langsung pada seseorang.

RUU anti-teror memperluas definisi terorisme dan menambahkan lebih banyak kejahatan, termasuk menghasut terorisme, yang secara langsung berdampak pada kebebasan berpendapat. (BACA: DOJ membela pengecualian RUU teror, tetapi mengabaikan peringatan ‘pembunuh’)

Pada hari Rabu, 10 Juni, Lacson mengklaim bahwa mereka yang menentang RUU tersebut “tidak punya alasan yang kuat untuk berdebat.”

“Banyak dari mereka yang menentang tindakan anti-terorisme kini telah mengubah tujuan mereka untuk menargetkan penerapannya. Mereka telah menguasai seni argumentasi – jika Anda tidak memiliki alasan yang kuat untuk berdebat, katakan saja: HANYA SAJA!kata Lacson di Twitter.

Sebagai tanggapan, CLCL mengatakan pada hari Sabtu: “Kami di Pengacara Peduli Kebebasan Sipil mengulangi permintaan kami kepada para pendukung RUU terorisme untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan yang disebutkan di atas secara konkrit dan spesifik daripada mengatakan ‘basta’ atau menggunakan jaminan umum bahwa RUU terorisme tidak inkonstitusional dan tidak dimaksudkan untuk melanggar. hak proses hukum.” – Rappler.com