blog.fcuzhhorod.com

Bersama Omicron, gugus tugas pemerintah menaikkan NCR ke Level Siaga 3 minggu lalu. Otoritas Pembangunan Metropolitan Manila (MMDA) kemudian menyatakan bahwa walikota telah “setuju” untuk mencegah mereka yang tidak divaksinasi meninggalkan rumah mereka.

Pada Kamis malam, 6 Januari, Presiden memerintahkan unit pemerintah daerah untuk “menahan” mereka yang tidak divaksinasi, dan menambahkan bahwa warga sipil dapat “dikerahkan” untuk menegakkannya. Jika mereka menolak untuk tinggal, mereka akan ditangkap. Pada hari Jumat, 7 Januari, juru bicara presiden menjelaskan bahwa perintah untuk membendung kelompok yang tidak divaksinasi ini berlaku di seluruh negara “terlepas dari tingkat kewaspadaannya.”

Presiden menjelaskan logikanya seperti ini: “Saya katakan pemerintah harus mengambil tindakan untuk melindungi kepentingan publik, kesehatan, ketertiban, keselamatan. Karena ini adalah keadaan darurat nasional, saya yakin kita bisa mengatasinya.” Berdasarkan pembenaran ini, nampaknya ini hanyalah pengulangan terbaru dari kemalasan analisis hukum Presiden dalam hal pemerintahan:

1. mengidentifikasi suatu kelompok (yaitu pecandu, aktivis, jurnalis, komunis);

2. mulut “ketertiban/keselamatan/keamanan umum”;

3. memutuskan bahwa kelompok sasaran mempunyai hak yang lebih sedikit;

4. terus menekan. Mendorong warga sipil untuk memasukkan negara tetangganya membuat “varian” terbaru ini lebih buruk dibandingkan pendahulunya.

Memang benar, naluri untuk mempertahankan diri menimbulkan tanggapan yang mendukung pengumuman MMDA. Namun pada malam harinya, ketika saya membaca diskusi yang ramai mengenai masalah ini di salah satu grup chat yang melibatkan beberapa orang paling terpelajar dalam profesi kami, saya menyadari bahwa masalah ini tidak sesederhana yang disarankan oleh logika pribadi presiden. Ada banyak pertanyaan yang perlu dinavigasi.

Pembatasan kebebasan

Sebagai titik awal, ini bukan sekedar soal “pembatasan mobilitas”. Mengunci orang di dalam rumah adalah pembatasan kebebasan. Meski bukan penjara, namun perampasannya cukup parah. Tahanan rumah masih merupakan salah satu bentuk hukuman.

Oleh karena itu, mengurung orang-orang yang mengidap COVID-19 di rumah tampaknya bisa dibenarkan – virus ini tidak boleh menyebar dan menyebar. Namun, situasi yang lebih sulit terjadi pada mereka yang tidak divaksinasi. Ini adalah individu sehat yang tidak dapat dibedakan dalam hal viral load dari mereka yang divaksinasi. Berbeda dengan beberapa bulan lalu, pembuat vaksin dan pemerintah tidak begitu yakin bahwa vaksin dapat menghentikan penyebaran virus. Jika yang sudah divaksin dan tidak divaksin bisa menularkannya, mengapa kita hanya “menghukum” mereka yang menolak vaksin? Tampaknya pemerintah harus sangat berhati-hati dalam menentukan bentuk “kepentingan negara yang memaksa” (sebuah persyaratan konstitusional) untuk membenarkan penahanannya.

Apakah ini sama dengan mal atau restoran yang menolak menerima orang yang tidak divaksinasi? Tidak semuanya. Perusahaan swasta mempunyai kendali atas siapa saja yang boleh memasuki lokasinya. Ada perbedaan besar dalam membuat orang meninggalkan rumah mereka karena takut ditangkap. Apakah vaksinasi serupa dengan penerapan lainnya seperti masker? Meminta seseorang untuk menutup sebagian wajah mereka dengan selembar kain tampaknya tidak terlalu memberatkan dibandingkan meminta mereka menerima benda asing ke dalam tubuh mereka. Apakah perlakuan diskriminatif itu hanya bersifat sementara? Nah, apa yang dimaksud dengan sementara? Sampai ada lonjakan lagi atau varian lain?

Di sisi lain, dengan hak apa kelompok yang tidak divaksinasi akan menentang pembatasan ini? Pilihan pribadi? Otonomi tubuh? Mereka yang bersikeras pada otonomi tubuh berpendapat bahwa menyetujui vaksinasi COVID-19 berarti Anda setuju untuk menerima zat asing di dalam tubuh Anda. Debu itu tetap ada di sana. Tidak ada yang lebih mengganggu dari itu. Tambahkan fakta bahwa produsen bahan aneh tersebut dibebaskan (berdasarkan Hukum Bayanihan) dari tanggung jawab apa pun.

Pendakian yang sulit

Pengadilan lokal yang akan menghadapi tantangan-tantangan ini harus mempertimbangkan apakah permutasi “hak untuk memilih” ini sama pentingnya di masyarakat kita seperti di masyarakat Barat. Pendakian yang sulit. Perlu dicatat bahwa, tidak seperti di AS, para aktivis lokal yang mendukung “pro-choice” telah gagal mendekriminalisasi aborsi. Mungkin keberatan terhadap vaksin berdasarkan keyakinan agama? Jika hal ini benar-benar terjadi, maka hal ini akan mencerminkan banyak tantangan terhadap Undang-Undang Kesehatan Reproduksi beberapa tahun yang lalu. (Omong-omong, keberatan agama tersebut menang.)

Pemerintah mungkin mempertanyakan apakah pilihan ini benar-benar merupakan “masalah pribadi”, terutama dalam kaitannya dengan konsekuensinya. Apakah mereka yang tidak divaksin hanya membebani diri mereka sendiri? Para pekerja garis depan kita yang telah menderita selama dua tahun dirawat di rumah sakit penuh mungkin tidak setuju.

Pemerintah juga dapat mengutip datanya bahwa orang yang tidak divaksinasi cenderung mengalami komplikasi yang jauh lebih buruk dibandingkan orang yang divaksinasi. Hasil yang lebih buruk menyebabkan lebih banyak rawat inap, sehingga menyebabkan beban sumber daya yang lebih besar. Dengan sumber daya yang terbatas, pemerintah dapat membingkai peraturan ini sebagai masalah alokasi sumber daya.

Berbicara mengenai sumber daya, bagaimana dengan mereka yang percaya bahwa pemerintah dan pengusaha mempunyai kewajiban untuk menyediakan lingkungan kerja yang aman? Bagaimana tuntutan mereka akan seimbang dengan tuntutan masyarakat yang menolak vaksinasi? Apakah mereka yang mematuhi mandat pemerintah akan ditempatkan pada situasi yang kurang diinginkan hanya untuk mengakomodasi mereka yang bersikeras menolak?

Perlakuan diskriminatif?

Dalam litigasi konstitusional, menyusun pertanyaan untuk diajukan ke pengadilan adalah langkah yang paling penting. Jika mereka yang tidak divaksinasi menganggap hal ini sebagai kasus perlakuan diskriminatif, maka permasalahannya mungkin adalah apakah ada perbedaan yang sah antara mereka yang setuju untuk mengambil risiko dan menerima vaksinasi dan mereka yang menolak. Apakah pilihan pribadi ini kemudian menjadi alasan yang sah untuk melakukan diskriminasi terhadap mereka yang menolak? Diskriminasi sebenarnya yang kami maksudkan (dalam hukum ketatanegaraan) adalah mereka yang termasuk dalam kelompok tersebut mempunyai hak yang lebih sedikit. Lantas, apakah mereka yang memilih menolak vaksin berhak mendapatkan hak yang lebih sedikit dibandingkan mereka yang menerimanya? Dengan kata lain, apakah pilihan kesehatan pribadi kita kini mengakibatkan kita terjerumus ke dalam kelompok masyarakat yang kurang beruntung?

Inti permasalahannya mungkin terletak pada fakta yang tidak dapat disangkal bahwa kita MASIH berada di tengah pandemi. Permasalahan konstitusional tidak terjadi dalam ruang hampa. Konteks penting (setidaknya bagi kaum realis hukum). Jutaan orang meninggal, ribuan orang menderita, dan virus ini belum berakhir. (Terlepas dari komentar ceroboh yang dibuat oleh seorang pendeta sekaligus ahli biologi, Omicron BUKAN merupakan suatu berkah.) Mungkin ada lebih banyak ruang untuk memperdebatkan pilihan kebijakan setelah kita keluar dari masalah, namun apakah kita harus melakukannya ketika kita terjebak dalam rawa? ?

Yang penting adalah kita menghindari analisis yang malas dari presiden atau ungkapan ceroboh seperti “kebutuhan banyak orang lebih besar daripada kebutuhan sedikit”. Aturan konstitusional berlaku secara menyeluruh. Dan meskipun saat ini kita berada dalam “pandangan mayoritas” (pro-vax), kita mungkin akan segera menjadi minoritas dalam isu lain (misalnya KTP). Selama lima tahun terakhir, kita telah belajar betapa bodohnya kita menyerah pada perbaikan cepat yang ditawarkan oleh Presiden dan mengorbankan prinsip-prinsip Konstitusi yang melemah.

Tugas negara untuk melindungi masyarakat di masa pandemi sudah jelas. Namun begitu pula hak individu atas integritas tubuh. Cara mudah yang dilakukan presiden adalah dengan mengatakan bahwa yang satu mendorong yang lain. Dalam masyarakat yang adil dan bermoral, jawabannya ada di tengah-tengah. Jika pertanyaan-pertanyaan ini sampai ke pengadilan kita, kita hanya bisa berdoa agar para hakim dan hakim yang memutuskannya diberkati dengan bimbingan Tuhan. Ini tentu saja akan menjadi salah satu keputusan tersulit yang akan diambil oleh keduanya. – Rappler.com

John Molo adalah seorang litigator komersial yang mengajar Hukum Tata Negara di UP Law, di mana ia mengetuai Gugus Hukum Politik Fakultas. Beliau adalah pemimpin redaksi Jurnal IBP dan pengurus Asosiasi Pengacara Filipina. Dia mengajukan beberapa kasus penting ke Mahkamah Agung.