blog.fcuzhhorod.com

Hakim Agung Mario Lopez menghabiskan waktu lebih dari satu jam pada hari Selasa, 2 Maret, menginterogasi para pengacara pemohon mengenai hukum pidana – keahliannya – namun tetap melengkapi interpelasinya dengan poin ini: perlunya menerapkan kebijaksanaan Kongres untuk menghormati ketika Kongres merasa takut. undang-undang anti-teror.

“Mayoritas adalah pemenang, dalam Konstitusi kita mayoritas berkuasa. Sekarang, kami di sini untuk merumuskan kembali undang-undang yang Anda keluarkan,” kata Lopez pada Hari ke-4 argumen lisan undang-undang anti-teror, mengklaim bahwa ini adalah pertanyaan dari masyarakat.

(Mayoritas menang. Dan dalam Konstitusi kita, mayoritas berkuasa. Sekarang kami di sini untuk membuat kembali undang-undang yang sudah Anda loloskan.)

Anggota parlemen oposisi Edcel Lagman mencoba menjelaskan bagaimana perwakilan minoritas seperti dirinya menyatakan keberatan dan bermaksud untuk menyelidiki RUU anti-teror lebih lanjut, namun karena RUU tersebut ditolak, RUU tersebut bahkan tidak disetujui oleh komite bikameral. (BACA: House of Terror: Bagaimana Majelis Rendah Mengeluarkan RUU yang ‘Membunuh’)

Sebuah komite bikameral terdiri dari perwakilan Senat dan DPR yang bertemu untuk merekonsiliasi berbagai versi RUU mereka. Tidak ada komite untuk RUU anti-teror karena Dewan Perwakilan Rakyat mengadopsi versi Senat secara penuh.

“Kau tahu, Tuan. Adil, jika Anda sekarang berada di majelis rendah, Anda akan memahami betapa mayoritas super tertindas dan minoritas tidak lagi mendapat suara.,” kata Lagman kepada Lopez, mantan hakim Pengadilan Banding yang diangkat ke Mahkamah Agung oleh Presiden Rodrigo Duterte pada Desember 2019.

(Anda tahu Pak Justice, jika Anda berada di House of Commons, Anda akan memahami betapa tidak tahu malunya kelompok supermayoritas. Mereka tidak memberikan suara kepada minoritas.)

Lopez mengatakan permasalahan tersebut bisa jadi merupakan pertanyaan politik, sebuah prinsip hukum yang mengharuskan pengadilan tunduk pada kebijaksanaan badan legislatif atau eksekutif. “Mungkin ini masalah politik yang tidak bisa diselesaikan oleh pengadilan,” kata Lopez.

Lagman mengatakan undang-undang anti-teror adalah masalah konstitusionalitas, oleh karena itu Mahkamah Agung harus menindaklanjutinya.

“Itulah sebabnya kami mendekati Mahkamah Agung untuk memperbaiki sistem tersebut dan meminta perpanjangan kewenangan peninjauan kembali dari Mahkamah Agung,” kata Lagman.

(Itulah sebabnya kami meminta Mahkamah Agung untuk meminta Anda memperbaiki sistem ini dan meminta kewenangan peninjauan kembali yang diperluas.)

Konstitusi memberi Mahkamah Agung kewenangan untuk melakukan peninjauan kembali secara luas, atau kewenangan untuk meninjau tindakan dua cabang pemerintahan yang setara. (BACA: Argumen lisan menentang undang-undang teror: Bisakah Duterte dan Kongres dibiarkan mengambil kebijakannya sendiri?)

Kebijaksanaan untuk memberlakukan hukum umum

Lopez kemudian menginterpelasi mantan juru bicara Mahkamah Agung dan profesor hukum Ted Te, yang, seperti hakim agung, adalah pakar hukum pidana. Anda menggantikan Chel Diokno.

Lopez menanyainya tentang pertanyaan apakah niat dapat dihukum. Para pemohon berulang kali mempertanyakan bahaya dari undang-undang yang menghukum niat tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang tersebut terlalu kabur dan terbuka untuk disalahgunakan.

Lopez mengatakan bahwa secara umum, suatu tindakan persiapan untuk melakukan suatu kejahatan bukanlah kejahatan itu sendiri. Misalnya membeli racun dengan maksud untuk membunuh seseorang, maka perbuatan membeli racun tersebut bukanlah suatu tindak pidana jika Anda belum membunuh, atau belum membunuh sama sekali.

Namun, kata Lopez, pengecualiannya adalah jika ada undang-undang yang secara khusus menghukum tindakan persiapan tersebut. Contohnya adalah undang-undang anti-teror, yang menghukum tindakan persiapan seperti perencanaan, ancaman, penghasutan, dan perekrutan untuk terorisme.

Lopez bertanya kepada Te: Apakah Kongres mempunyai wewenang untuk membuat undang-undang sedemikian rupa sehingga tindakan persiapan yang luas dapat dihukum?

Te berkata: “Mereka bisa menggunakan kekuasaan itu, tapi itu tidak berarti kekuasaan itu akan lolos dari tinjauan konstitusi.”

Seperti dalam interpelasi lainnya, Lopez terus menyela Te untuk menyampaikan maksudnya.

“Saya tidak berbicara tentang konstitusionalitas, hanya perlunya membenarkan penerapan pidana atas suatu tindakan persiapan,” kata Lopez.

“Kepentingan negara yang memaksa jadi tuntutan.. Bahkan tendensi belaka, ancaman kejahatan belaka, sudah bisa di hentikan oleh lembaga legislatif, kalau tidak kita bisa tertinggal. Ingatlah dalam perang melawan terorisme ini kita harus berada di atas angin, selangkah lebih maju dari teroris, jika tidak, jika kita tertinggal, kita harus menutup tokonya,” kata Lopez.

Te mencoba berargumentasi bahwa meskipun Kongres memiliki kekuasaan untuk membuat undang-undang umum, kekuasaan tersebut tidak bersifat absolut, karena terdapat larangan yang bersifat berlebihan.

Lopez tidak membiarkannya menyelesaikannya dan menyela lagi.

“Apa yang saya katakan di sini adalah bahwa legislatif harus diberi ruang, keleluasaan untuk memperkirakan kejahatan yang akan dilakukan di masa depan. Jika tidak, kita akan tertinggal,” tegas Lopez, dengan alasan bahwa alasan ketentuan tersebut bersifat luas adalah untuk memastikan bahwa ketentuan tersebut akan mencakup bentuk-bentuk terorisme yang terus berkembang seperti bioterorisme atau terorisme siber.

Investigasi yang ketat

Terkait interpelasi Profesor John Molo dari Universitas Filipina (UP), Lopez menegaskan pemerintah bisa membatasi kebebasan jika ada kepentingan negara yang mendesak, dalam hal ini, untuk memerangi terorisme.

Molo, seorang profesor hukum tata negara, mengatakan bahwa Lopez tampaknya telah melupakan elemen kedua dari kepentingan negara yang memaksa, yaitu “penyesuaian yang ketat”. Penyesuaian yang sempit membuat undang-undang yang membatasi menjadi begitu sempit sehingga hanya menghindari kejahatan yang ingin dihindarinya, dan tidak mengambil risiko menginjak-injak kebebasan lainnya.

Lopez harus mencaci-maki Molo berkali-kali, dengan mengatakan bahwa profesor itu berbicara di depannya.

Molo mencoba berargumentasi bahwa negaralah yang wajib menjalani tes pemeriksaan ketat tersebut, untuk memastikan bahwa proses tersebut dilakukan dengan hati-hati.

Binaliktad ko khusus karena yang terlibat di sini adalah negara, kepentingan dan keamanannya, dan bukan hukum dasar negara, kata Lopez.

(Saya telah membatalkannya karena yang terlibat di sini adalah negara, kepentingan dan keamanannya, dan bukan hukum dasar suatu negara.)

Molo berkata, “Saya harus dengan hormat memohon untuk tidak setuju” dan melanjutkan menjelaskan bahwa bebannya ada pada negara. Tapi sekali lagi, Lopez tidak membiarkannya menyelesaikannya.

“Profesor, Anda akan melanjutkan, nanti Anda akan mengantisipasi semua yang saya katakan. Jika Anda tidak setuju, saya akan memberi Anda kesempatan dan ini adalah kesempatan Anda setelah saya mengatakan semuanya. Kirimkan memorandum Anda tentang hal itu,“ kata Lopez.

(Profesor, Anda terus mengomel dan mengoceh, Anda mengharapkan semua yang saya katakan.)

Hari ke-4 diakhiri dengan seluruh hakim menyelesaikan interpelasi permohonannya. Jaksa Agung Jose Calida akan hadir Selasa depan, 9 Maret. – Rappler.com