blog.fcuzhhorod.com

Hal itulah yang dilakukan Mahkamah Agung (SC) baru-baru ini – membuat peraturan yang mewajibkan polisi mengenakan kamera tubuh, merevisi peraturan tentang surat perintah luar biasa, dan menghidupkan kembali komite hak asasi manusia.

Komite hak asasi manusia saat ini sedang mengevaluasi serangan terhadap pengacara, serta memberi tanda merah pada aktivis.

Kelompok-kelompok advokasi akan memandang semua tindakan tersebut sebagai tindakan yang responsif, karena Mahkamah Agung berfokus pada permasalahan yang ada di lapangan pada saat para pengacara menyatakan bahwa supremasi hukum sedang diserang.

Tapi apakah ada yang namanya terlalu proaktif?

Hal ini merupakan diskusi yang dilakukan oleh Dewan Yudisial dan Pengacara (JBC) ketika mereka mewawancarai para pelamar untuk mendapatkan kursi di Pengadilan Tinggi, yang sebagian besar didorong oleh Noel Tijam dari JBC, seorang pensiunan hakim SC.

Mereka melakukan wawancara untuk posisi yang ditinggalkan oleh pensiunan Hakim Edgardo delos Santos, salah satu dari dua lowongan yang akan diisi berdasarkan penunjukan Presiden Rodrigo Duterte.

Komite Hak Asasi Manusia

“Apa tujuan penting dari komite hak asasi manusia mengingat kita memiliki Komisi Hak Asasi Manusia?” tanya Tijam saat wawancara yang dilakukan pada Rabu, 11 Agustus, namun baru diunggah JBC pada Jumat, 13 Agustus.

Associate Justice Apolinario Bruselas, salah satu pemohon, mengatakan: “Saya pikir ini adalah pertanyaan tentang melestarikan sumber daya Mahkamah Agung, Anda tidak dapat memiliki komite kiri dan kanan dan membayar sumber daya, aset, kekuatan otak di komite-komite ini.”

Bruselas mengatakan ada “cara yang lebih efisien dan tidak rumit” untuk memantau pelanggaran hak asasi manusia.

Hal ini mendapat tanggapan tajam dari Ketua Hakim Alexander Gesmundo, yang bertanya kepada Bruselas: “Apakah Anda mengatakan bahwa komite hak asasi manusia hanya membuang-buang sumber daya? Apakah hak asasi manusia bukan prioritas, apakah itu yang Anda katakan kepada saya?”

“Komite melibatkan kerja komite, jika ada cara untuk mengatasi masalah tanpa membentuk komite… itu hanya pendapat saya,” kata Bruselas.

Hakim Ketua Sandiganbayan Amparo Cabotaje Tang, yang juga merupakan pemohon, memimpin komite ini di bawah kepemimpinan mantan Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno, yang digulingkan pada Mei 2018.

Selama wawancara, Tang mengungkapkan bahwa komitenya telah menyerahkan laporan ke Mahkamah Agung mengenai apakah surat perintah amparo masih efektif dalam melindungi hak dan kebebasan orang-orang yang ingin memanfaatkannya.

Para aktivis telah lama mengeluhkan melemahnya amparo. Aktivis yang berbasis di Bacolod, Zara Alvarez, meminta amparo, namun ditolak oleh CA. Mereka mengajukan banding ke MA, namun Alvarez ditembak mati pada Agustus 2020 sebelum MA bisa bertindak.

“Kami sudah menyampaikan laporan kepada Ketua Hakim Sereno, tapi tidak ada hasil. Saya kira, saya menulis surat kepada Penjabat Ketua Hakim (Antonio) Carpio, tetapi sekali lagi tidak ada tindakan dari saya atas permintaan itu,” kata Tang.

Apa salahnya bersikap proaktif?

Mahkamah Agung mempunyai kekuasaan yang luar biasa dalam membuat peraturan, dan merupakan salah satu dari sedikit pengadilan tinggi di dunia yang memilikinya. Aturan telah berevolusi untuk menjadikan keadilan lebih efisien. Mantan Ketua Hakim Diosdado Peralta membanggakan 18 aturan prosedur yang disetujui sebelum dia pergi.

Hakim Ramon Cruz, yang juga salah satu pemohon, mengatakan banyaknya aturan seperti persidangan berkelanjutan – yang mengharuskan sebuah kasus hanya berlangsung enam bulan – akan membebani para hakim dan membuat mereka terlalu proaktif.

“Apakah ada salahnya menjadikan hakim proaktif dibandingkan mengandalkan masukan para pihak?” tanya Gesmundo.

“Saya memikirkan situasi di mana hakim kini berada di bawah tekanan karena begitu banyak aturan yang mengharuskan mereka untuk bertindak dalam kasus atau insiden tertentu. motu proprio (sendirian),” kata Cruz.

“Apa yang salah dengan itu?” Gesmundo mendesak.

“Dalam pengertian tradisional, hakim akan menunggu permohonan yang diajukan oleh para pihak,” kata Cruz.

Aktivisme peradilan

JBC juga membahas secara panjang lebar prinsip aktivisme peradilan, dimana Pengadilan lebih liberal dalam mengambil keputusan atau tindakan, dengan risiko dituduh melanggar kewenangan dua cabang lain yang setara.

Pembuatan data tertulis amparo dan habeas untuk menanggapi pelanggaran hak asasi manusia pada masa mantan Presiden Gloria Macapagal-Arroyo dipandang oleh banyak orang sebagai bentuk aktivisme yudisial.

Perilaku apa yang dianggap sebagai aktivisme yudisial, dan apakah tindakan tersebut salah atau benar, bergantung pada siapa yang ditanya.

Wakil Menteri Keuangan Antonette Tionko, salah satu pemohon, mengatakan keberatan luar biasa tersebut bukanlah kasus aktivisme yudisial, dan dia tidak setuju dengan aktivisme yudisial.

“Saya kira ketika hakim atau hakim justru mengemukakan gagasannya sendiri, mengusung gagasannya sendiri dalam putusannya, saya tidak setuju dengan itu,” kata Tionko.

Tang mengatakan Mahkamah Agung juga menunjukkan aktivisme yudisial ketika mengeluarkan keputusan penting pada tahun 2008 yang memberikan surat perintah melanjutkan mandamus untuk Teluk Manila, memaksa badan-badan pemerintah untuk merehabilitasi teluk tersebut selama jangka waktu tertentu, yang berlanjut hingga hari ini.

“Saya pikir ini adalah bagian dari aktivisme yudisial karena di sini, untuk pertama kalinya, Pengadilan melakukan pengawasan yudisial terhadap semua lembaga eksekutif yang ditugaskan untuk terus-menerus membersihkan Teluk Manila,” kata Tang.

Apakah pemberian jaminan kemanusiaan oleh Mahkamah Agung kepada terdakwa Juan Ponce Enrile melakukan penjarahan terhadap aktivisme peradilan, tanya Jose Mendoza dari JBC, yang juga pensiunan hakim SC.

Meskipun Tang mengatakan dia tidak percaya bahwa jaminan Enrile adalah masalah aktivisme yudisial, dia menunjukkan bahwa Mahkamah Agung menggunakan dasar kemanusiaan sebagai dasar untuk memberikan jaminan kepadanya, meskipun mantan senator tersebut tidak mengajukan pembelaan sebelum Sandiganbayan mengajukan tuntutan, yang mana pengadilan asli diadili. kasus penjarahan tersebut.

Semua prinsip peradilan ini rumit.

Tionko yakin bahwa persepsi ketidakpercayaan masyarakat terhadap sistem peradilan sebagian besar disebabkan oleh sebagian besar masyarakat yang tidak mengetahui apa yang dilakukan atau apa yang seharusnya dilakukan oleh pengadilan.

Namun keterlibatan publik pengadilan pun masih dipertanyakan, dan beberapa pihak memilih untuk tetap diam.

Tijam bertanya: Haruskah pengadilan peduli, dan pada akhirnya, “apakah masyarakat mempunyai kepentingan dalam jalannya pengadilan kecuali mereka adalah pihak-pihak?” – Rappler.com