Mahkamah Agung membatalkan peringatan ‘pembunuh’ dalam undang-undang anti-teror atas perbedaan pendapat yang ‘berbahaya’
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
(PEMBARUAN Pertama) Pemohon Ted Te mengatakan ini adalah “kemenangan penting karena memperkuat perlindungan kebebasan sipil” yang memotong pasal 4 undang-undang tersebut
MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (SC) telah menyatakan bahwa apa yang disebut klausul mematikan dalam undang-undang anti-teror yang akan menjadikan perbedaan pendapat atau protes sebagai kejahatan jika klausul tersebut bertujuan untuk menimbulkan kerugian adalah inkonstitusional.
Pengadilan memberikan suara 12-3 mengenai masalah ini. Mereka memberikan suara pada hari Selasa, tetapi mengumumkannya pada hari Kamis, 9 Desember.
Mengabulkan sebagian permohonan, MA mengatakan frasa “yang tidak dimaksudkan untuk menyebabkan kematian atau cedera fisik yang serius pada seseorang, membahayakan nyawa seseorang, atau menimbulkan risiko serius terhadap keselamatan publik” dalam ketentuan berdasarkan Bagian 4 adalah hancur.
“Pelanggaran ketentuan Pasal 4 RA 11479 dinyatakan inkonstitusional karena berlebihan dan melanggar kebebasan berekspresi,” kata Kantor Penerangan Masyarakat Mahkamah Agung dalam imbauannya, Kamis.
Peringatan tersebut, yang terdapat dalam Pasal 4e, mengecualikan perbedaan pendapat dari definisi tindakan teroris, namun hal tersebut memiliki kualifikasi. Perbedaan pendapat hanya akan dikecualikan jika tidak ada niat untuk menyakiti. Para pemohon membantah hal ini dengan mengatakan bahwa niat tersebut sangat subjektif dan memberikan banyak peluang bagi penegak hukum untuk menyalahgunakan kewenangannya.
Dengan tidak berlakunya frasa tersebut, maka Pasal 4(e) kini berbunyi: “Dengan ketentuan bahwa terorisme sebagaimana didefinisikan dalam bagian ini tidak boleh melakukan advokasi, protes, perbedaan pendapat, pemogokan, aksi industrial atau massal dan pelaksanaan hak-hak sipil dan politik serupa lainnya tidak termasuk .”
Akankah hal ini melindungi perbedaan pendapat dan protes politik?
Mantan Ketua SC Ted Te, seorang advokat dan pemohon dalam kasus tersebut, mengatakan bahwa pernyataan kualifikasi tersebut sebagai inkonstitusional adalah “meskipun demikian merupakan kemenangan penting karena memperkuat perlindungan kebebasan sipil yang diatur dalam ketentuan dalam Pasal 4.”
Terlepas dari keberatan tersebut, para pemohon ingin menghapus seluruh Pasal 4 karena definisi yang mereka anggap sangat kabur. Dalam permohonan penghapusan seluruh Pasal 4, mereka berharap seluruh undang-undang tersebut dapat dinyatakan batal karena tidak memiliki definisi apa pun.
Satu-satunya bagian lain yang dinyatakan inkonstitusional adalah kekuasaan untuk menetapkan seseorang atau kelompok sebagai teroris berdasarkan permintaan negara lain. Metode penunjukan yang lebih kontroversial yang hanya didasarkan pada keputusan dewan anti-teroris sendiri tanpa melalui pengadilan tetap dipertahankan. Mahkamah Agung menguatkan sebagian besar undang-undang yang ditakuti, termasuk ketentuan yang disengketakan mengenai penahanan 24 hari tanpa surat perintah.
Salinan lengkap keputusan tersebut belum dirilis.
– Rappler.com
