blog.fcuzhhorod.com

Untuk mengatasi masalah narkoba dan kejahatan di negaranya, Presiden Duterte meminta Kongres untuk menghidupkan kembali hukuman mati setelah dihapuskan pada tahun 2006.

Sebagai tanggapan, Komite Kehakiman DPR dengan cepat menyetujui RUU DPR tanggal 1 Desember lalu, dan perdebatan pleno kini sedang berlangsung. Di Senat, RUU hukuman mati dikatakan akan mengalami masa yang jauh lebih sulit karena meningkatnya penolakan dari para senator. (BACA: Senat Siap Hapus Hukuman Mati)

Memang benar, terdapat banyak perdebatan mengenai pro dan kontra hukuman mati. Namun dalam artikel ini, kami membahas masalah ini dengan mengacu pada statistik, studi empiris, dan tinjauan pengalaman masa lalu negara tersebut dengan hukuman mati.

Secara keseluruhan, data menunjukkan bahwa hukuman mati tidak diperlukan, anti-miskin, dan rawan kesalahan mengingat kondisi sistem peradilan dan hukum kita saat ini.

1) Tingkat kejahatan menurun bahkan tanpa hukuman mati.

Banyak orang yang membenarkan penerapan hukuman mati karena dianggap mampu membendung gelombang kejahatan yang melanda negara ini. Idenya adalah bahwa mengeksekusi penjahat karena melakukan kejahatan keji akan menghalangi penjahat di masa depan dan dengan demikian menurunkan tingkat kejahatan.

Namun Gambar 1 menunjukkan bahwa dari tahun 1978 hingga 2008 terdapat penurunan umum dalam kejadian “kejahatan indeks”. Ini adalah kejahatan yang terjadi dengan “keteraturan yang cukup” dan memiliki “signifikansi sosial-ekonomi”, termasuk beberapa kejahatan yang “keji” seperti pembunuhan dan pemerkosaan.

Data kejahatan biasanya penuh dengan banyak peringatan, terutama kurangnya pelaporan. Namun terlepas dari keterbatasan ini, Gambar 1 menunjukkan setidaknya 3 hal.

Pertama, anggapan bahwa “gelombang naik” kejahatan lebih merupakan mitos daripada fakta: indeks kejahatan sebenarnya terus menurun sejak awal tahun 1990an.

Kedua, bahkan pada tahun-tahun tanpa hukuman mati, indeks tingkat kejahatan turun. Oleh karena itu, hukuman mati tidak diperlukan untuk menurunkan angka kejahatan.

Ketiga, bahkan setelah rekor jumlah eksekusi pada tahun 1999 (ketika Leo Echegaray dan 6 orang lainnya dibunuh dengan suntikan mematikan), tidak ada penurunan tajam dalam indeks kejahatan. Bahkan terjadinya kejahatan indeks mawar sebesar 8,8% dari tahun 1999 hingga 2002.

2) Penelitian di luar negeri juga gagal menemukan bukti kuat bahwa hukuman mati dapat mencegah kejahatan.

Banyak negara lain juga tidak melihat bukti kuat bahwa hukuman mati dapat mencegah kejahatan.

Di AS, misalnya, hukuman mati saja tidak dapat menjelaskan penurunan besar angka pembunuhan yang terjadi pada tahun 1990an. Gambar 2 menunjukkan bahwa tingkat pembunuhan di Texas, Kalifornia, dan New York turun dengan laju yang kurang lebih sama sepanjang tahun 1990an. Hal ini terlepas dari fakta bahwa ketiga negara bagian ini menerapkan hukuman mati dengan cara yang sangat berbeda: Texas mengeksekusi 447 orang selama periode tersebut, California hanya mengeksekusi 13 orang, dan New York tidak mengeksekusi satu pun.

Memang benar, Dewan Riset Nasional AS menyimpulkan pada tahun 2012 bahwa, “penelitian hingga saat ini… tidak meyakinkan mengenai apakah hukuman mati mengurangi, meningkatkan, atau tidak berdampak pada tingkat pembunuhan.”

Di Asia, terpisah belajar mencapai kesimpulan yang sama ketika membandingkan tingkat pembunuhan di Singapura (negara dengan banyak eksekusi) dan Hong Kong (sedikit eksekusi). Penelitian yang lebih baru juga menunjukkan bahwa, alih-alih menjatuhkan hukuman yang lebih keras, mereka akan memberikan hukuman yang lebih tinggi kepastian tertangkap bisa lebih efektif dalam mencegah kejahatan.

3) Hukuman mati sebelumnya dijatuhkan secara tidak proporsional kepada masyarakat miskin.

Hukuman mati, seperti yang sebelumnya diterapkan di Filipina, tidak hanya tidak diperlukan untuk mengurangi kejahatan, namun juga anti-miskin: narapidana miskin lebih mungkin dijatuhi hukuman mati dibandingkan narapidana kaya.

Pada tahun 2004, Free Legal Assistance Group (FLAG) meluncurkan a rekaman dari 890 terpidana mati. FLAG menemukan bahwa 79% dari mereka yang dijatuhi hukuman mati tidak melanjutkan pendidikan ke universitas dan 63% sebelumnya bekerja pada pekerjaan kerah biru di sektor-sektor seperti pertanian, transportasi dan konstruksi.

Hal yang paling menarik adalah bahwa dua pertiga dari narapidana yang dijatuhi hukuman mati memiliki upah bulanan yang setara atau di bawah upah minimum (lihat Gambar 3). Sementara itu, kurang dari 1% terpidana mati memperoleh gaji bulanan lebih dari P50,000.

Salah satu alasan utama di balik kesenjangan ini adalah bahwa narapidana kaya memiliki sumber daya yang jauh lebih besar untuk membela diri secara agresif di pengadilan (misalnya, menyewa pengacara) dibandingkan dengan narapidana miskin. Jika ketidakseimbangan ini tidak diatasi, hukuman mati hanya akan terus menjadi sarana “keadilan selektif”.

4) Hukuman mati sebelumnya juga salah.

Terlalu banyak warga Filipina yang pernah dijatuhi hukuman mati sebelumnya. Ini mungkin argumen paling keras yang menentang penerapan kembali hukuman mati.

Dalam kasus Rakyat Filipina v. Mateo (2004), Mahkamah Agung mengakui bahwa sebagian besar pengadilan secara salah menjatuhkan hukuman mati selama hukuman tersebut tersedia sebagai pilihan hukuman dari tahun 1993 hingga 2004.

Gambar 4 menunjukkan bahwa dari 907 putusan hukuman mati yang diajukan ke Mahkamah Agung untuk ditinjau kembali, sebanyak 72% diantaranya salah putusan. Kasus-kasus ini dikembalikan ke pengadilan yang lebih rendah untuk diproses lebih lanjut, dikurangi menjadi penjara seumur hidup, atau bahkan dikembalikan ke pembebasan. Dengan mendeteksi kesalahan ini, total 651 dari 907 nyawa terselamatkan dari suntikan mematikan.

Jika tingkat “kesalahan peradilan” yang sangat tinggi ini tidak diperbaiki, penerapan kembali hukuman mati hanya akan menambah jumlah orang yang tidak bersalah dalam jumlah korban tewas.

Kesimpulan: Hukuman mati adalah cara yang naif dalam menangani kejahatan

Hukuman mati dapat ditentang karena berbagai alasan, baik moral, filosofis, atau hukum. Namun hanya dengan berfokus pada data yang tersedia, jelas bahwa hukuman mati, seperti yang digunakan di masa lalu, pada umumnya tidak diperlukan dan tidak efektif dalam mengurangi kejahatan.

Sekalipun dengan asumsi bahwa hukuman mati dapat memberikan efek jera, hukuman mati cenderung mendiskriminasi masyarakat miskin dan memiliki tingkat kesalahan yang sangat tinggi.

Tidak mengherankan jika banyak negara di dunia saat ini yang menghapuskan hukuman mati dibandingkan mempertahankannya. Pada tahun 2015, 140 negara menghapuskan hukuman mati baik dalam hukum maupun praktik.

Kejahatan adalah isu yang lebih kompleks dan beragam dibandingkan yang diakui oleh banyak politisi kita. Menerapkan kembali hukuman mati – dan menyamakan kematian dengan keadilan – adalah cara yang sangat naif dan sederhana untuk melakukan hal ini. – Rappler.com

JC Punongbayan adalah mahasiswa PhD dan pengajar di UP School of Economics. Kevin Mandrilla adalah mahasiswa MA di UP Asian Center dengan latar belakang advokasi hak asasi manusia. Pandangan mereka belum tentu mencerminkan pandangan afiliasinya.