blog.fcuzhhorod.com

Dengan kata lain, Mahkamah Agung baru menyelesaikan UU Cybercrime pada tanggal 22 April 2014, yang berarti pada bulan Februari 2014, ketika pasal tersebut seharusnya diterbitkan ulang, belum ada undang-undang yang berlaku.

MANILA, Filipina – Pengacara hak asasi manusia dan mantan juru bicara Mahkamah Agung (SC) Theodore Te, bersama dengan pengacara dari Free Legal Assistance Group (FLAG), mengajukan Mosi untuk Membatalkan ke Pengadilan Regional Manila (RTC) Cabang 46 pada hari Selasa, 26 Februari, untuk menolak kasus pencemaran nama baik dunia maya terhadap CEO Rappler Maria Ressa dan mantan peneliti Reynaldo Santos Jr.

Te, yang kini menangani kasus pencemaran nama baik dunia maya, akan mengajukan dakwaan kepada Departemen Kehakiman (DOJ) terhadap perusahaan berita tersebut. (BACA: FAQ: Apa yang perlu Anda ketahui tentang kasus pencemaran nama baik dunia maya Rappler)

Artikel yang dimaksud, ditulis oleh Santos, diterbitkan pada Mei 2012 atau 4 bulan sebelum undang-undang kejahatan siber mulai berlaku pada September 2012. Karena kesalahan ketik (“evasion” salah eja sebagai “evasion”), koreksi telah dilakukan. pada tanggal 19 Februari 2014. Pasal yang diperbarui pada tahun 2014, menurut DOJ, tercakup dalam aturan republikasi – artinya undang-undang kejahatan dunia maya telah berlaku dan dapat diterapkan.

Perintah Penahanan Sementara. Namun, pada tanggal 9 Oktober 2012, MA mengeluarkan Perintah Penahanan Sementara (TRO) yang melanggar hukum dan melakukan argumentasi lisan. MA mengeluarkan keputusan pada tanggal 11 Februari 2014, atau 8 hari sebelum pengumuman ulang, namun usulan peninjauan kembali diajukan, dan Mahkamah Agung baru memutuskan secara final pada tanggal 22 April 2014, kata Te.

“Selama TRO ini – 9 Oktober 2012 terus menerus hingga 22 April 2014 – efektif tidak ada RA 10175. Inilah dampak hukum, praktis dan nyata dari TRO MA. Dugaan publikasi ulang dilakukan pada 19 Februari 2014, saat TRO masih berlaku,” demikian bunyi mosi tersebut.

Aturan Republik. Dalam dakwaannya, DOJ menekankan kata “diterbitkan ulang” untuk menerapkan undang-undang kejahatan dunia maya yang diasumsikan Departemen Kehakiman berlaku pada 19 Februari 2014, yang seharusnya merupakan tanggal penerbitan ulang.

DOJ menggunakan keputusan SC tahun 1988 di mana Mahkamah Agung harus memutuskan pengadilan rendah mana yang memiliki yurisdiksi atas artikel surat kabar, sehingga mengadopsi aturan publikasi ganda.

Namun, Te mencatat bahwa keputusan tersebut berasal dari Divisi Ketiga SC dan bukan en banc.

“Ini adalah keputusan Divisi Ketiga yang hanya mengikat para pihak di dalamnya. Merupakan hal yang kanonik bahwa hanya keputusan Mahkamah Agung En Banc yang diberi wewenang atau bersifat preseden,” bunyi mosi tersebut.

Mosi tersebut juga berargumentasi bahwa Mahkamah Agung sebenarnya telah menganggap bagian dari undang-undang kejahatan dunia maya yang menghukum “membantu dan bersekongkol” dalam kasus pencemaran nama baik dunia maya adalah inkonstitusional. En banc membatalkannya karena terlalu banyak melanggar kebebasan berpendapat.

Mosi tersebut berargumentasi bahwa tindakan berbagi di Internet dan tindakan publikasi ulang serupa dalam beberapa hal.

“Hal ini merupakan penolakan terhadap prinsip ‘republikasi ganda’ untuk media online dan pencemaran nama baik di dunia maya, karena jika tidak, setiap tindakan ‘membagikan’ pernyataan yang bersifat mencemarkan nama baik akan merupakan tindakan pencemaran nama baik yang terpisah dan berbeda, sebuah usul yang ditolak oleh Pengadilan untuk dihapus. pasal 5 RA 10175,” bunyi mosi tersebut.

Mosi tersebut juga berargumen bahwa koreksi tipografi bukan merupakan publikasi ulang, berdasarkan beberapa keputusan Amerika Serikat, yang salah satunya menyatakan “memperlakukan perubahan sebagai publikasi ulang adalah tindakan yang tidak pantas dan menggagalkan tujuan menguntungkan dari aturan publikasi tunggal.”

Dalam Atkinson v. McLaughlin, misalnya, Pengadilan Distrik Dakota Utara menggunakan “uji modifikasi substansial”.“ dalam konteks republikasi. Mengutip putusan tersebut, mosi tersebut berbunyi: “Tetapi bahkan di bawah aturan publikasi tunggal, pengadilan telah mengakui bahwa sebuah situs web dapat dipublikasikan ulang dan menciptakan alasan baru untuk tindakan pencemaran nama baik jika situs web tersebut dimodifikasi secara substansial. Pembuatan republik menyebabkan dimulainya undang-undang pembatasan yang baru dan terjadi pada penerbitan total yang terpisah dari edisi aslinya, pada kesempatan lain, yang bukan sekadar penundaan peredaran edisi aslinya…”

“Dengan tidak adanya pengendalian yurisprudensi Filipina, yurisprudensi Amerika bersifat persuasif dan memberikan panduan bagi pengadilan ini untuk mengatasi masalah kesan pertama ini,” demikian bunyi mosi tersebut.

Tagih Rappler sebagai sebuah perusahaan

DOJ tidak hanya mendakwa Ressa dan Santos, tetapi juga Rappler sebagai perusahaan.

Mosi tersebut menyatakan bahwa Pasal 9 UU Kejahatan Dunia Maya menetapkan aturan mengenai tanggung jawab korporasi, seperti ketika kejahatan tersebut dilakukan oleh orang perseorangan untuk kepentingan badan hukum atau perusahaan.

“Informasi instan dapat diperiksa secara panjang lebar untuk elemen tanggung jawab apa pun yang relevan bagi entitas korporasi berdasarkan pasal 9 dan tidak ada yang ditemukan,” kata mosi tersebut.

DOJ menolak tuduhan terhadap editor lain dan direktur Rappler dan hanya menuntut Ressa, yang tidak terlibat dalam penyuntingan atau penanganan artikel Santos.

“Pencabutan pengaduan terhadap seluruh pejabat perusahaan, kecuali terdakwa Ressa, sudah cukup jelas,” bunyi mosi tersebut.

Ressa dan Santos diperkirakan akan didakwa pada 1 Maret.

Dengan menuntut Rappler, interpretasi DOJ terhadap undang-undang kejahatan dunia maya kini memungkinkan publikasi online untuk dituntut dalam waktu 12 tahun setelah penerbitan sebuah cerita. Dakwaan pencemaran nama baik yang biasa dalam KUHP Revisi ditentukan dalam satu tahun dan bukan 12 tahun.

Rappler selalu berpendapat bahwa undang-undang pembatasan pencemaran nama baik di dunia maya harus tetap satu tahun karena undang-undang kejahatan dunia maya hanya meningkatkan hukuman pencemaran nama baik di dunia maya, dan Mahkamah Agung menyatakan dalam keputusannya bahwa “pencemaran nama baik di dunia maya bukanlah kejahatan baru.”

“Memang cyber defamation sebenarnya bukan kejahatan baru karena pasal 353 kaitannya dengan pasal 355 KUHP sudah memidananya. Faktanya, Pasal 4 (c) (4) di atas hanya menegaskan bahwa pencemaran nama baik secara online adalah ‘cara yang serupa’ dengan ‘melakukan pencemaran nama baik,’” demikian isi mosi tersebut. – Rappler.com

Lebih lanjut mengenai kasus pencemaran nama baik dunia maya yang dilakukan Rappler: