blog.fcuzhhorod.com

‘Blok berita berdampak buruk bagi Facebook… Namun kontradiksi ini dapat dijelaskan – meskipun mungkin tidak dapat dibenarkan – ketika kita melihat Facebook sebagai ruang publik dengan kepentingan pribadi.’

seperti yang diterbitkan olehpercakapan

Keputusan terbaru Facebook untuk memblokir penggunanya di Australia Berbagi atau melihat konten berita telah memicu reaksi global dan tuduhan keangkuhan dan intimidasi. Meskipun perusahaan tersebut kini telah membatalkan keputusannya menyusul penyelesaian dengan pemerintah Australia, perselisihan tersebut mengungkap rapuhnya mitos pendiri Facebook: bahwa gagasan Mark Zuckerberg adalah kekuatan untuk kebaikan, menyediakan ruang publik bagi orang-orang untuk terhubung, mengobrol, dan berkolaborasi.

Sebagai ruang publik yang inklusif di saat-saat baik, Facebook sekali lagi terbukti bersedia untuk mendorong dan mengecualikan di saat-saat buruk – sebagaimana yang berhak dilakukan oleh perusahaan swasta. Facebook tampaknya menjadi benteng kebebasan berpendapat hingga pendapatannya terancam. Pada saat itu, seperti dalam kasus larangan berita di Australia, media tersebut secara default menggunakan ruang pribadi.

Makalah terbaru saya meneliti hibriditas spasial media sosial, dengan alasan bahwa kita harus berhenti melihat perusahaan seperti Facebook sebagai ruang publik dan “platform” untuk kebebasan berpendapat. Demikian pula, mengingat keberadaan dan dominasinya, kita tidak boleh melihatnya hanya sebagai ruang pribadi. Sebaliknya, perusahaan-perusahaan ini harus didefinisikan sebagai ruang “corpo-civic” – gabungan keduanya – dan diatur seperti itu: melalui pedoman internal serta undang-undang eksternal.

Ketidaksepakatan Facebook dengan pemerintah Australia telah berakhir a seperangkat undang-undang yang baru didirikan di sana untuk melawan kekuatan monopoli teknologi besar. Undang-undang tersebut menanggapi keluhan perusahaan berita bahwa mereka kehilangan pendapatan iklan karena platform berbagi konten yang dominan seperti Facebook dan Google. Hukum memaksa Facebook untuk menyetujui biaya dengan perusahaan berita dalam upaya memberikan kompensasi kepada mereka atas pendapatan iklan yang hilang dari Facebook.

Meskipun mengancam untuk keluar dari Australia, Google akhirnya memilih untuk melakukannya menyetujui biaya tersebut. Facebook tidak mengikutinya. Sebaliknya, seolah-olah melalui sebuah saklar, perusahaan tersebut mematikan berita di Australia. Terjebak dalam baku tembak dan juga diblokir di Facebook badan amal dan organisasi pemerintahsebaik komunitas Pasifik di luar yurisdiksi Australia.

Blok berita berdampak buruk bagi Facebook. Selama bertahun-tahun, tangan besi baru Facebook mengklaim tidak berdaya menghadapi disinformasi yang semakin berkembang mengangkat alis. Namun ketidakkonsistenan ini dapat dijelaskan – meskipun mungkin tidak dapat dibenarkan – ketika kita melihat Facebook sebagai ruang publik dengan kepentingan pribadi.

Perusahaan media sosial bukan satu-satunya organisasi yang berada di antara pihak swasta dan publik. Mall adalah contoh umum di dunia offline. Begitu juga dengan beberapa ruang publik seperti Taman Zuccotti di New York, di mana pada tahun 2011, Menempati pengunjuk rasa Wall Street menemukan bahwa mereka telah diusir oleh polisi dan oleh pemilik pribadi taman tersebut, Brookfield Properties.

Platform media sosial bekerja dengan cara yang sama. Sama seperti pusat perbelanjaan yang mengandalkan lalu lintas pejalan kaki, Facebook mendapat manfaat dari pengguna aktif di platformnya. Bagi Facebook, keuntungan ini dihasilkan hampir seluruhnya melalui pendapatan yang diberikan oleh iklan online.

Kita seharusnya tidak terkejut bahwa perusahaan tersebut menolak ketika dihadapkan dengan undang-undang yang dapat memaksa Facebook untuk membagi pendapatannya dalam jumlah yang tidak ditentukan – bahkan ketika Facebook merampas konten berita dan konten berita dari pengguna di Australia. ruang sipil untuk berbagi dan mendiskusikannya.

Nazi dan putingnya

Blok berita singkat Facebook di Australia adalah contoh terbaru dari sebuah perusahaan media sosial yang gagal memenuhi prinsip-prinsipnya sendiri. Diatur oleh “standar komunitas” yaitu hukum dalam platform yang efektif, platform seperti Facebook memiliki sejarah dalam menegakkan aturan mereka secara ad-hoc. Selama bertahun-tahun para peneliti telah melakukannya berdebat bahwa sistem ini tidak memadai, tidak konsisten dan terbuka untuk disalahgunakan.

Yang paling menonjol adalah tidak konsistennya penegakan standar komunitas di media sosial. Moderasi Facebook dan Instagram sebelumnya telah ditargetkan puting wanita dan melakukannya pekerja seks dipaksa offlinesementara mereka yang mengaku sebagai Nazi baru dipaksa keluar dari Facebook setelah partisipasi mereka dalam kerusuhan Capitol AS pada 6 Januari 2021.

Menjelang pemilu AS 2020, sebenarnya Mark Zuckerberg mengundang peraturan pemerintah, yang tampaknya merupakan pengakuan bahwa Facebook telah berkembang melampaui kemampuannya untuk mengatur dirinya sendiri. Namun, seperti yang telah kita lihat pada peristiwa-peristiwa di Australia, separuh korporasi dari ruang sipil online ini mengabaikan peraturan eksternal apa pun yang dapat berdampak buruk bagi bisnis.

Ruang korporasi-sipil

Jadi bagaimana kita mengatur ruang hibrida ini dengan kepentingan yang bersaing dan terkadang bertentangan? Makalah terbaru saya berubah menjadi “teori ruang ketiga” untuk mendapatkan jawaban. Teori ruang ketiga telah digunakan untuk memahami tempat-tempat yang ambigu secara spasial, seperti ketika rumah-rumah penduduk menjadi tempat kerja mereka, atau ketika orang-orang mengalami ketegangan antara ruang dan tempat mereka. rumah leluhur dan anak angkat.

Ketika diterapkan pada ruang ambigu antara “perusahaan” dan “sipil”, teori ruang ketiga dapat membantu kita lebih memahami tantangan regulasi unik yang terkait dengan perusahaan media sosial. Facebook, misalnya, tidak sepenuhnya merupakan ruang korporat atau ruang sipil: melainkan ruang korporat.

Pendekatan tata kelola korporasi-sipil akan menyadari bahwa memberikan sanksi berat dan membatasi perusahaan media sosial akan berisiko mengikis ruang-ruang sipil yang berharga. Pada saat yang sama, melihat Facebook semata-mata sebagai platform kebebasan berpendapat memberikan Facebook izin untuk menempatkan maksimalisasi keuntungan di atas etika dan hak asasi manusia.

Sebaliknya, model tata kelola perusahaan-sipil dapat menerapkan standar hak asasi manusia internasional dalam moderasi konten, sehingga menempatkan perlindungan terhadap masyarakat di atas perlindungan keuntungan. Hal ini tidak berbeda dengan standar yang kita harapkan dari mal, yang mungkin memiliki kebijakan keamanan swasta sendiri, namun tetap harus mematuhi undang-undang negara bagian.

Karena platform media sosial bersifat global dan bukan bersifat lokal seperti pusat perbelanjaan, maka penting bagi undang-undang yang mengatur platform tersebut bersifat transnasional. Facebook mungkin sempat memblokir berita tersebut untuk warga Australia, namun tidak akan membuat keputusan yang sama untuk ratusan juta pengguna di beberapa negara berbeda.

Australia mungkin “Titik Nol” untuk undang-undang yang bertujuan mengekang teknologi besar, namun tentu saja bukan satu-satunya negara yang menerapkannya. Penting bagi para regulator negara untuk bekerja sama dalam kebijakan transnasional. Sementara itu, kejadian di Australia merupakan peringatan bagi perusahaan teknologi dan regulator pemerintah tentang sifat media sosial yang hibrid, dan ketegangan antara masyarakat dan keuntungan yang timbul dari ruang sipil perusahaan.

– Percakapan|Rappler.com

Carolina Are adalah peneliti dan dosen tamu di Universitas London.

Bagian ini adalah awalnya diterbitkan di The Conversation di bawah lisensi Creative Commons.