blog.fcuzhhorod.com

Kebebasan pers tidak serta merta dibuktikan hidup dengan kemampuan pers untuk menggunakan hak demokratisnya untuk menerbitkan berita tanpa campur tangan negara; bukti sebenarnya terletak pada apa yang terjadi pada pers setelah mereka menggunakan hak tersebut.

Pertanyaan ini sering ditanyakan sejak Rodrigo Duterte, ketika ia menjadi presiden, mulai menjelek-jelekkan dan menindasnya:

Apakah pers Filipina benar-benar bebas?

Hal ini ditanyakan dengan keprihatinan khusus akhir-akhir ini, yang dipicu oleh serangkaian tuduhan yang mustahil – pelanggaran Undang-Undang Sekuritas, penghindaran pajak, dan pencemaran nama baik – baik secara langsung atau dipicu oleh rezim Duterte terhadap Rappler dan CEO-nya, Maria Ressa. Bagi dirinya sendiri, Ressa harus membayar jaminan enam kali agar tetap bebas, setidaknya saat berada dalam tuntutan.

Duterte mengancam akan menutup Rappler, meskipun, mungkin untuk mengurangi ketidaksabarannya, dia terlambat menyadari bahwa meskipun dia masih menjalankan bisnisnya, Rappler mempunyai manfaat baginya. Benar saja, pemikiran tersebut sesuai dengan argumen yang dibuat oleh para pembelanya mengenai kebebasan pers:

Jika kebebasan pers sudah tidak ada lagi, mengapa pers masih ada?

Tentu saja, argumen ini bukan sekadar argumen sederhana, melainkan argumen yang sangat cerdas. Hubungan antara pers dan kebebasan tidak seperti hubungan sebab-akibat antara asap dan api, sehingga di mana ada pers, di situ ada kebebasan. Kebebasan pers tidak serta merta dibuktikan hidup dengan kemampuan pers untuk menggunakan hak demokratisnya untuk menerbitkan berita tanpa campur tangan negara; bukti sebenarnya terletak pada apa yang terjadi pada pers setelah mereka menggunakan hak tersebut.

Dan jika ada yang terbukti dari apa yang terjadi pada Rappler dan Ressa, itu adalah kebalikan dari kebebasan; itu adalah penganiayaan. Ini adalah penganiayaan yang dilakukan dengan darah dingin dan tanpa hukuman, perasaan jahat yang tercermin dalam ejekan dan penggunaan senjata terhadap hukum.

Mengingat peran institusional pers sebagai pengawas atas kekuasaan yang ada, membatasi kebebasan pers seharusnya terlintas dalam pikiran para pemimpin yang paling normal sekalipun. Apalagi dengan seorang pemimpin yang memiliki dorongan sosiopat untuk memerintah sebagai diktator?

Empat puluh enam tahun lalu, idola Rodrigo Duterte sendiri, Ferdinand Marcos, membunuh kebebasan pers. Hal ini terjadi pada malam pertama masa darurat militernya, tindakan keras itu sendiri menjadi pengumuman mengejutkannya. Duterte sendiri kini membunuh kebebasan pers, dan ia juga melakukannya tanpa menyatakan keadaan darurat secara resmi, meskipun bukan karena alasan strategis yang sama seperti kasus Marcos.

Pencegahan hukum telah dilakukan untuk mencegah terulangnya pengalaman Marcos, dan Duterte belum bisa mengatasi hal tersebut. Yang pasti, dia mencoba menghindarinya dengan membeli lembaga penyeimbang seperti Kongres dan pengadilan. Sementara itu, tampaknya cocok baginya untuk melakukan pembunuhan sedikit demi sedikit (kecuali dalam pernyataan perangnya terhadap narkoba), memilih targetnya, memilih Rappler dan Ressa.

Karena hanya separuh dari kejeniusan Marcos yang jahat dan memang seorang narsisis bersertifikat, yang hanya bisa mengabdi pada egonya, bagaimana Duterte bisa diharapkan untuk memahami, apalagi memberikan, prinsip kebebasan pers?

Kebebasan pers mungkin hanya muncul dari kebebasan berekspresi yang lebih umum, namun karena sifat institusionalnya, kebebasan pers mempunyai prioritas praktis dibandingkan kebebasan lainnya. Hal ini tidak hanya diandalkan untuk memfasilitasi pencarian kebenaran, namun juga untuk memilah, melalui proses penyulingan, kontroversi-kontroversi yang menyertai pencarian tersebut. Tujuannya adalah untuk memberikan individu yang menerima manfaat kebebasan berekspresi, yaitu warga negara itu sendiri, dengan pemikiran yang lebih atau kurang sebelum mereka mencoba untuk berbicara atau bertindak berdasarkan hal tersebut.

Merampas kebebasan pers maka kebebasan lainnya menjadi tidak berguna. Kebebasan berbicara dan kebebasan berkumpul hanya menghasilkan pasar bebas untuk mengobrol dan bergosip. Pers digantikan oleh satu suara yang mementingkan diri sendiri dan bersifat sok suci.

Seberapa nyata prospek tersebut bagi kita?

Rappler dan Maria Ressa adalah contoh kasusnya: mereka adalah personifikasi kebebasan pers yang dikepung. Diejek dan dipukuli dengan hukum yang bengkok, mereka tidak akan terintimidasi, karena mereka tahu betul apa permainannya, dan kepentingan tersebut bukan sekedar profesional; itu bermoral.

Dengan kata lain, pertempuran ini bukan hanya terjadi pada mereka saja. Inilah perjuangan setiap warga negara yang cinta kebebasan dan bertakwa. Membiarkan Rappler dan Maria Ressa sendirian, meninggalkan peluang mereka untuk mendapatkan keadilan di mana keadilan dapat dijamin hanya dengan kehadiran hakim yang bertugas, berarti menyerah pada keinginan rezim yang berpikiran sakit. – Rappler.com