blog.fcuzhhorod.com

Terlepas dari kelayakan atau kebijaksanaan dalam mempertimbangkan undang-undang anti-teror di tengah pandemi global, ketentuan dalam RUU anti-teror mengusulkan untuk memberikan kekuasaan baru dan luas kepada pemerintah yang kemungkinan besar akan bertentangan dengan perlindungan dasar konstitusi. dan rentan terhadap penyalahgunaan oleh pemerintahan yang semakin tidak dapat diprediksi dan otokratis.

Saya belum membaca versi yang sedang dibahas di DPR, namun saya memahami bahwa versi yang kemungkinan lolos pembacaan ketiga kurang lebih adalah versi yang disetujui Senat (berdasarkan RUU Senat No. 1083). Saya mendasarkan komentar saya pada versi undang-undang yang diusulkan ini. (Catatan Editor: Saat dipublikasikan, RUU tersebut terhenti di Kongres.)

Tentang kebijaksanaan undang-undang yang diusulkan

Apa perlunya usulan RUU antiteror ini? Atau mungkin lebih tepatnya, kebutuhan apa yang begitu penting sehingga RUU tersebut harus disahkan sebagai hal yang mendesak agar DPR tidak mematuhi persyaratan Konstitusi yang harus dilakukan tiga kali pembacaan selama tiga hari? Kami sudah memiliki UU Keamanan Manusia. Hal ini telah menjadi bagian dari undang-undang kami sejak tanggal 15 Juli 2007. RUU anti-teror yang diusulkan ini mengupayakan kewenangan yang pada dasarnya telah diberikan kepada pemerintah dalam UU Keamanan Manusia.

Lalu apa isi usulan undang-undang tersebut yang belum ada dalam UU Keamanan Manusia? Pertama, ini memperluas definisi tindakan teroris. Yang dimaksud secara khusus tindak pidana menurut usulan undang-undang adalah perbuatan yang selalu dikaitkan dengan hak berpendapat, berekspresi, dan berserikat, seperti menghasut melakukan terorisme (Pasal 9) dan perekrutan dan keanggotaan organisasi teroris, termasuk penerbitan iklan atau propaganda (Pasal 10). Kedua, itu memungkinkan mantan parte penetapan oleh otoritas eksekutif terhadap orang dan organisasi sebagai teroris atau organisasi teroris (Pasal 25). Dan ketiga, UU ini memperpanjang jangka waktu penangkapan dan penahanan tanpa surat perintah dari 3 hari berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia yang ada, menjadi 14 atau bahkan 24 hari (Pasal 29).

Sekali lagi saya bertanya: mengapa perlu, dan sebenarnya mendesak perlunya modifikasi seperti itu? Waktunya, di tengah pandemi COVID-19, sangatlah tepat.

Tentang isi undang-undang yang diusulkan

Sejauh kita dapat mempercayai hakim kita untuk menjalankan tugasnya dengan baik dalam menjalankan fungsi peradilannya, banyak kewenangan yang diberikan kepada eksekutif berdasarkan Undang-undang ini (terutama, pengawasan dan penyadapan tersangka, dan pelarangan terhadap orang atau organisasi). yang dicurigai sebagai teroris) harus mendapat izin terlebih dahulu dari pengadilan. Faktanya, banyak dari kewenangan tersebut – beserta perlindungan hukum yang terkait – telah diberikan dan saat ini dinikmati oleh lembaga eksekutif berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia yang ada.

Namun, yang saya anggap bermasalah adalah Pasal 29 dari rancangan undang-undang tersebut, yang mengatur kemampuan polisi dan militer untuk menahan orang-orang yang diduga melanggar hukum selama jangka waktu 14 hari (dan dapat diperpanjang hingga 10 hari berikutnya) untuk menahan tanpa menjamin. ). Artinya tidak ada seorang pun yang dapat mempertanyakan selama 14 atau 24 hari ini, bahkan tidak habeas corpus di hadapan pengadilan, keabsahan penangkapan dan penahanan seseorang.

Pada saat yang sama, ancaman penangkapan semacam itu mungkin berdampak buruk terhadap hak kami untuk melakukan protes dan perbedaan pendapat, karena hal ini mungkin dianggap oleh pihak berwenang terkait sebagai tindakan yang “dimaksudkan” untuk melakukan tindakan terorisme yang terang-terangan disebutkan. Dan kaitkan hal ini dengan kemampuan dewan anti-teroris sesuai dengan pasal 25 untuk menunjuk orang atau kelompok mantan parte sebagai teroris — akibatnya adalah pemerintah hanya perlu membenarkan penangkapan dan penahanan siapa pun tanpa surat perintah untuk jangka waktu hingga 14 atau 24 hari. mantan parte penetapan bahwa orang yang ditangkap dan ditahan tersebut diyakini sebagai teroris. (BACA: Dalam pandemi PH: Proses hukum bagi sekutu, penangkapan tanpa surat perintah bagi yang lain)

Kemungkinan pelanggaran Konstitusi?

Masih harus dilihat apakah kekuasaan pemerintah untuk menetapkan seseorang dan kelompok ex parte sebagai teroris, atau kekuasaannya untuk menangkap dan menahan orang-orang yang dicurigai melakukan terorisme tanpa surat perintah, akan berhasil berdasarkan Klausul Proses Hukum dan Klausul Penggeledahan dan Penyitaan dari negara kita. RUU Hak Asasi Manusia.

Pasal 1, Pasal III Konstitusi menjamin bahwa tidak seorang pun boleh dirampas kehidupan, kebebasan atau harta bendanya tanpa proses hukum yang semestinya. Aspek paling mendasar dari proses hukum adalah hak untuk didengarkan. Akankah mantan parte penetapan yang diperbolehkan bagi pemerintah berdasarkan usulan undang-undang, penetapan yang dapat mengakibatkan kemungkinan perampasan kebebasan dan harta benda orang yang dicurigai sebagai teroris, melanggar jaminan konstitusi ini? Mahkamah Agung, dalam serangkaian kasus yang menjunjung hak Bank Sentral Filipina untuk menutup bank tanpa pemberitahuan dan pengadilan sebelumnya, mengatakan bahwa “…proses hukum tidak serta merta memerlukan pemeriksaan pendahuluan; sidang atau kesempatan untuk didengarkan mungkin dilakukan setelah penutupan.” Oleh karena itu, Pengadilan telah mantan parte tindakan badan pemerintah tersebut karena “tindakannya tunduk pada peninjauan kembali sebagaimana ditentukan oleh undang-undang.” (melihat Bank Perkreditan Rakyat Buhi, Inc. F. Pengadilan BandingPP Nomor 61689, 20 Juni 1988, dan Bank Sentral Filipina dan Tiaoqui v. Pengadilan BandingNomor GR. 76118, 30 Maret 1993))

Sesuai ketentuan RUU antiteror, pemerintah mantan parte Penetapan bahwa seseorang adalah teroris dapat mengakibatkan pembekuan asetnya oleh Penasihat Anti Pencucian Uang dan, lebih cepat lagi, penangkapan dan penahanan tanpa surat perintah. Tindakan ini merampas harta benda dan kebebasan seseorang. Lalu bagaimana dengan proses hukumnya? Meskipun RUU tersebut tidak mengatur adanya banding yudisial khusus terhadapnya mantan parte kebulatan tekad, dan pada kenyataannya, pemberian wewenang untuk melakukan penangkapan berdasarkan pasal 29 berarti ketidakmampuan siapa pun untuk mempertanyakan kelanjutan penahanan tanpa surat perintah yang dilakukan pemerintah untuk jangka waktu hingga 14 atau bahkan 24 hari, wewenang ini, setidaknya dalam teori, namun tunduk pada kekuasaan umum pengadilan “untuk menentukan apakah terdapat penyalahgunaan diskresi yang parah yang mengakibatkan kurangnya atau kelebihan yurisdiksi di pihak cabang atau lembaga pemerintah mana pun.” (Bagian 1, Pasal VIII, Phil.Const.) Pemberian kekuasaan kehakiman umum ini dapat berupa dikutip sebagai dasar untuk berpendapat bahwa RUU anti-teror, termasuk mantan parte ketentuan, memenuhi persyaratan proses yang semestinya sejak tindakan pemerintah dalam hal apa pun “tunduk pada penyelidikan yudisial sebagaimana ditentukan oleh hukum.”

Terlepas dari masalah proses, penangkapan dan penahanan tersangka teroris tanpa surat perintah merupakan masalah berdasarkan Pasal 2, Pasal III Konstitusi, yang melarang penggeledahan dan penyitaan yang tidak beralasan. Tentu saja, perlindungan tersebut tidak melarang penangkapan, hanya penangkapan yang harus dilakukan wajar. Dan standar umum kewajaran menurut Konstitusi adalah bahwa penangkapan semacam itu hanya dilakukan setelah surat perintah dikeluarkan oleh pengadilan. Pengecualian memang ada, namun hanya dalam kasus-kasus yang sempit, seperti ketika seseorang ditangkap tanpa surat perintah karena ia benar-benar melakukan kejahatan. RUU anti-teror menciptakan pengecualian lain berdasarkan usulan pasal 29, dan satu-satunya standar yang diberikan oleh undang-undang tersebut adalah bahwa orang yang ditangkap tanpa surat perintah “dicurigai melakukan tindakan apa pun” yang melanggar undang-undang jika terorisme didefinisikan. Tampaknya orang yang ditangkap tidak perlu benar-benar melakukan aksi terorisme secara terang-terangan: kecurigaan saja sudah cukup. Oleh karena itu, pertanyaannya adalah apakah penangkapan semacam ini dapat dipertimbangkan wajar dalam kerangka konstitusi kita? (BACA: Carpio: Begitu UU, RUU Anti Teror Bisa Segera Dipertanyakan di Pengadilan)

Pada titik ini perlu juga dicatat bahwa versi Pasal 29 mengenai penangkapan dan penahanan tanpa surat perintah sebenarnya telah diadopsi dalam Undang-Undang Keamanan Manusia. Mahkamah Agung, di Jaringan Keterlibatan Belahan Bumi Selatan Inc. F. Dewan Anti-Terorisme (PP No. 178552, 5 Oktober 2010), menjunjung tinggi konstitusionalitas umum undang-undang tersebut, termasuk klausul penangkapan tanpa surat perintah yang tampaknya bermasalah, namun terutama karena alasan teknis bahwa pihak-pihak yang mengajukan gugatan tidak mempunyai hak untuk melakukan hal tersebut. Oleh karena itu, jika RUU anti-teror disahkan menjadi undang-undang, kita harus menunggu pelaksanaan kewenangan baru dan perluasan yang dilakukan oleh pemerintah, sebelum validitas dan konstitusionalitas undang-undang tersebut dapat dianggap “matang”. “. . penilaian.”

Sampai saat itu tiba, rancangan undang-undang anti-teror, setelah disahkan menjadi undang-undang, mempunyai anggapan konstitusionalitas, dan pihak eksekutif akan mempunyai kemampuan untuk menggunakan semua kewenangan yang diberikan kepadanya, termasuk – dan yang agak tidak menyenangkan – kemampuan untuk menyatakan seseorang sebagai anggota badan legislatif. teroris mantan parte, dan kemampuan untuk menangkap mereka tanpa surat perintah dan menahan mereka tanpa upaya hukum, hingga 14 atau bahkan 24 hari. Apakah kita cukup mempercayai pemerintah untuk menjalankan kewenangan ini dengan benar? – Rappler.com

PJ Bernardo adalah mitra di firma hukum yang berbasis di Singapura dan mengawasi kantor firma tersebut di Myanmar dan Kamboja. Beliau adalah anggota fakultas di Sekolah Hukum Ateneo, di mana ia juga menerima gelar sarjana hukum pada tahun 2005. Beliau melanjutkan studi pascasarjana di bidang keuangan internasional di Harvard Law School pada tahun 2012. Saat berpraktek hukum di luar negeri sejak tahun 2013, beliau memiliki minat penelitian yang kuat terhadap hukum dan praktik sipil, konstitusional, dan komersial Filipina.