blog.fcuzhhorod.com

Dalam artikel pertama seri ini, keputusan penting RTC Manila yang menolak pelarangan CPP-NPA sebagai organisasi teroris berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia tahun 2007 (HSA) dibahas dan dibedah untuk mengetahui bagaimana hakim ketua mendatangi mereka. . penutup. Artikel ini akan mengapresiasi implikasi dan pentingnya keputusan tersebut, khususnya membandingkan HSA dengan Undang-Undang Anti-Teror tahun 2020 (ATA). Artikel ini akan membahas bahaya pelabelan merah atau aktivisme kepolisian atas nama perang melawan teror dan kekhawatiran demokrasi lainnya mengenai undang-undang yang berupaya melarang terorisme.

Penting untuk menganalisis perbedaan yang dibuat oleh Pengadilan antara terorisme dan kejahatan politik. Yurisdiksi Filipina dan hukum pidananya secara konsisten membedakan antara “kejahatan politik” dan kejahatan umum. Yang pertama bertujuan untuk mencapai tujuan politik melawan tatanan politik. Di bawah pengajaran Orang vs. HernandezKejahatan-kejahatan umum yang dilakukan sebagai kelanjutan dari kejahatan politik, misalnya pemberontakan, “dilucuti dari karakter kejahatan-kejahatan ‘biasa’ dan mengambil corak politik dari kejahatan utama yang merupakan bagian dari kejahatan tersebut, dan akibatnya tidak dapat dihukum secara terpisah dari kejahatan politik. pelanggaran pokok, atau bersama-sama dengan pelanggaran yang sama, untuk membenarkan pengenaan hukuman yang lebih berat (People v. Amerika Serikat Hernandez, dikutip dalam Satur Ocampo v. Hernandez. Menghormati. Pengabaian Elhrem, dkk.). Tindakan seperti pembunuhan bukanlah kejahatan umum seperti pembunuhan atau pembunuhan berencana jika dilakukan sebagai kelanjutan dari pemberontakan. Pembunuhan tersebut mengambil corak politik pemberontakan dan hanya menjadi bagian dari pemberontakan. Terdakwa hanya dapat dituntut atas kejahatan politik, pemberontakan.

Pemberian tag merah, merupakan konsekuensi alami dan bahaya yang mendesak

Pelabelan merah menghilangkan perbedaan penting dengan mengelompokkan secara luas dan tidak pandang bulu semua pihak yang terkait dengan organisasi aktivis dengan pihak yang menganjurkan kekerasan yang bertujuan untuk menggulingkan pemerintah sebagai cara untuk mencapai hal yang sama.

Bahkan para hakim pun tidak luput dari pelabelan merah ini, seperti yang kita lihat dalam pernyataan Lorrraine Badoy terhadap Hakim Magdoza-Malagar.

Sifat organisasi CPP-NPA adalah politis dengan tujuan politik. Organisasi ini secara alami mendalami ideologi. Namun apakah berpegang teguh pada ideologi tersebut otomatis berarti seseorang bersedia melakukan aksi terorisme? Apakah ini merupakan pelanggaran terhadap kebebasan berpikir dan hak untuk berserikat dengan organisasi-organisasi di atas tanah yang secara sah mendukung kecenderungan politik ini?

Pada tahun 1964, Mahkamah Agung Filipina melihat bahaya sosial dari pelabelan merah dan angkat bicara dalam kasus penting Orang v. Amado V. Hernandez bahwa keyakinan atau dukungan aktif terhadap ideologi komunis tidak sama dengan partisipasi nyata dalam konspirasi untuk menggulingkan pemerintah dengan kekerasan. Mahkamah berpendapat bahwa “tindakan mengindoktrinasi dan mempersiapkan anggotanya untuk menghadapi revolusi bukanlah revolusi itu sendiri.”

Ada lautan besar yang memisahkan keanggotaan organisasi hukum yang merupakan bagian ideal dari kelompok komunis yang melakukan kekerasan dan kelompok yang melakukan tindakan kekerasan. Laut ini tetap ada meski terbukti ada beberapa jembatan yang dipilih untuk diseberangi oleh sebagian anggota. Ide tidak dimaksudkan untuk menyebabkan kematian atau bahaya serius pada siapa pun, membahayakan nyawa, atau mengancam keselamatan publik. Tanpa tindakan fisik untuk mewujudkannya, bagaimana sebuah ide dapat mampu dan dapat dipertanggungjawabkan?

Akhirnya, sampai saat ini, Pengadilan menyadari bahayanya menyebut organisasi-organisasi di atas permukaan tanah sebagai “front” untuk tindak pidana CPP-NPA. Organisasi-organisasi ini mencakup kelompok politik, aktivis, dan masyarakat sipil yang pada dasarnya dituduh memiliki hubungan yang disengaja dengan apa yang oleh negara digambarkan sebagai organisasi teroris. Tuduhan ini, meskipun tidak dihukum berdasarkan HSA, menjadi lebih serius berdasarkan ATA.

Sekarang, UU Anti Teror

Pada tanggal 1 Oktober, pemerintah Filipina, melalui Sekretaris Pers Rose Beatrix Cruz-Angeles dan Menteri Kehakiman Jesus Crispin Remulla, menyatakan niat mereka untuk mengajukan kasus larangan lain terhadap CPP-NPA di bawah ATA.

Penting untuk diingat bahwa petisi tersebut diselesaikan berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia, yang secara tegas dicabut oleh Undang-Undang Penanggulangan Terorisme pada tahun 2020. Ada beberapa perbedaan penting antara kedua undang-undang tersebut, yang akan dibahas di bawah ini.

Sekarang mari kita bicara tentang ATA, yang memang memberikan sanksi terhadap perekrutan, atau keanggotaan, organisasi, asosiasi, atau kelompok teroris yang dilarang secara hukum. Bagian 10 dari ATA memberikan perubahan mendasar dari HSA dengan memberikan sanksi pada asosiasi melalui keanggotaan dan perekrutan. Kembali ke pembahasan mengenai pelabelan merah dan hubungan yang terjalin antara berbagai organisasi dalam proses rekrutmen CPP-NPA, jaminan apa yang dimiliki seseorang untuk tidak diikutsertakan dalam perkumpulan hukumnya?

Berbeda dengan HSA, ATA memiliki gigi tajam yang mampu mengambil darah dengan cepat. Berdasarkan HSA, suatu kelompok, asosiasi atau organisasi ditetapkan sebagai teroris hanya melalui larangan hukum.

Namun, seperti yang terlihat pada penunjukan CPP-NPA oleh Presiden Duterte pada tahun 2017, ATA memperluas batasan ini dan memberi wewenang kepada Eksekutif, melalui Dewan Anti-Terorisme (ATC), untuk secara otomatis menunjuk kelompok teroris yang ditetapkan oleh Amerika Serikat, untuk mengadopsi . Dewan Keamanan Bangsa-Bangsa.

Wewenang penunjukan yang diberikan kepada ATC pada awalnya lebih luas, namun Mahkamah Agung Filipina membatasi kewenangannya pada bulan Desember tahun lalu karena kemampuan ATC untuk menunjuk kelompok teroris atas permintaan negara lain atau berdasarkan keputusan bahwa mereka mematuhi kriteria relevan yang inkonstitusional. Dewan Keamanan PBB. Namun perluasan di luar larangan hukum ini menimbulkan bahaya, khususnya bila digabungkan dengan “inovasi” lain dari ATA yang akan segera dibahas.

Pertama, HSA memasukkan tindak pidana pemberontakan, yang diancam pidana berdasarkan Pasal 134 Revisi KUHP, dalam daftar perbuatan yang dapat merupakan tindak pidana terorisme, jika memenuhi kualifikasi yang telah dibahas pada pasal sebelumnya dalam seri ini. Diulang kembali, hal tersebut menimbulkan ketakutan yang meluas dan luar biasa di kalangan masyarakat nusantara dengan tujuan memaksa pemerintah untuk menerima tuntutan yang tidak sah. Perbedaan ini sebenarnya dapat melemahkan tuntutan pemerintah jika pemerintah memilih untuk mengajukan tuntutan lain. Definisi terorisme berdasarkan Pasal 4 ATA, yang secara tegas mencabut Pasal 3 HSA, lebih sesuai dengan definisi akademis mengenai terorisme – menciptakan suasana ketakutan tanpa maksud untuk menguasai kewenangan yang ada dalam pemerintah.

Untuk menegaskan kembali, meskipun pengadilan tidak melarang CPP-NVG, atau kelompok tertuduh lainnya, sebagai organisasi teroris, Dewan Anti-Terorisme yang dibentuk berdasarkan ATA diberi wewenang oleh Bagian 25 Undang-undang untuk melakukan hal yang sama dengan menunjuk Dengan demikian.

Kedua, terorisme dalam ATA tidak lagi didefinisikan berdasarkan kejahatan asal seperti yang didefinisikan dalam Revisi KUHP dan undang-undang khusus lainnya. Definisi terbaru mengenai “terorisme” di yurisdiksi Filipina adalah dengan “tindakan”, terlepas dari tahap eksekusinya, yang dilakukan oleh siapa pun di dalam atau di luar Filipina.

Terakhir, ATA mengizinkan label terorisme untuk dilekatkan pada individu yang melakukan tindakan yang disebutkan dalam Bagian 4 ATA, jika kondisinya terpenuhi. Keanggotaan merupakan bagian integral dan sangat diperlukan bagi ATA. Bahkan tanpa melakukan tindakan apa pun yang disebutkan dalam ATA, keanggotaan dan perekrutan ke organisasi terlarang saja sudah dapat dikenakan denda.

Bahaya keanggotaan tanpa ada tindakan yang dilakukan oleh individu yang disamakan dengan terorisme tidak bisa dianggap remeh. Seperti telah dibahas sebelumnya, struktur sistem rekrutmen CPP-NPA melibatkan berbagai tingkat organisasi dengan legitimasi yang berbeda-beda. Perbedaan antara aktivis dan calon teroris bisa menjadi kabur dan tidak ada konsekuensi apa pun bagi pemerintah, karena perlindungan untuk mencegah tuduhan sewenang-wenang telah dihapuskan. Mereka yang ditetapkan sebagai tersangka dapat ditahan lebih lama, dengan tingkat kecurigaan yang lebih rendah, dan pada akhirnya, jika dibenarkan, tidak menerima kompensasi atas penderitaan mereka.

Jika kasus lain diajukan terhadap CPP-NPA berdasarkan ATA, apakah petisi berikutnya akan berhasil jika belajar dari keputusan RTC Manila? Berapa banyak kasus yang dapat diharapkan untuk diajukan berdasarkan ATA tanpa persiapan bertahun-tahun dan bukti-bukti yang banyak yang disajikan dalam petisi yang akhirnya gagal, hanya karena konsekuensi yang lebih kecil bagi penuduh?

Jelas kita sedang berdiri di jurang lereng yang lebih licin. Ada perbedaan antara pemberontak politik, aktivis dan teroris yang tidak boleh dihapuskan dari hukum pidana kita, karena jika tidak kita akan mengambil risiko kehilangan kebebasan mendasar seperti hak untuk menyampaikan keluhan kita terhadap pemerintah, untuk berorganisasi, untuk berserikat dan menyampaikan kebenaran kepada pihak yang berkuasa. – Rappler.com

Tony La Viña mengajar hukum dan mantan dekan Sekolah Pemerintahan Ateneo.

Ally Munda adalah mahasiswa hukum di Universitas Filipina Diliman. Beliau meraih gelar di bidang Ilmu Lingkungan dari Universitas Ateneo de Manila dan bergabung dengan Observatorium Manila sebagai peneliti hukum.