blog.fcuzhhorod.com

‘(K) karena tidak punya pilihan melalui proses hukum, de Lima harus membela hak dan kebebasan yang dirampas darinya, hanya untuk akhirnya menyaksikan kasusnya terurai seperti monster, terputus dari kehidupan – seumur hidup di penjara yang tidak adil selama 4 tahun. sampai minggu ini’

Tidakkah Anda terkadang merasa bahwa keadilan dilucuti dari rasa kemanusiaannya, bahwa permasalahan hukum tidak lagi berhubungan dengan kehidupan dan dianalisis di pengadilan kita seperti sampel laboratorium?

Hal ini nampaknya merupakan nasib yang sama yang menimpa dua kasus saat ini. Yang pertama melibatkan undang-undang yang, karena terlalu umum dan abstrak, membuka kemungkinan untuk disalahgunakan, dan yang lainnya berkaitan dengan penilaian berlebihan terhadap bukti-bukti yang tidak konkrit terhadap terdakwa. Tapi keduanya sudah cukup untuk mempermalukan klaim kita sebagai negara hukum.

Rasa pelanggaran muncul dalam diri saya pada kasus pertama ketika saya mendengarkan beberapa perdebatan antara hakim Mahkamah Agung dan seorang pengacara yang mewakili salah satu dari 37 pemohon yang menentang undang-undang anti-terorisme. Saya sebenarnya tidak mencari kesempatan untuk menguping; hal ini terjadi saat saya menunggu giliran saya sebagai pembicara di forum online mengenai masalah ini – di sela-selanya, sebagian dari percakapan dialirkan melalui perangkat audio saya.

Yang paling membuat saya bersemangat adalah bagian yang didominasi oleh salah satu hakim – dalam arti literal dan dengan cara yang menggertak, seolah-olah keadilan begitu samar-samar menyadari bahwa dia hanya perlu diingatkan di setiap kesempatan bahwa ini adalah momennya dan bahwa dia bertanggung jawab. Dia berulang kali memotong kata-kata pengacara pemohon dan pada satu titik mengatakan dia sudah mendapatkan jawabannya “dalam kalimat pertama” dan tidak perlu mendengarkan sisa dari apa yang dia katakan, yang membuat orang bertanya-tanya apakah dia benar. tidak mencari konfirmasi atas jawaban yang telah dirumuskan sebelumnya.

Hal ini mengingatkan saya pada sebuah pengalaman bertahun-tahun yang lalu: Seorang pengacara melibatkan diri dalam sebuah diskusi di mana saya mempertanyakan keputusan pengadilan yang memblokir jadwal pemutaran perdana film biografi Imelda Marcos. Dengan menegaskan bahwa saya tidak berada di liga elitnya, karena saya tidak berada di liga elitnya, pengacara tersebut, yang jelas merupakan pendukung Marcos, mengatakan “sejumlah aliran pemikiran berlaku” dalam masalah ini, bukan hanya “pengendalian diri sebelumnya” – itu istilah pengacara. untuk menghentikan sesuatu bahkan sebelum hal itu dapat dikatakan atau ditunjukkan.

Yang bisa saya katakan hanyalah bahwa dalam buku saya yang tipis, meskipun berguna, satu-satunya aliran pemikiran yang dapat diterapkan adalah Aliran Pemikiran Kebebasan Berekspresi. Sebelum dia bisa memulai monolog didaktiknya, saya sudah pergi – sebuah pilihan yang sayangnya tidak dimiliki oleh pengacara kami yang malang di depan Mahkamah Agung.

Bagaimanapun juga, karena tidak dapat mendefinisikan kejahatan apa yang dapat dihukum, undang-undang anti-terorisme gagal dalam ujian pertama dalam hal apa pun, tidak terkecuali undang-undang apa pun, dan ini adalah ujian atas akal sehat – yaitu ujian akal sehat. Hanya karena satu kelemahan tersebut—apalagi kenyataan yang ada saat ini yang harus menjadi bahan diskusi mengenai isu ini, terutama militerisasi birokrasi dan pemberian label pemberontak—undang-undang tersebut seharusnya tidak disahkan oleh Kongres. Dan karena hal ini memang terjadi, dan bertentangan dengan akal sehat, Mahkamah Agung, ketika memutuskan masalah konstitusionalitas, seharusnya menghentikan penerapan undang-undang tersebut dan membuangnya sama sekali ketika sampai pada kesimpulan sebelumnya bahwa undang-undang tersebut inkonstitusional, memang sama sekali tidak masuk akal.

Kasus lainnya bukanlah mengenai tidak adanya kemanusiaan dalam penyelenggaraan peradilan, namun mengenai ketidakadilan sepenuhnya. Hal ini menimbulkan pertanyaan bukan mengenai hukum, namun mengenai supremasi hukum, yang menempatkan otoritas hukum di atas otoritas manusia. Dan di situlah letak keganjilan sah yang dituduhkan senator secara tidak masuk akal. membiarkan Leila de Lima mendekam di penjara, namun membiarkan narapidana Imelda Marcos, yang masih hidup dari kediktatoran suami-istri yang memerintah negara itu dari tahun 1972 hingga 1986, untuk berjalan-jalan. bebas.

Hukum yang diterapkan dalam kasus de Lima tidak diragukan lagi ada dan, mungkin masuk akal: konspirasi untuk memperdagangkan narkoba. Tapi, karena tidak ada narkoba, atau hasil perdagangannya, atau bukti fisik lainnya, apa yang bisa mendukung tuduhan perdagangan manusia, apalagi konspirasi? Semua yang telah ditawarkan sebagai bukti adalah kisah-kisah yang diceritakan oleh orang-orang yang hidup yang telah digembalakan oleh negara, yang merupakan kekuatan yang memberi mereka kekuasaan.

Faktanya, tidak adanya bukti bayangan hanya memperkuat kecurigaan bahwa kasus tersebut adalah rekayasa dan dimotivasi oleh balas dendam. Sebagai ketua Komisi Hak Asasi Manusia, De Lima pernah menjadi tersangka Rodrigo Duterte atas eksekusi pasukan pembunuh di Kota Davao selama masa jabatannya sebagai walikota. Kemudian sebagai senator, dan kali ini melawan Presiden Duterte, dia tetap tidak mengecewakannya, tidak terpengaruh sedikit pun oleh ancaman terbuka yang berulang-ulang dari Presiden Duterte untuk membalasnya.

Sementara itu, karena tidak punya pilihan melalui proses hukum, de Lima harus membela hak dan kebebasan yang dirampas darinya, hanya untuk berakhir menyaksikan kasusnya hancur seperti monster, terputus dari kehidupan – hidup dalam penjara yang tidak adil selama 4 tahun. minggu sekarang. – Rappler.com