blog.fcuzhhorod.com

‘Kita tidak boleh melupakan siapa penjahat sebenarnya di sini’

Anda harus memberikan penghargaan kepada orang Filipina karena selalu memasukkan humor ke dalam segala hal yang mereka lakukan – bahkan melakukan penipuan. Berita baru-baru ini tentang transfer dana tidak sah dari rekening deposan BDO ke rekening UBP Mark Nagoyo mengedepankan masalah tanggung jawab bank atas penipuan online dan merek humor Filipina.

Saya menduga siapa pun pelaku penipuan ini adalah orang Filipina karena hanya orang Filipina yang memahami sepenuhnya ironi cara penipuan ini dilakukan. Nama belakang pemegang rekening UBP “Nagoyo” berasal dari kata Filipina yang berarti “Anda tertipu”. Namun, yang menarik perhatian saya adalah kemiripannya dengan nama keluarga lain yang sangat familiar bagi mereka yang menyukai cryptocurrency: Nakamoto. Saya benar-benar mengira yang saya baca adalah nama Satoshi Nakamoto, pengembang misterius Bitcoin. Apakah kemiripan yang tampak dengan nama pengembang Bitcoin ini disengaja atau tidak, kita baru akan mengetahuinya setelah pelakunya ditangkap.

Menurut para deposan BDO yang terkena dampak, mereka tidak pernah mengizinkan transfer dana ke Nagoya. Ada yang mengatakan mereka mengeklik tautan yang mereka terima (menjadikannya kasus phishing), namun ada pula yang mengatakan mereka tidak pernah menerima tautan apa pun, apalagi mengekliknya. Dapat dimengerti bahwa para deposan BDO berdiri. Mereka mengungkapkan kemarahan dan kekecewaannya di media sosial. Gubernur BSP juga mengeluarkan pernyataan bahwa mereka “bekerja sama dengan BDO dan UBP dalam insiden ini untuk memastikan bahwa tindakan perbaikan diambil, termasuk pengembalian dana kepada konsumen yang terkena dampak.”

Hal ini menimbulkan pertanyaan: apakah bank bertanggung jawab atas penipuan online? Pernyataan BSP secara eksplisit mengiklankan kemungkinan pengembalian dana kepada konsumen yang terkena dampak sebagai bagian dari tindakan perbaikan yang harus dilakukan. Tentu saja, dana yang digunakan untuk pengembalian dana konsumen yang terkena dampak akan menjadi uang bank. Sekalipun tidak ada pengakuan bersalah dari pihak bank, tindakan tersebut akan menegaskan persepsi masyarakat bahwa bank bertanggung jawab atas penipuan ini setelah mereka memberikan kompensasi kepada konsumen yang terkena dampak. Persepsi ini tampaknya mengaburkan fakta bahwa bank, seperti halnya konsumen yang terkena dampak, juga menjadi korban penipuan ini.

Bank adalah apa yang oleh para pengacara disebut sebagai perusahaan yang terkesan dengan kepentingan publik. Mereka mempunyai standar yang lebih tinggi dalam berurusan dengan publik. Undang-undang dasar perbankan, RA 8791 yang disahkan pada tahun 2000, memberikan dasar hukum mengenai tingkat kehati-hatian dan ketekunan yang harus diikuti oleh bank. Pasal 2 undang-undang ini menyatakan bahwa sifat fidusia perbankan mengharuskan bank untuk memenuhi “standar integritas dan kinerja yang tinggi”. Namun sejak tahun 1990, bahkan sebelum berlakunya dasar undang-undang ini, Mahkamah Agung di Simex International (Manila) Inc. F. CA, 89 SCRA 360, telah memutuskan bahwa:

“Sistem perbankan adalah institusi yang sangat diperlukan di dunia modern dan memainkan peran penting dalam kehidupan perekonomian setiap negara beradab. Baik hanya sebagai entitas pasif yang bertugas menyimpan dan menyimpan uang, atau sebagai instrumen aktif dalam bisnis dan perdagangan, bank kini hadir di mana-mana di tengah masyarakat, yang kemudian memandang bank dengan rasa hormat dan bahkan rasa terima kasih, dan yang terpenting, rasa percaya diri. …”

Maksudnya, bank sebagai suatu badan usaha yang dipengaruhi oleh kepentingan umum dan karena sifat fungsinya wajib menjaga rekening-rekening para penabungnya dengan sangat hati-hati, dengan selalu memperhatikan sifat fidusia hubungan mereka.

Hal ini ditegaskan kembali pada tahun 2003 ketika SC dalam The Consolidated Bank and Trust Corp v. CA, 410 SCRA 562 menjelaskan “standar integritas dan kinerja yang tinggi” yang harus diperhatikan oleh bank sebagai berikut:

“Hubungan fidusia ini berarti bahwa kewajiban bank untuk memenuhi ‘standar integritas dan kinerja yang tinggi’ dianggap tertulis dalam setiap perjanjian simpanan antara bank dan penyimpannya. Sifat fidusia perbankan mengharuskan bank untuk mengadopsi tingkat ketekunan yang lebih tinggi dibandingkan dengan tingkat ketekunan ayah yang baik dalam sebuah keluarga. Pasal 1772 KUH Perdata menyatakan, derajat ketekunan yang diwajibkan bagi seorang debitur adalah yang ditentukan oleh undang-undang atau kontrak, dan bila tidak ada ketentuan demikian, maka ketekunan suatu keluarga. Bagian 3 dari RA 8791 menetapkan ketekunan menurut undang-undang yang diwajibkan bagi bank – bahwa bank harus mempertahankan ‘standar integritas dan kinerja yang tinggi’ ketika melayani deposannya.”

Dari putusan pengadilan tersebut kita dapat menyaring hal-hal berikut:

(1) Bank merupakan lembaga yang sangat diperlukan dan mempunyai peranan penting dalam masyarakat. Dalam praktiknya, bank menjalankan fungsi penting bagi perekonomian: intermediasi keuangan, penciptaan uang beredar, dan sistem pembayaran.

(2) Tampaknya ada hubungan fidusia antara bank dan para penabungnya. Hal ini benar meskipun telah ditetapkan dalam yurisdiksi kami bahwa hubungan antara bank dan para penabung pada dasarnya bersifat kontraktual, khususnya kontrak pinjaman atau mutualum sederhana. Dalam kontrak pinjaman ini, bank adalah debitur dan penyimpan adalah kreditur. Apakah sifat fidusia ini berlaku untuk bisnis bank lain yang tidak menerima simpanan masih menjadi perdebatan. Saya pribadi percaya bahwa hal itu tidak seharusnya terjadi.

(3) Tingkat ketekunan menurut undang-undang yang harus dipatuhi oleh bank adalah “standar integritas dan ketekunan yang tinggi”. Apa arti sebenarnya dari hal ini tidak didefinisikan dalam undang-undang. Yang jelas itu lebih tinggi dari semangat seorang ayah yang baik dalam sebuah keluarga.

(4) Dalam kasus-kasus tertentu, seperti ketika bank mengadakan kontrak hipotek, Mahkamah Agung memutuskan bahwa bank harus menerapkan “ketekunan tingkat tertinggi dan standar integritas dan kinerja yang tinggi.” Meskipun penggunaan kata superlatif “tertinggi” dalam menggambarkan tingkat ketekunan bank, hal ini tidak berarti bahwa bank akan selalu bertanggung jawab atas segala kerugian yang diderita oleh para penabung. Artinya, bank diharapkan lebih berhati-hati dan lebih berhati-hati dibandingkan swasta dalam bertransaksi.

Dengan menerapkan hal di atas pada kasus BDO/UBP, jika bank yang terlibat dalam insiden phishing ini dapat membuktikan bahwa mereka telah menerapkan pengendalian efektif yang dimaksudkan untuk mencegah terjadinya penipuan ini, mereka dapat melakukan pertahanan yang kuat . Undang-undang tidak mengharuskan bank melakukan hal yang mustahil. Tentu saja kebalikannya juga benar. Artinya, jika bank lalai dalam memperbarui infrastruktur TI dan keamanan informasinya untuk mencegah terjadinya penipuan, maka bank tersebut akan dimintai pertanggungjawaban. Dalam kasus terakhir, mereka gagal memenuhi tanggung jawab mereka sebagai institusi yang mempunyai tingkat kepedulian tertinggi dan standar integritas serta kinerja yang tinggi.

Bagi deposan yang menerima link tersebut dan mengkliknya, ada kemungkinan mereka dinyatakan bersalah karena kelalaian yang berkontribusi. Hal ini mungkin tidak sepenuhnya membebaskan bank dari tanggung jawab apa pun, namun kelalaian yang dilakukan oleh para deposan dapat mengakibatkan berkurangnya tanggung jawab bank.

Tidak ada yang menang jika kita menyalahkan korban penipuan, entah itu deposan atau bank. Mendemonstrasikan bank sebagai institusi yang ingin mengambil uang para penabung, atau menggambarkan para penabung sebagai pelaku yang lalai dalam penipuan phishing ini, tidak akan bermanfaat bagi semua pihak yang terlibat. Kita tidak boleh melupakan siapa penjahat sebenarnya di sini – si penipu itu sendiri. Dan melawan penjahat ini memerlukan kerja sama dan tindakan yang bertanggung jawab dari bank dan deposan. – Rappler.com

Roberto L. Figueroa adalah dosen profesor Hukum Perbankan dan Keuangan di Fakultas Hukum UP.