blog.fcuzhhorod.com

Setahun yang lalu Anda mendengar cerita tentang seseorang yang menderita COVID. Hari ini ada di depan pintu semua orang. Faktanya, kami terbangun karena pesan tentang orang-orang yang kami kenal (bukan orang asing) yang meninggal/sakit karena COVID. Di tengah semua penderitaan ini, presiden mengatakan dalam rekaman pidatonya kepada bangsa: “Masih lama. Izinkan saya memberi tahu Anda, lebih banyak lagi yang akan mati di sini (Ini masih jauh dari selesai. Biar saya beritahu Anda, masih banyak lagi yang akan mati di sini.)

Sebagai sebuah bangsa, kita telah menderita akibat hal ini selama lebih dari setahun sekarang. Kami memberi mereka semua yang mereka butuhkan. Kita telah kehilangan banyak hal. Dan apa hasilnya? Inilah jawabannya: “Kapan kita akan memiliki persediaan yang cukup untuk memvaksinasi masyarakat? Saya benar-benar tidak tahu. Tidak ada yang tahu.”

Baru pada bulan Maret ini, Presiden kembali menempatkan Kawasan Ibu Kota Negara dan sekitarnya di bawah ECQ, sehingga memaksa warga untuk tinggal di rumah dan menghindari pertemuan. Usai menutup NCR, ia langsung terbang ke Davao untuk merayakan ulang tahunnya.

Sekitar waktu itu, 200 kapal Tiongkok berkumpul di Karang Julian Felipe – yang berada di dalam yurisdiksi Filipina. Kesal, Menlu mengeluarkan pernyataan keras. Menteri Pertahanan kemudian memberikan pernyataan yang lebih tegas, dengan mengatakan, “Saya bukan orang bodoh” dalam menanggapi klaim Tiongkok bahwa kapal-kapal tersebut hanya “mencari perlindungan.”

Ketika warga Filipina meninggal di tenda dan tenda rumah sakit, dan kapal-kapal Tiongkok masih bertahan, presiden memperpanjang ketidakhadirannya selama dua minggu. Dia muncul lagi di TV dengan penjelasan ini: “Saat saya menghilang selama beberapa hari, saya sungguh-sungguh. Begitulah aku, kalau digaruk aku malah jadi seperti anak kecil (Ketika aku menghilang selama beberapa hari, itu memang disengaja. Aku memang begitu, jika kamu macam-macam denganku, aku akan melakukannya lebih…seperti anak kecil). Dia kemudian menghabiskan waktu menyerang Senator De Lima, tetapi secara mencolok diam mengenai “invasi” yang sedang terjadi di Tiongkok.

Semua ini menimbulkan pertanyaan apakah kita akan menyerah pada nasib ini selama 12 bulan ke depan. Atau seperti yang ditanyakan seseorang, “Bisakah kita bertahan hingga Desember?”

Konstitusi memang menyatakan sesuatu tentang hal itu. Dan saya telah melihat beberapa diskusi muncul secara online. Ketentuan terkait termuat dalam Pasal VII, khususnya Pasal 8 (meninggal dunia, cacat tetap, pemberhentian, pengunduran diri), Pasal 11 (Ketidakmampuan) dan, Pasal 12 (Penyakit berat).

Pasal 8 berbunyi: “Dalam hal Presiden meninggal dunia, cacat tetap, diberhentikan dari jabatannya atau Presiden mengundurkan diri, Wakil Presiden menjadi Presiden untuk masa jabatan yang belum berakhir.” Ini mencakup garis suksesi konstitusional.

Sebaliknya, pasal 11 berbunyi: “Bila mayoritas dari seluruh anggota Kabinet mengirimkan pernyataan tertulis kepada Presiden Senat dan Ketua Dewan Perwakilan Rakyat bahwa Presiden tidak mampu menjalankan kekuasaan dan tugasnya. .dari jabatannya, Wakil Presiden akan segera mengambil alih kekuasaan dan tugas jabatannya sebagai Penjabat Presiden.”

Lalu ada pasal 12 yang mencakup “penyakit serius”, yang merupakan subjek utama keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini mengenai apakah presiden dapat dipaksa untuk mengungkapkan kondisi kesehatannya. Meskipun sudah menjadi hobi nasional untuk berspekulasi tentang kondisi kesehatannya, namun sering diabaikan bahwa Pasal 8 dan 11 tidak dipicu oleh pengungkapan atau buletin kesehatan sebelumnya.

Tapi apa arti ketidakmampuan presiden? Beberapa komentator di AS menyebutnya sebagai “kompetensi”, yang lain menggunakan “ketidakmampuan”. Meskipun Bagian 8 memiliki daftar, Bagian 11 tampaknya berubah-ubah. Tampaknya dalam hikmah para perumus UUD 1987, sebaiknya dibiarkan begitu saja. Tampaknya dengan mengalokasikan item khusus untuk Penyakit Serius (Pasal 12), para perumus dengan jelas bermaksud agar Pasal 11 beroperasi pada tingkat yang berbeda dan lebih adaptif.

Hal ini kita lihat ketika US Capitol dikepung oleh para pendukung Trump. Politisi dari kedua partai memandang ketentuan serupa dalam Konstitusi AS (25^st Amandemen) karena takut akan bahaya lebih lanjut dari Trump, meskipun dia akan hengkang hanya dalam 10 hari. Berdasarkan Konstitusi mereka, proses tersebut harus diprakarsai oleh Wakil Presiden Pence dan mayoritas anggota kabinet. Dalam Konstitusi kita, hal ini secara eksklusif berada di tangan Kabinet. Tentu saja, realitas politik menjelaskan mengapa Amandemen Pasal 11/25 jarang, atau bahkan pernah, diterapkan. Dan itu benar. Stabilitas pemerintahan sangatlah penting. Namun perpaduan antara pandemi yang tidak terkendali dan “invasi” yang akan segera terjadi di laut kita menciptakan perpaduan yang kuat yang menguji setiap teori pemerintahan – dan kesabaran bangsa.

Meski menderita sejumlah penyakit serius, Presiden nampaknya yakin bisa tetap menjalankan fungsi jabatannya. Oleh karena itu mencakup aspek kesehatan (Pasal 12). Bagaimana dengan pasal 11? Titik tolaknya, fungsi Eksekutif harus dipegang oleh Presiden sendiri. Itu adalah komitmen pribadi. Seperti yang dikatakan Hakim Carpio dalam sebuah wawancara baru-baru ini, tidak ada pengganti bagi presiden untuk berbicara (tentang Tiongkok). Alter ego (yaitu anggota Kabinet) hanya mengambil arahan dari Presiden. Dia tidak dapat mengganti kebijaksanaannya jika Ketua Eksekutif tidak mampu.

Selama setahun terakhir, sungguh menarik melihat Presiden hanya berpidato mingguan dan kadang-kadang direkam sebelumnya. Beberapa dari alamat ini tampaknya telah dihapus. Ketika suatu negara berada dalam krisis serius di dua sisi, Kepala Eksekutif harus memimpin setelah mengatakan “semua siap sedia”. Untuk menyadari bahwa dalam beberapa kali Presiden berhasil mengudara, ada yang mengedit apa yang disebutnya sebagai “keingintahuan konstitusional”.

Ketidakpastian juga menciptakan komplikasi serius dengan akibat yang serius. Misalnya saja, melalui sikap “diamnya”, presiden tampaknya (tanpa disadari) merupakan aset terbesar pemerintah Tiongkok, yang menurut Hakim Carpio, merasa “jendela peluang” mereka sudah tertutup. Keberhasilan “perampasan lahan” di menit-menit terakhir sebelum presiden mundur bergantung pada ketidakjelasan yang terus-menerus. Mengenai pandemi ini, ada kalanya berbagai pimpinan memberikan pernyataan yang bertentangan sehingga menimbulkan kebingungan, sehingga mantan Wakil Presiden Binay bertanya apakah mereka melakukan “obrolan grup”. Kejelasan arah yang tepat waktu hanya mungkin terjadi jika kapten tidak tidur – atau setidaknya bisa tetap terjaga sepanjang waktu.

Bahkan diperlukannya foto “bukti kehidupan” secara berkala memperburuk keadaan. Kita berada dalam krisis yang terjadi sekali dalam satu abad. Orang orang mati. Bisnis tutup. Untuk keluar dari rawa ini, kita membutuhkan seorang pemimpin yang bisa tetap fokus selama berjam-jam. Bukan seseorang yang harus membuktikan bahwa dirinya masih bisa “joging” setiap beberapa minggu sekali. Fanatisme dan keberanian tidak dapat mengatasi meningkatnya kematian dan kelaparan. Inilah sebabnya mengapa “Aku serius (Itu sengaja)” – menghilang selama dua minggu – pantas mendapat komentar, cemoohan dan kekhawatiran. Kesombongan tahun 2016 telah kehilangan kilaunya. Komentar tersebut menjadi melelahkan dan tidak sensitif hanya akan menarik lebih banyak perhatian pada kehebatannya.

Dan dalam hal ini, sebagai pertanyaan hukum, apakah ketidakmampuan dalam skala besar merupakan bentuk ketidakmampuan? Konstitusi tidak menyebutkannya. Pasal 11 menyerahkannya pada penilaian orang yang menyebutkannya. Pemilik bisnis mungkin bertanya, “Apakah ada perbedaannya?!?” Sementara orang di jalan berkata, “Pengacara sebenarnya adalah filsuf (Pengacara benar-benar orang yang pintar).“ Namun, dengan “armada” Tiongkok yang berada di lepas pantai Palawan, dan ribuan orang tewas, argumen tersebut menjadi bersifat akademis. Tidak ada hipotesis tentang melihat orang yang dicintai terengah-engah di jalan rumah sakit. Mungkin pertanyaan sebenarnya adalah, seberapa besar ketidakmampuan kita untuk terus menderita? – Rappler.com

John Molo adalah seorang litigator hukum komersial yang senang membaca dan belajar tentang Konstitusi dan persinggungannya dengan politik. Ia mengajar Hukum Negara di UP Law-BGC, di mana ia juga menjabat sebagai Ketua Gugus Hukum Politik Fakultas tersebut. Beliau adalah presiden dari Harvard Law School Association of the Philippines, dan mantan ketua Jurnal Hukum IBP. Dia memimpin tim yang menggugat pemerintahan Aquino dan membatalkan PDAF.