blog.fcuzhhorod.com

‘Saat Anda tinggal di sebuah pub, Anda sangat menyadari bagaimana satu komentar yang tidak langsung dapat menjangkau orang yang salah dan membuat Anda dikeluarkan. Dan itu terjadi sebelum perang narkoba, belum lagi pandemi.”

Ketika Pulse Asia merilis temuannya yang menunjukkan bahwa presiden tersebut mendapat “peringkat persetujuan 91%”, mereka menerima banyak reaksi balik. Bukan Dilawan atau DDS, saya lebih terkejut dengan rating numerik sebenarnya dibandingkan fakta bahwa ratingnya masih tinggi. Presiden tetap populer. Namun seorang presiden yang tetap populer adalah satu hal; mendapatkan “peringkat persetujuan 91%” adalah hal lain.

Kita mengalami kegagalan dalam merespons pandemi ini – mungkin yang terburuk di Asia Tenggara. Ribuan bisnis tutup. Ketika hampir semua orang mengenal setidaknya satu orang yang kehilangan pekerjaan, Anda tahu bahwa keadaannya sangat buruk. Dan jika memang demikian adanya, “peringkat persetujuan 91%” mengundang pertanyaan. Jumlah ini membuat sangat sedikit orang yang merasa tidak bahagia sehingga tampaknya kenyataan telah diputarbalikkan.

Tidaklah adil untuk menuduh adanya ketidakpantasan. Pulse Asia tidak mendapatkan keuntungan apa pun dengan mengorbankan layanan rekamannya. Pemerintahan Duterte hanya sebuah titik kecil jika dibandingkan dengan sejarah panjang lembaga survei seperti Pulse Asia. Namun ada yang bertanya-tanya apa sebenarnya yang ditunjukkan oleh hasil Pulse Asia. Tentu saja, Pulse Asia dan perusahaan rekaman lainnya akan bersikeras bahwa mereka benar-benar mengikuti metode yang telah dicoba dan diuji. Namun, bagaimana jika pertanyaan dan metodologi pengambilan sampel itu sendiri tidak lagi sesuai dan menjadi sumber distorsi? Bagaimana jika tingkat persetujuan sebesar 91% adalah tanda betapa buruknya keadaan sebenarnya? (BACA: (OPINI | Berita) Keyakinan palsu)

Survei telah menjadi barometer yang dapat diandalkan selama beberapa dekade karena kita tidak bisa hanya duduk diam dan melakukan penelitian ekstensif terhadap semua orang. Sampel, baik dalam ukuran dan kualitas, harus dilakukan. Namun ketika Trump menang pada tahun 2016, para pakar kecewa. Hillary Clinton unggul dalam hampir semua jajak pendapat. Mengapa survei tersebut bisa salah? Sama seperti Pulse Asia, metodologi lembaga survei AS telah “teruji oleh waktu” selama beberapa dekade.

Namun penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa inilah kesalahan mereka. Survei dilakukan dengan asumsi bahwa masyarakat masih sama seperti pada tahun 80an, 90an, dan awal tahun 2000an. Apakah masyarakat saat ini benar-benar beroperasi dalam dinamika yang sama? Apakah aman untuk mengabaikan pengaruh Facebook, Twitter, Instagram, dan grup chat terhadap metode survei?

Seperti hal lainnya (pemerintahan, jurnalisme, studi perilaku, ekonomi), ilmu jajak pendapat harus berkembang dan memperhitungkan kekuatan jaringan informasi/disinformasi yang sangat besar. Sinan Aral, profesor IT dan sistem data di MIT, menyebutnya sebagai “mesin hype”. Prof. Aral memanfaatkan pekerjaan sebelumnya dengan raksasa teknologi, menjadi investor dan saat ini menjabat sebagai Direktur Inisiatif MIT untuk Ekonomi Digital. Bukunya (PenguinRandomHouse, 2020) menjelaskan bagaimana mesin hype mengganggu pemilu dan perekonomian, serta tanggapan kita terhadap pandemi saat ini. Ini adalah gambaran suram tentang bagaimana metodologi yang ada saat ini masih meremehkan – dan mengabaikan – dampak media sosial.

Kita melihat hal ini dalam wawancara Pulse Asia, yang menunjukkan bahwa pemimpinnya menggunakan angka survei pada sumber berita pilihan masyarakat Filipina (yaitu masyarakat Filipina menjawab bahwa mereka mendapatkan berita dari TV, bukan Facebook) untuk mengurangi pengamatan tentang bagaimana media sosial dapat memengaruhi hasil survei mereka. Secara anekdot, menurut saya penyebar utama informasi (palsu dan asli) selama beberapa bulan terakhir bukanlah TV atau Facebook – melainkan grup chat Viber.

Ada alasan mengapa Cambridge Analytica menggunakan negara kita sebagai tempat uji coba teknik pembengkokan demokrasi melalui media sosial. Dan ada alasan mengapa hasil tes di Filipina berhasil dilakukan di negara lain, termasuk Amerika Serikat. Butuh waktu dua tahun, namun ketika akhirnya keluar, laporan Mueller merinci bagaimana Rusia menggunakan jaringan media sosial untuk secara sistematis melemahkan pemilu Amerika dan merusak demokrasi mereka. AS merasa aman dengan “lembaga demokrasinya yang kuat”, namun kini, ketika mereka berjuang melawan disinformasi mengenai pemakaian masker dan kelompok pinggiran seperti QAnon, kita seharusnya tahu lebih baik. Abaikan media sosial dengan risiko Anda sendiri.

Jaringan disinformasi memanfaatkan psikologi dasar manusia, yang memperkuat kemampuan mereka untuk menghindari deteksi lembaga survei. Orang-orang menurunkan pemikiran mereka. (Itu tidak berarti kita selalu berbohong; kita hanya merasa tidak nyaman mengatakan yang sebenarnya kepada orang asing). Di AS, hal ini terjadi ketika masyarakat Amerika mengatakan satu hal kepada lembaga survei, namun sebenarnya memberikan suara dengan cara yang berbeda. Beberapa orang Amerika menolak menanggapi lembaga survei. Pertimbangkan hal ini: jumlah anggota Partai Republik yang menolak memberikan tanggapan terhadap jajak pendapat jauh melebihi jumlah anggota Partai Demokrat. Kegagalan untuk memperhitungkan “non-respons partisan” tampaknya menjadi salah satu alasan mengapa Hillary unggul dalam hampir semua jajak pendapat utama. Ketika Anda mempertimbangkan berapa kali Trump men-tweet “berita palsu” dan “jajak pendapat palsu” kepada 8 juta pengikutnya, Anda dapat mengetahui apa yang sedang terjadi – dan apa yang bisa terjadi lagi.

Ditambah lagi bahwa masyarakat Filipina lebih tertutup dibandingkan masyarakat Barat. Keterputusan antara metodologi tetap Barat dan jiwa Filipina mendorong Dr. Virgilio Enriquez untuk mendirikan “Sikolohiyang Pilipino”. Pertimbangkan situasi sederhana dari “Mari makan.” Anda memasuki rumah (atau dapur kantor) tempat seseorang sedang makan. Pinoy akan selalu berkata, “Mari makan (Ayo makan).” Namun cobalah segera bergabung dengan mereka dan Anda akan mendapat kejutan. Penelitian menunjukkan bahwa undangan yang tulus (“”Kain?”) harus diulang minimal 3 kali (diwajibkan menolak yang pertama dan kedua).

Jika undangan sederhana untuk makan dapat dikubur dalam beberapa lapisan budaya tertentu, Anda dapat membayangkan situasi di mana orang asing datang ke rumah Anda dan bertanya, “Seberapa besar Anda menyetujui Duterte?” Sebagai elemen terakhir, bayangkan ditanyai pertanyaan berikut: (1) sambil menunggu “membantu” atau (2) setelah menyaksikan banyak EJK di barangay Anda?

Melokalisasi penelitian Aral dan temuan peneliti AS pada hasil pemilu AS 2016 merupakan tugas besar dan mahal. Namun, ada harapan bahwa lembaga survei kita akan mempertimbangkan untuk menguji metode baru yang memperhitungkan jaringan disinformasi, dampaknya terhadap jiwa masyarakat Filipina, dan faktor kembar dalam perang narkoba dan pandemi ini. (BACA: PENJELAS: Rating Duterte tinggi meski respons COVID-19 buruk)

Saya dibesarkan di jalanan Vitas, Intramuros dan Blumentritt. Kebenaran bukanlah sesuatu yang dapat Anda peroleh dengan mudah dari jalan-jalan tersebut. Ketika Anda tinggal di daerah kumuh, Anda sangat menyadari bagaimana satu komentar yang tidak jelas dapat sampai ke orang yang salah, dan membuat Anda dikeluarkan. Dan itu terjadi sebelum perang narkoba, belum lagi pandemi.

Tentu saja, metode yang telah dicoba dan diuji tidak boleh dibuang. Namun ketika dihadapkan pada realitas mesin hype, langkah pertama menuju ketidakrelevanan adalah dengan membayangkan bahwa metode yang sama akan terus memberikan aspek kebenaran yang dapat diandalkan seperti yang terjadi dalam beberapa dekade terakhir.

Dalam semangat keadilan, saya akan membahas di bagian selanjutnya mengapa undang-undang ini juga perlu meninjau kembali konsep-konsepnya yang telah teruji oleh waktu (seperti “pasar gagasan”). Karena mesin hype ada di sini. Ini akan mengendalikan semua disiplin ilmu. Dan itu tidak akan kemana-mana. – Rappler.com