blog.fcuzhhorod.com

“Penting bagi masyarakat awam dan mereka yang tidak terbiasa dengan hukum untuk memahami bagaimana terorisme … belum diberikan definisi yang konkrit baik oleh komunitas internasional atau dalam yurisdiksi Filipina.”

Pada tanggal 28 September, resolusi petisi empat tahun yang melarang Partai Komunis Filipina dan Tentara Rakyat Baru, yang secara kolektif disebut sebagai CPP-NPA, sebagai organisasi teroris berdasarkan Undang-Undang Keamanan Manusia (HSA) menjadi tidak sah. 2007. Dalam putusan setebal 135 halaman yang telah diteliti dengan baik, Hakim Marlo Magdoza-Malagar menganalisis bukti-bukti yang dikemukakan oleh pemohon, yang dengan sendirinya bukanlah tugas yang mudah karena ada daftar cucian penting yang harus dipertimbangkan, untuk akhirnya menjawab pertanyaannya dalam bentuk negatif. Kesimpulannya didukung dengan baik. Ini akan dipuji selama beberapa dekade karena kecemerlangan dan sifat historisnya.

Sebagai tanggapan, mantan sekretaris Lorraine Badoy, mantan juru bicara Satuan Tugas Nasional untuk Mengakhiri Konflik Bersenjata Komunis Lokal (NTEF-ELAC), secara brutal menyerang hakim yang baik tersebut dan menyerukan pembunuhannya. Dia sekarang diminta oleh Mahkamah Agung untuk menunjukkan alasan mengapa dia tidak dikutip karena penghinaan terhadap pengadilan.

Petisi Larangan

Oleh karena itu, ringkasan singkat petisi sejak diajukan hingga keputusan penting ini, termasuk pertanyaan prosedural, adalah:

Petisi tersebut diajukan pada 21 Februari 2018 oleh Departemen Kehakiman atas nama Republik terhadap CPP-NPA. Saat itu, undang-undang yang dimaksud adalah RA 9372, atau dikenal dengan Securities Act of 2007 atau disingkat HSA. Meskipun HSA secara tegas dicabut pada tahun 2020 oleh RA 11479 atau Undang-Undang Anti-Terorisme tahun 2020 (ATA), pengadilan tetap mempertahankan yurisdiksi karena klausul penyelamatan dalam pencabutan tersebut yang menetapkan bahwa semua tindakan yang tertunda berdasarkan HSA tetap sah dan efektif.

Petisi awal menyebutkan sekitar 600 tersangka petugas dan anggota serta tujuh tersangka anggota dan alamat mereka yang dapat digunakan untuk melakukan panggilan pengadilan dan proses pengadilan. Pada bulan Februari dan Maret 2018, surat panggilan telah dikeluarkan dan disampaikan kepada tujuh orang yang disebutkan namanya. Orang-orang yang disebutkan namanya dan orang lain di antara 600 orang yang disebutkan dalam isi petisi telah menolak hubungan apa pun dengan CPP-NPA. Mereka mengklaim adanya penandaan merah, yang akan dibahas lebih lanjut pada artikel kedua seri ini.

Panggilan tersebut dibatalkan oleh pengadilan dalam resolusi Juli 2018 dengan alasan bahwa orang-orang yang disebutkan namanya menyangkal adanya hubungan dengan CPP-NPA dan pemohon gagal membuktikan hubungan yang tidak dapat disangkal dengan organisasi tersebut untuk mengatasi klaim.

Untuk lebih jelasnya, meskipun masing-masing anggota CPP-NPA disebutkan, permohonan resep ditujukan kepada organisasi responden secara keseluruhan. Penetapan nama individu, yang pasti mempunyai hubungan yang diketahui dan tidak salah lagi dengan CPP-NPA, bertujuan untuk melakukan pemanggilan, karena organisasi hanya dapat bertindak melalui anggota dan perwakilannya.

Petisi yang diubah yang diajukan oleh Departemen Kehakiman (DOJ) pada tanggal 3 Januari 2019, menyebutkan nama-nama pejabat organisasi tersebut, termasuk Jose Maria Sison dan Antonio Cabanatan. Dari delapan petugas yang disebutkan, hanya dua orang yang terbukti memiliki hubungan dengan CPP-NPA. Permohonan yang diubah diizinkan oleh Pengadilan pada bulan Februari tahun yang sama. Pada bulan Juni 2019, petisi perubahan ketiga diajukan yang sekali lagi membatasi jumlah orang yang harus dipanggil. Daftar nama telah diperkecil lagi.

Panggilan disampaikan kepada organisasi responden melalui publikasi di Jurnal Rakyat Malam Ini pada tanggal 8 Februari 2020, hampir setahun setelah perintah terakhir pengadilan yang memperbolehkan pemanggilan dengan cara ini. Permohonan sebenarnya ditolak karena kegagalan pihak pemohon, namun diajukan kembali sehari sebelum akhirnya pemanggilan pemohon dilakukan. Pada bulan Agustus 2020, karena kegagalan mengajukan permohonan responsif, organisasi tergugat dinyatakan wanprestasi dan pemohon kemudian mengajukan buktinya mantan parte.

Alat bukti yang diajukan Pemohon terdiri dari sedikitnya 17 keterangan saksi dan bukti surat yang telah diidentifikasi oleh para saksi.

Pemohon meminta sanksi terhadap CPP-NPA karena telah melakukan “tindakan teroris” berikut:

1. Pemerasan dalam pemungutan pajak revolusioner;
2. Penyergapan personel PNP dan AFP yang mengakibatkan kematian dan cedera fisik;
3. Kekejaman terhadap warga sipil;
4. Penyerangan terhadap tempat usaha yang mengakibatkan (dalam) perusakan properti dan penyitaan senjata api
5. Serangan bersenjata di stasiun PNP.

Penghakiman atas ‘tindakan terorisme’

Bagian 3 HSA mencantumkan tindak pidana yang dapat dihukum berdasarkan Revisi KUHP dan undang-undang khusus lainnya yang dapat diklasifikasikan sebagai tindakan terorisme. Oleh karena itu, Mahkamah harus menentukan apakah, pertama, bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon memperkuat klaim mereka bahwa CPP-NPA bahkan melakukan tindakan yang dituduhkan tersebut, dan kedua, apakah tindakan-tindakan tersebut, jika terbukti sebagai fakta, memenuhi definisi dari tindakan teroris di bawah HSA dan oleh karena itu mengarah pada pelarangan CPP-NPA sebagai organisasi teroris.

Penting bagi masyarakat awam dan mereka yang tidak terbiasa dengan undang-undang ini untuk memahami bagaimana terorisme, meskipun tampaknya terorisme dapat diidentifikasi secara intuitif, belum diberikan definisi yang konkrit baik oleh komunitas internasional maupun di dalam yurisdiksi Filipina. Sebelum diberlakukannya HSA, kata “terorisme” hanya muncul satu kali dalam hukum pidana kita dalam Peraturan Presiden Ferdinand Marcos Nomor PD. 1835, yang diberlakukan pada masa rezim Darurat Militer untuk mengkriminalisasi terorisme sebagai sarana untuk menggulingkan pemerintah. EO berikutnya No. 167 yang disahkan oleh Presiden Corazon Aquino pada tahun 1985, yang mana PD No. mencabut tahun 1835, juga menghukum terorisme karena melemahkannya. Undang-undang yang sama melarang Partai Komunis Filipina. Namun kedua undang-undang tersebut tidak mendefinisikan “tindakan terorisme”.

Pasal 17 HSA, yang mengatur proses peradilan pelarangan, memberikan elemen definisi organisasi, asosiasi, atau sekelompok orang teroris sebagai berikut:

1. Suatu organisasi, perkumpulan atau sekelompok orang
2. Diselenggarakan dengan tujuan terlibat dalam terorisme; atau,
3. Jika tidak terorganisir –
   1. Secara aktif menggunakan tindakan-tindakan yang disebutkan dalam Undang-undang untuk melakukan teror; atau,
   2. Sebenarnya menggunakan tindakan untuk menabur dan menciptakan ketakutan dan kepanikan yang meluas dan luar biasa di kalangan masyarakat
4. Dengan tujuan memaksa pemerintah untuk menuruti permintaan yang melanggar hukum.

Oleh karena itu, berdasarkan kriteria inilah dan hanya kriteria inilah Pengadilan dapat mengukur CPP-NPA untuk pelarangan berdasarkan HSA. Pengadilan mempunyai tugas berat karena, meskipun ringkasan di atas, definisi terorisme berdasarkan HSA adalah, sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam Dewan Kontra-Terorisme Belahan Bumi Selatanmasih “secara intrinsik tidak jelas” dan “sangat luas”.

Permasalahan yang menjadi inti petisi kini sudah jelas: apakah CPP-NPA dibentuk dengan tujuan untuk terlibat dalam terorisme dan jika tidak, apakah tindakan yang dituduhkan oleh pemohon dilakukan oleh mereka, bertujuan untuk memaksa pemerintah untuk menyerah pada klaim ilegal. – Rappler.com

Tony La Viña mengajar hukum dan mantan dekan Sekolah Pemerintahan Ateneo.

Ally Munda adalah mahasiswa hukum di Universitas Filipina Diliman. Beliau meraih gelar di bidang Ilmu Lingkungan dari Universitas Ateneo de Manila dan bergabung dengan Observatorium Manila sebagai peneliti hukum.