blog.fcuzhhorod.com

Saya selalu tahu bahwa bersikap netral ada sisi buruknya. Mengapa saya tidak bisa memilih salah satu pihak? Mengapa saya tidak bisa membela apa yang menurut saya benar? Apakah saya tidak mendukung atau memperburuk situasi jika saya tidak angkat bicara dan berbuat lebih banyak?

Itu selalu menjadi dorongan dan tarikan bagi saya. Sebagai seseorang yang pernah bekerja di beberapa organisasi internasional sebagai praktisi pembangunan yang berspesialisasi dalam demokrasi dan tata kelola pemerintahan, sulit untuk fokus pada tantangan tata kelola namun pada saat yang sama tidak mengungkapkan posisi pribadi saya dalam isu-isu penting. Dapatkah saya benar-benar bersikap netral ketika menyoroti reformasi politik dan ekonomi pada lembaga dan proses pemerintahan, mengevaluasi transparansi dan akuntabilitas, serta menyoroti korupsi dan korupsi?

Mengenai netralitas, menurut saya ini menunjuk pada ketegangan antara diri pribadi saya dan diri profesional saya. Diri pribadi saya selalu terdorong untuk angkat bicara ketika saya tahu ada sesuatu yang jelas-jelas salah dan menyinggung. Diri profesional saya harus sedikit lebih berhati-hati dalam berperilaku, mengetahui bahwa hal itu akan mempengaruhi karir saya dan organisasi saya, yang saya yakini melakukan pekerjaan penting di dan untuk negara.

Netralitas telah menjadi salah satu benang merah yang kami praktikkan di tempat kerja, termasuk dalam memilih mitra. Mitra yang bekerja sama dengan kami adalah gabungan individu, kelompok, kantor dan organisasi di pemerintahan, masyarakat sipil, sektor swasta, akademisi, dan bahkan media. Namun kita harus selalu waspada dan cerdas terhadap mitra yang kita dukung. Uji tuntas dilakukan secara rutin.

Bekerja dengan seseorang yang terlalu kritis terhadap pemerintah dapat menghambat pekerjaan kita dengan pemerintah, terutama jika pemerintahannya bersifat defensif dan/atau penuh dendam. Bekerja sama dengan seseorang yang dengan penuh semangat dan konsisten mendukung pekerjaan pemerintah dapat mempertanyakan mandat kita, terutama jika kinerja pemerintah kurang baik. Mengingat konsekuensinya, hal-hal tersebut dapat memperlambat kita, dan bahkan melarang kita bekerja di negara ini; yang terakhir mungkin mempertanyakan pekerjaan yang kita lakukan di masa depan.

Dengan memilih untuk tidak bekerja sama dengan mereka yang kritis terhadap pemerintah, apakah kita juga memilih untuk tidak mengakui lambatnya kemajuan, kelambanan atau kegagalan suatu pemerintahan? Dengan memilih untuk tidak bekerja sama dengan para pendukung pemerintahan yang bersemangat, apakah kita juga memilih untuk tidak menyoroti kemajuan yang lebih signifikan dan terpuji yang telah dicapai oleh suatu pemerintahan?

Sebenarnya, saya masih belum tahu. Tindakan penyeimbangan terus berlanjut.

Tekanan terhadap netralitas dan ketegangan antara pribadi saya (untuk berterus terang mengenai isu-isu sosial) dan profesional (untuk berhati-hati) kini semakin besar seiring dengan semakin dekatnya musim kampanye dan pemilu di Filipina.

Tentu saja, saya harus merahasiakan pilihan politik saya. Percayalah, yang saya inginkan hanyalah melakukan advokasi secara terbuka untuk kandidat pilihan saya. Namun, hal ini sama sekali bukan suatu pilihan, karena para kritikus dapat terus-menerus menentang inisiatif, proyek, dan program yang saya terapkan dan kelola, serta mengutuk bahwa pekerjaan ini sangat dipengaruhi oleh kecenderungan politik saya. Dan akibatnya juga akan mengaitkan ide-ide yang salah arah, tidak hanya pada saya, tetapi juga pada organisasi saya saat ini.

Tapi kalau dipikir-pikir lagi — bukankah seharusnya lebih banyak orang yang begitu perhatian? Meskipun ini agak keluar dari topik.

Bahkan selama musim pra-kampanye dan pemilu ini, saya telah membaca dan mendengar kritik dari para pendukung politik. Saya pernah berurusan dengan para pendukung politik yang menyalahkan diri sendiri atau orang lain karena tidak memberikan fokus dan perhatian lebih pada kandidat mereka selama kami bekerja.

Meski tekanannya masih besar (karena persoalan politik, khususnya saat kampanye dan pemilu, melibatkan banyak emosi), netralitas menjadi sedikit lebih jelas bagi saya kali ini.

Bagi mereka yang menegur diri sendiri dan orang lain dan bagi mereka yang hanya ingin tahu, dengarkan saya.

Pertama, kami adalah organisasi internasional dan harus tidak memihak. Kita akan mendapat masalah baik secara internasional maupun (lebih lagi) di dalam negeri jika kita mencoba mempengaruhi opini publik terhadap atau menentang kandidat tertentu.

Kedua, keputusan untuk memberikan kandidat lebih banyak “waktu menonton”, membuat kita jelas memihak. Hal ini hanya akan menciptakan lingkaran pendukung lain yang bertanya, “…lalu bagaimana dengan kandidat kita?”

Dan yang terakhir, saya akui bahwa pendukung politik bisa saja atau sangat antusias terhadap kandidatnya, sampai-sampai mereka akan melakukan perlawanan ketika merasa kandidatnya difitnah, tidak dipuji, atau bahkan hal sederhana seperti tidak disingkirkan. bernama. Namun saya berharap lebih banyak pendukung politik akan melihat pekerjaan kami – bukan dari kacamata kelompok atau gerakan politik – tetapi dari sudut pandang organisasi internasional dan praktisi pembangunan. Kita diharapkan untuk keluar dari situasi tersebut demi objektivitas, namun terus berupaya untuk menciptakan, memperkuat dan mendorong perubahan positif.

Meski begitu, saya sengaja memilih untuk tidak bersikap netral terhadap isu-isu penting, baik di dalam maupun di luar pekerjaan. Saya jelas-jelas serius dan bias terhadap misinformasi dan disinformasi, penyangkalan sejarah, kurangnya kesetaraan dalam hukum dan penerapannya, diskriminasi dan pelanggaran hak asasi manusia. Namun hal ini tentu sangat jauh dari memberikan kandidat sebuah platform untuk agenda politik mereka – terlepas dari apakah mereka baik atau buruk.

Seperti yang mungkin sudah Anda ketahui, lebih jelas bagi saya untuk mempraktikkan netralitas dalam situasi tertentu dibandingkan situasi lainnya. Saya pikir banyak teman dan kolega saya di dunia pembangunan mungkin akan setuju: dalam pekerjaan kami, kami tidak dapat memberikan penilaian tanpa fakta; kita tidak boleh bertindak ekstrem karena takut membahayakan pekerjaan kita, pekerjaan rekan-rekan kita, dan pekerjaan organisasi kita (dengan mempertimbangkan dampak lebih besar yang dapat dan harus kita lakukan di negara ini); dan kita tidak bisa memberikan suara secara terbuka (penekanan pada pihak publik) atas pilihan politik kita.

Begitulah adanya. Dan begitulah seharusnya. – Rappler.com

Marie Antoinette “Tonette” de Jesus suka menganggap dirinya tidak memihak, namun memiliki opini yang sangat kuat tentang apa yang benar dan apa yang salah — dengan kata lain, dia sangat berpendirian keras. Beliau telah menjadi praktisi pembangunan internasional untuk sebagian besar karir profesionalnya, dengan fokus pada pemerintahan dan politik, hubungan internasional dan ekonomi.

Anda dapat menghubunginya di [email protected] untuk komentar dan masukan apa pun. Ikuti dia di Twitter @tonettedejesus. Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya miliknya sendiri.