blog.fcuzhhorod.com

‘Tidak ada waktu yang ideal untuk kalah perang. Kekalahan pasti memerlukan biaya dan konsekuensi.’

Mahal dalam hal waktu (20 tahun), harta ($2 triliun+) dan darah (lebih dari 2.400 korban di AS, 66.000 korban di Afghanistan, dan 47.000 warga sipil). Mahal karena berlebihan; pelajaran-pelajaran tersebut telah disampaikan berulang-ulang sepanjang sejarah, dan bukan dari jarak yang sedemikian jauh sehingga pelajaran-pelajaran tersebut dapat diingat oleh manusia.

Orang-orang masih mengingat janji John F. Kennedy dalam pidato pengukuhannya pada tahun 1961: “Biarlah setiap negara tahu, baik mereka menginginkan kita baik atau buruk, bahwa kita akan membayar harga apa pun, menanggung beban apa pun, menghadapi kesulitan apa pun, mendukung teman mana pun, musuh mana pun. untuk menjamin kelangsungan hidup dan keberhasilan kebebasan.” Enam puluh tahun kemudian, Joseph Biden menolak untuk mengambil tanggung jawab atas Afghanistan: “Saya tidak bisa dan tidak akan meminta pasukan kita untuk terus berperang tanpa henti dalam perang saudara di negara lain…. Ini bukan demi kepentingan keamanan nasional kita.”

Perbedaan kata-kata dan sentimen yang sangat kontras dalam kedua pesan tersebut memudahkan kita untuk mengabaikan nilai komitmen Amerika. Hal ini akan mengabaikan konteks sejarah dan mengurangi rujukan pada trik debat retoris. Seperti keputusan Biden, kesediaan Kennedy untuk menanggung akibat, beban, dan kesulitan yang diperlukan untuk mendukung teman atau melawan musuh berasumsi bahwa kepentingan nasional memerlukan komitmen tersebut.

Afghanistan mengingat sebuah pelajaran mendasar: para pemimpin akan mendasarkan tindakan mereka pada penilaian mereka mengenai apa yang terbaik untuk kepentingan nasional. Kennedy tidak perlu menguraikan kepentingan-kepentingan ini secara rinci. Dunia berada dalam cengkeraman Perang Dingin, dan hal ini dapat dimaklumi, karena alternatif yang mungkin dilakukan adalah kehancuran yang dijamin bersama oleh para pelaku utama, dan sebagian besar dunia sebagai dampak buruknya, dalam bencana nuklir. Tidak seorang pun dapat menganggap hasil yang menguntungkan Amerika Serikat sudah ditentukan sebelumnya.

Hal ini tidak berarti bahwa para pemimpin akan selalu mendefinisikan kepentingan nasional mereka dengan benar atau secara efektif menerapkan langkah-langkah yang diperlukan untuk mencapainya. Penarikan diri dari Afghanistan mendapat dukungan publik dan bipartisan. Namun gambaran keputusasaan di bandara Kabul dan kekecewaan serta kemarahan yang ditimbulkan di antara warga Amerika yang bertugas di negara tersebut dan keluarga mereka memastikan bahwa perdebatan yang sedang berlangsung mengenai dampak dan manfaat penarikan total Amerika dari perang akan terus berlanjut selama bertahun-tahun yang akan datang. melanjutkan

Afghanistan merupakan contoh lain dari pelajaran kedua yang sering diajarkan di perguruan tinggi perang dan sekolah bisnis. Keunggulan teknologi dan sumber daya yang melimpah tidak menjamin keberhasilan. Akhlak dan moral, nilai-nilai hidup dan motivasi yang diilhaminya, dapat mengalahkan manfaat materi, apalagi jika sumber dayanya tidak sampai pada penerima yang dituju. Ashok Swain, profesor penelitian perdamaian dan konflik di Universitas Uppsala, mencatat peningkatan bantuan Barat ke Afghanistan dari $1,3 miliar pada tahun 2002 menjadi 7,9 miliar pada tahun 2018, tetapi juga peningkatan angka kemiskinan dari 34% pada tahun 2007 menjadi 59% pada tahun 2018. 2017.

Ketika ditekan untuk menjelaskan bagaimana kekuatan militer Afghanistan, yang telah dibina selama 20 tahun, bisa saja dibubarkan dalam 11 hari, mantan ketua Kepala Staf Gabungan Mike Mullen mengakui: “Kami meremehkan dampak korupsi.” Pada akhirnya, karena dihadapkan pada musuh yang kejam, tentara dan penduduk Afghanistan memutuskan bahwa pemerintah dan para pemimpinnya tidak layak untuk diperjuangkan dan diperjuangkan.

Tidak ada waktu yang ideal untuk kalah perang. Kekalahan pasti memerlukan biaya dan konsekuensi. Berapa banyak dan berapa lama masih belum jelas. Sayangnya, korban utama adalah rakyat Afghanistan. Namun Amerika Serikat tidak akan lepas dari kompetensi dan kredibilitasnya yang utuh. Seberapa buruknya masih belum jelas. Banyak hal akan bergantung pada tekad Amerika – dan tingkat keberhasilannya – untuk menyelamatkan tidak hanya warga Amerika yang masih berada di Afghanistan, namun juga ribuan warga Afghanistan yang telah mempertaruhkan nyawa mereka untuk bertugas di bawah bendera Amerika. Mereka dan keluarga besarnya kini berada dalam bahaya maut karena berkolaborasi dengan AS. Mereka mengandalkan janji Amerika akan perlindungan di AS jika Taliban kembali berkuasa.

Kegagalan mengantisipasi kecepatan pengambilalihan Taliban dan tidak adanya perencanaan darurat membuat penebusan janji ini dan penghormatan Amerika menjadi tugas yang lebih berat. Dari sudut pandang, jatuhnya Kabul tampak lebih buruk dibandingkan jatuhnya Saigon. Militer AS masih menguasai bandara tersebut, namun Menteri Pertahanan Lloyd Austin mengakui bahwa militer tidak memiliki kemampuan untuk menjaga jalur aman bagi orang-orang yang mencoba mencapainya.

Tidak jelas apakah pos pemeriksaan dan unit Taliban yang bergerak di sekitar Kabul memiliki otoritas atau pengaruh yang cukup untuk memastikan perjalanan yang aman bagi mereka yang ingin meninggalkan negara tersebut. Kekuatan komunis yang menguasai Saigon adalah kekuatan yang lebih disiplin, tidak terbebani oleh permusuhan suku dan etnis. Meski terpecah belah berdasarkan ideologi, tentara yang berperang di Vietnam Utara dan Selatan adalah orang Vietnam. Viet Cong Vietnam Selatan berperang melawan Korea Utara namun tetap menjaga keluarga mereka di Selatan.

AS mengikuti model yang berbeda dalam berperang di Perang Afghanistan dibandingkan di Vietnam. Dengan mengabaikan konsep wajib militer, hal ini membatasi komitmen prajurit darat dan hanya mengandalkan pasukan sukarelawan yang didukung oleh teknologi. Namun kepercayaan mereka yang salah terhadap kapasitas pemerintah Afghanistan menunjukkan bahwa mereka telah melupakan pelajaran ketiga yang diberikan oleh Vietnam. Dalam lingkungan yang bahkan lebih penuh tantangan dan tantangan dibandingkan Vietnam, negara ini berkomitmen untuk membangun sistem politik yang lebih inklusif dan demokratis. Demokrasi adalah sebuah tantangan berat dalam masyarakat yang diorganisir berdasarkan prinsip-prinsip yang mengutamakan nilai-nilai lain, seperti ikatan kesukuan, identitas etnis, afiliasi agama.

Pada akhirnya, mempertahankan demokrasi akan selalu menjadi sebuah pekerjaan yang terus berjalan dan harus ditangani dari awal. Tugas tidak dapat didelegasikan dari atas, ditugaskan, disubkontrakkan. Meskipun demikian, proyek ini membutuhkan pemimpin pemerintah yang memahami prosesnya dan berkomitmen terhadap keberhasilannya. – Rappler.com

Edilberto de Jesus adalah peneliti senior di Ateneo School of Government.

Suara berisi pendapat pembaca dari segala latar belakang, keyakinan dan usia; analisis dari para pemimpin dan pakar advokasi; dan refleksi serta editorial dari staf Rappler.

Anda dapat mengirimkan karya untuk ditinjau di [email protected].