blog.fcuzhhorod.com

Apakah Anda akan menolak wajib militer karena alasan agama atau politik?

Pertama, saya ingin memfokuskan argumen saya pada dampak wajib militer terhadap kebebasan sipil, karena banyak orang telah menyebutkan dampak buruknya terhadap pendanaan pemerintah. Seperti yang dikatakan oleh Dekan Ronald Mendoza dari ASoG, “program yang bersifat wajib dan tidak didanai dengan baik hanya membuang-buang waktu bagi generasi muda kita (dan kemungkinan besar akan menumbuhkan korupsi dan penyalahgunaan wewenang).” Selain biaya, hal ini mengkompromikan tujuan profesionalisasi AFP dan membedakan kuantitas dibandingkan kualitas. Selain itu, untuk apa meneruskan wajib militer jika kita tidak bisa menyelesaikan isu dan permasalahan dalam program ROTC sendirian. Ditambah lagi, hal ini menghancurkan eksklusivitas organisasi AFP.

Selain itu, Sekretaris DND Lorenzana berkata, “Kami tidak sedang berperang, dan mobilisasi umum tidak diperlukan.” Saat ini, bisakah kita menganggap CPP-NPA sebagai ancaman terhadap negara Filipina, atau Abu Sayyaf atau BIFF, yang bertindak seperti bandit? Entitas-entitas ini hanya berada pada negara dalam ekspansi militer dan hanya dalam bentuk petualangan militer. Mereka tidak lagi mampu menggoyahkan atau menggulingkan negara. Bagaimana dengan Tiongkok? Mungkin. Namun, di zaman modern ini, perang dengan Tiongkok tampaknya tidak terlalu mungkin terjadi, karena Tiongkok lebih memilih mengambil keuntungan dari pengaruh ekonominya secara global daripada mengambil risiko konflik regional. Dalam pandemi ini, Tiongkok telah memenangkan perang bahkan tanpa mengungkit konspirasi COVID-19 Anda.

Menteri Lorenzana juga mengutip “keberatan yang diharapkan dari mereka yang tidak ingin bertugas di militer.” Ini adalah sesuatu yang harus kita perhatikan juga. Tentu saja kita mempunyai banyak orang yang cinta damai. Prinsip-prinsip perdamaian, diplomasi, liberalisme, humanisme, dll, menjadi landasan moral mayoritas. Selain itu, Filipina perlahan-lahan menjadi masyarakat yang individualistis dan bukannya masyarakat komunitarian. Dinas militer sebagai tujuan suatu negara perlahan-lahan dikesampingkan oleh hak-hak alamiah kita.

Namun, melihat kemungkinan kemenangan BBM-Sara, tampaknya wajib militer sudah dekat. Oleh karena itu, kita akan melihat serangkaian konflik. Misalnya, mari kita lihat konteks hukumnya. Pasal II, Pasal 4 sebagaimana diatur oleh De Leon (2011):

Tugas utama pemerintah adalah melayani dan melindungi rakyat. Pemerintah dapat mengimbau masyarakat untuk membela Negara. Sesuai dengan ketentuan ini, semua warga negara dapat diminta untuk melakukan dinas militer atau layanan publik secara pribadi berdasarkan syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang. Pasal 4 menyatakan bahwa bela negara walaupun tidak lagi menjadi tugas utama pemerintah, namun dapat menghimbau rakyat untuk bela negara. Rakyat sendiri pada akhirnya harus melindungi Negara pada saat perang (De Leon, 2011). Bahkan tanpa situasi “perang” yang sebenarnya, saya akan menggunakan ketentuan tersebut sebagai contoh.

Undang-undang serupa di masa lalu mungkin sudah menggambarkan usulan wajib tersebut. Ini adalah Undang-Undang Pertahanan Negara, awalnya Undang-Undang Persemakmuran No. 1 sebagaimana telah diubah dengan Keputusan Presiden No. 1706 pada tanggal 9 Agustus 1980. Warga negara mungkin diharuskan melakukan dinas militer atau publik pribadi melebihi hukum. Namun, terdapat permasalahan di mana sebagian warga negara menolak menjadi sukarelawan, direkrut, atau direkrut menjadi dinas militer karena alasan tertentu, salah satunya adalah keyakinan agama. Mereka yang menolak karena keyakinan agama atau politiknya disebut “penentang hati nurani”. Anda menolak untuk berpartisipasi atau menolak untuk bergabung dalam kegiatan yang berhubungan dengan pemerintah karena hal tersebut bertentangan dengan keyakinan, moral, atau hati nurani Anda. Seseorang yang menolak ikut perang karena ia percaya bahwa perang mendorong pembunuhan adalah contoh orang yang menolak perang karena alasan hati nurani. Selain orang-orang yang menganut keyakinan moral pribadi, ada juga anggota organisasi keagamaan yang dikenal sebagai orang-orang yang menolak dinas militer karena alasan hati nurani. Para penentangnya adalah Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh. Film Jembatan Gergaji Besi, misalnya, bercerita tentang Desmond Doss yang menolak membawa atau menggunakan senjata apa pun. Muhammad Ali juga seorang penentang karena alasan hati nurani, menolak melapor untuk dilantik selama Perang Vietnam.

Penentang keras karena alasan hati nurani yang paling dikenal di zaman modern adalah anggota Saksi-Saksi Yehuwa (JW). JW dengan sungguh-sungguh menentang perang dan partisipasi mereka dalam bentuk apa pun. Di Amerika Serikat saja, banyak kasus yang melibatkan JW dianggap sebagai keputusan penting dalam Amandemen Pertama Konstitusi AS. Setiap mahasiswa hukum Amerika mengetahui kontribusi yang diberikan kelompok ini terhadap pembelaan hak-hak sipil di Amerika Serikat. Bahkan Mahkamah Agung Filipina mendasarkan wawasannya pada yurisprudensi Amerika, seperti West Virginia vs Barnett (1943), dalam memutus kasus yang melibatkan JW dalam Ebralinag vs Division (1993).

Sekalipun kasus-kasus tersebut berkisar pada tindakan nasionalis, kasus-kasus tersebut dapat membimbing kita mengenai kebebasan kita, seperti kebebasan beragama dibandingkan dengan dinas militer.

Jadi usulan wajib militer dapat menghasilkan kasus penting lainnya di Mahkamah Agung, untuk menentukan apakah anggota sekte agama (atau bahkan kelompok lain – pasifis, dll.) yang prinsipnya memiliki hak moral untuk terlibat dalam perang atau memanggul senjata kecuali untuk tujuan militer. pembelaan negara dapat dikecualikan dari dinas militer.

Akankah Pengadilan kita bersikeras pada apa yang dikemukakan Rousseau, yaitu bahwa seseorang harus menyerahkan kebebasan alamiahnya kepada kebebasan sipil? Akankah hal ini mengikuti preseden pengadilan tahun 1937 yang menjunjung tinggi keabsahan Undang-undang Pertahanan Nasional yang mengharuskan wajib militer, bahwa “setiap warga negara yang direkrut untuk militer atau dinas publik berdasarkan undang-undang tidak boleh menolak dengan alasan perang melawan agamanya (Bernas, 2009)?” Atau mungkinkah Pengadilan memutuskan bahwa kebebasan dapat dibatasi oleh penggunaan kekuasaan polisi yang wajar demi kelangsungan hidup negara yang tidak ada ancaman terhadap kelangsungan hidup negara tersebut?

Atau di zaman dimana hak asasi manusia menjadi lebih penting dari sebelumnya, akankah pengadilan kita menjadi lebih liberal? Akankah kita melihat Pengadilan yang memberikan keutamaan dan kepentingan primordial terhadap kebebasan sipil seperti kebebasan beribadah atau kebebasan untuk menolak landasan moral yang sudah mapan? – Rappler.com

Kurt Zeus L. Dizon adalah fakultas di Universitas Saint Louis. Beliau meraih gelar Master di bidang Ilmu Politik dari University of the Cordilleras dan saat ini sedang mengejar gelar Master di bidang Administrasi Publik dari Benguet State University.