blog.fcuzhhorod.com

Pada tanggal 20 November lalu, beredar kabar bahwa Eugene de Vera, perwakilan dari kelompok Seni, Bisnis, dan Sains Profesional (ABS), yang terdaftar dalam partai, telah dikeluarkan dari Dewan Perwakilan Rakyat.

Insting pertama saya adalah bertanya, bagaimana ini bisa terjadi? Selain kematian atau sebab-sebab sukarela seperti pengunduran diri, ada alasan eksklusif dan sangat terbatas yang dapat memberhentikan seorang anggota Dewan Perwakilan Rakyat.

Salah satu mekanisme konstitusional untuk memberhentikan anggota DPR yang sedang menjabat adalah melalui Pengadilan Pemilihan DPR.. Berdasarkan Pasal VI, Bagian 17, Konstitusi 1987, HRET adalah “satu-satunya juri dari semua kontes yang berkaitan dengan pemilu, pengembalian dan kualifikasi masing-masing anggotanya”.

Kekuasaan ini tentu saja mencakup kekuasaan untuk memberhentikan anggota yang diketahui tidak memenangkan pemilu secara sah atau yang menderita ketidakmampuan atau didiskualifikasi.

Dalam undang-undang pemilu, kita dapat menerapkan kewenangan HRET ini dengan salah satu cara berikut:

• Sebuah petisi untuk yang saya jamin atas dasar ketidakmampuan atau diskualifikasi
• Protes pemilu, jika yang dipermasalahkan adalah legalitas pemilu dan proklamasi

Mekanisme konstitusional lainnya terdapat pada Pasal VI Ayat 16 yang menyatakan: “Setiap DPR dapat menentukan aturan persidangannya, menghukum Anggotanya karena perilaku tidak tertib, dan, dengan persetujuan dua pertiga dari seluruh Anggotanya, memberhentikan sementara atau memberhentikan sementara seorang anggota. Hukuman penangguhan, bila dijatuhkan, tidak boleh lebih dari enam puluh hari.”

Berdasarkan ketentuan ini, Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat diundangkan. Pasal 139-nya memberikan daftar panjang Kode Etiknya. Hukuman atas pelanggaran diatur dalam Pasal 140: skorsing atau skorsing, dengan persetujuan dua pertiga dari seluruh anggotanya.

Selain kedua mekanisme konstitusional tersebut, tidak ada cara lain untuk memberhentikan Anggota DPR. Eksklusivitas dan kesulitan mekanisme ini lahir dari kebutuhan untuk melindungi anggota dari tekanan yang tidak perlu, pembalasan dan ancaman pemecatan sebagai akibat dari pekerjaan mereka.

Pengusiran De Vera oleh seluruh anggota Dewan Perwakilan Rakyat, secara sederhana, merupakan anomali konstitusi.

Pemimpin Mayoritas Rolando Andaya memberikan alasan sebagai berikut:

• Kelompok yang terdaftar dalam partai, ABS, memberhentikan De Vera sebagai anggotanya setelah De Vera mempertanyakan kepemimpinan minoritas Perwakilan Distrik ke-3 Quezon Danilo Suarez di hadapan Mahkamah Agung.
• De Vera telah mengajukan pencalonannya sebagai anggota kongres distrik kedua Marikina pada pemilu 2019, jadi dia sudah “meninggalkan” ABS.

Jika De Vera tak lagi menjadi anggota kelompok daftar partai ABS, apakah berarti ia juga bisa dicopot paksa dari jabatan anggota DPR?

Pada artikel sebelumnya yang saya tulis tentang upaya untuk mencopot Harry Roque dari DPR setelah dia diskors dari kelompok Kabayan, saya menyebutkan kasus Abayon vs. HRET (PP Nomor 189466, 11 Februari 2010). Dalam kasus tersebut, ketika Mahkamah Agung memutuskan bahwa yang dipilih adalah wakil dari daftar partai, bukan kelompok atau organisasi dari daftar partai yang diwakilinya. (BACA: Tidak, Kabayan, Harry Roque tidak bisa diusir begitu saja)

Artinya, dari segala maksud dan tujuan hukum, yang menjadi anggota DPR adalah Harry Roque, bukan Kabayan. Kabayan tidak mempunyai kepentingan langsung atau kepentingan apa pun atas kursi tersebut kecuali tanpa henti, seperti ketika Roque meninggal, menarik (mengundurkan diri) pencalonannya secara tertulis, atau menjadi tidak memenuhi syarat. Kabayan kemudian berhak mengajukan nominasi baru ke Comelec.

Aturan yang sama berlaku untuk De Vera.

Itu Menemani Namun, kekuasaan tidak lagi bersifat mutlak, meski masih bersifat mengontrol. Hal ini harus ditanggapi bersamaan dengan kasus Lico vs.Comelec (PP Nomor 205505, 29 September 2015), dimana Mahkamah Agung memutuskan hal tersebut tulen keanggotaan dalam kelompok daftar partai merupakan “kualifikasi berkelanjutan”.

Artinya, seorang wakil dalam daftar partai harus tetap menjadi anggota organisasinya yang bonafid selama masa jabatannya. Mereka yang tidak lagi menjadi anggota yang bonafid dapat menjadi subyek a yang saya jamin sebelum HRET dilanjutkan.

Dalam hal ini, langkah logis – bahkan satu-satunya langkah konstitusional – yang dilakukan oleh siapa pun yang mempertanyakan De Vera adalah melakukan hal tersebut yang saya jamin kasus sebelum HRET. Namun, saya melihat alasan mengapa musuh De Vera tidak memanfaatkan opsi ini:

• Pertama, pada bulan Juni 2019, melalui masuknya anggota baru, semua kasus akan dianggap tidak terbantahkan dan bersifat akademis. Mengingat saat ini sudah akhir bulan November dan semua anggota yang terpilih kembali telah mempersiapkan diri untuk pemilu mendatang, maka kemungkinan untuk menyelesaikan kasus ini pada bulan Juni 2019 hampir mustahil.
• Kedua, komposisi HRET secara politik tidak mudah dikendalikan. Dari 9 anggota tersebut, 3 orang adalah hakim Mahkamah Agung dan 6 orang sisanya adalah anggota DPR, namun dipilih berdasarkan keterwakilan proporsional partai politik dan kelompok daftar partai.

Jelas, pimpinan DPR memilih jalur penggusuran, yang bukan hanya dipertanyakan secara hukum, tapi juga meninggalkan rasa tidak enak di mulut.

Secara prosedural, berdasarkan Konstitusi, pengusiran memerlukan “persetujuan dua pertiga dari seluruh anggotanya” – salah satu ambang batas pemungutan suara tertinggi yang ditetapkan oleh Konstitusi tahun 1987. Dalam kasus De Vera, hal itu dilakukan dengan cepat panjang umur kamu atau dengan pemungutan suara lisan. Bagaimana bisa ditentukan atau ditentukannya dua pertiga suara – baik yang mendukung maupun menentang pemecatan – jika sudah dilakukan pemungutan suara? panjang umur kamu dan tanpa pemungutan suara nominal? Siapa yang berteriak lebih keras? Sejak saat ini saja, metode tersebut sudah inkonstitusional.

Sesuai dengan Peraturan DPR, jelas bahwa alasan yang dikemukakan Andaya bukan merupakan salah satu alasan penggusuran sebagaimana tercantum dalam Pasal 139. Perlu diketahui, aturan pengusiran anggota (Pasal 140) berkaitan dengan Kode Etik Pasal 139. Kedua pasal tersebut berada di bawah Aturan XIX. Sekarang, bisakah DPR memberhentikan anggota karena alasan lain selain Pasal 139, tanpa terlebih dahulu melakukan perubahan aturan?

Berdasarkan kasus Lico, jelas bahwa alasan yang diajukan terhadap De Vera adalah alasan untuk a yang saya jamin yang secara eksklusif dikenali oleh HRET. Oleh karena itu, tindakan rapat pleno tersebut bertentangan dengan yurisdiksi eksklusif dan asli HRET, sehingga tidak konstitusional.

Harus diingat bahwa HRET, meskipun melekat pada DPR, merupakan lembaga konstitusional yang dibentuk secara terpisah dan independen dari DPR. Anggotanya tidak murni berasal dari DPR, melainkan berbagi dengan Mahkamah Agung. Dengan kata lain, HRET bukanlah DPR.

Penggulingan De Vera dengan cara brutal dan inkonstitusional ini sungguh mencengangkan. Konstitusi sudah jelas dan menjadi lebih jelas lagi melalui banyaknya kasus hukum, namun Kongres masih mengambil jalan lain dan memilih untuk membengkokkan undang-undang tersebut dan menggunakan kekerasan untuk memberhentikan seorang anggota.

Saya tidak mengenal Bapak De Vera secara pribadi atau pandangan politiknya, namun saya yakin saya cukup mengetahui hukum untuk mengatakan bahwa hal tersebut salah. Memang benar, kita hidup di masa yang aneh, di mana segala sesuatu mungkin terjadi dan apa pun bisa terjadi! – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang berspesialisasi dalam litigasi dan konsultasi pemilu otomatis. Dia adalah salah satu pengacara pemilu yang berkonsultasi dengan kubu Wakil Presiden Leni Robredo, yang kemenangannya diperebutkan oleh mantan senator Ferdinand Marcos Jr. Marañon bertugas di Comelec sebagai Kepala Staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Dia adalah partner di kantor hukum Trojillo Ansaldo dan Marañon (TAM).