blog.fcuzhhorod.com

Dalam sidang Senat mengenai usulan undang-undang anti-dinasti politik pada bulan Februari 2018, Dekan Ronald Mendoza dari Sekolah Pemerintahan Ateneo mengemukakan sejumlah fakta yang kita ketahui dengan baik. Menurutnya, jumlah klan kuat per posisi meningkat antara tahun 2007 dan 2016: dari 75% menjadi 78% di antara perwakilan daerah; dari 70% menjadi 81% di kalangan gubernur; dari 58% menjadi 70% di kalangan walikota.

Dalam sidang tersebut, Dekan Mendoza mengutip statistik yang menunjukkan bahwa beberapa daerah termiskin di negara ini juga memiliki konsentrasi dinasti tertinggi. Maguindanao, misalnya, yang merupakan provinsi termiskin kedua di negara ini, mempunyai konsentrasi dinasti politik tertinggi.

Ia menganjurkan agar dinasti-dinasti politik ini harus menjadi sasaran undang-undang, karena ia memperhitungkan bahwa pelarangan dinasti-dinasti dapat membuka 25% pekerjaan di pemerintahan daerah bagi para pemimpin muda dan baru.

Sekarang bagaimana kita membatasi dinasti politik demi pemilu yang lebih inklusif?

Sudah pada tahun 1986, atau 33 tahun yang lalu, dengan disusunnya UUD 1987, para penyusunnya sudah menyadari betapa buruknya dinasti politik. Oleh karena itu, dalam Pasal II, Ayat 26, versi final UUD, dengan tegas dinyatakan suatu kebijakan: “Negara akan menjamin pemerataan akses terhadap kesempatan pelayanan publik dan melarang dinasti politik sebagaimana didefinisikan oleh hukum.”

Sayangnya, meskipun terdapat tujuan yang jelas dari ketentuan tersebut, para perancangnya menginstruksikan Kongres yang berpenduduk banyak dinasti untuk mendefinisikan “dinasti politik”—sebuah rancangan konstitusi yang oleh banyak orang dianggap dapat dibatalkan dengan sendirinya. Ini adalah sebuah kelemahan yang berpotensi mengurangi apa yang disebut larangan keras menjadi sekedar basa-basi.

Ketakutan tersebut ternyata benar adanya. Setelah beberapa dekade, frasa “dinasti politik” tetap tidak terdefinisikan, dan larangan tersebut tidak diberlakukan. Di sekolah hukum, kami diajari interpretasi yang bersifat mengalah yang menyatakan bahwa larangan tersebut “tidak dapat dilaksanakan sendiri”, sehingga diperlukan undang-undang yang memungkinkan untuk menerapkannya. Kongres tidak bisa melampaui kepentingan pribadi para anggotanya. Masyarakat, pada gilirannya, kehilangan antusiasme dan menerimanya sebagai takdir nasional, sebuah kutukan yang tidak bisa dihindari bagi Filipina.

Namun, pada tanggal 15 Januari 2016, Kongres secara mengejutkan mengesahkan Undang-Undang Republik No. 10742 atau Undang-Undang Reformasi Kabataan Sangguniang Tahun 2015 dikompromikan dan diundangkan. Peraturan tersebut memberikan kualifikasi bagi para pejabat Kabataan (SK) Sangguniang dan, yang lebih penting, secara efektif mendefinisikan frasa “dinasti politik” untuk pertama kalinya sejak tahun 1987, atau setelah 29 tahun, yaitu:

BAGIAN 10. Kualifikasi. – Seorang pejabat Kabataan Sangguniang, baik yang dipilih atau diangkat, harus merupakan warga negara Filipina, seorang pemilih Katipunan ng Kabataan yang memenuhi syarat, penduduk barangay selama tidak kurang dari satu (1) tahun segera sebelum hari pemilihan. pemilu, minimal delapan belas (18) tahun tetapi tidak lebih dari dua puluh empat (24) tahun pada hari pemilu, mampu membaca dan menulis bahasa Filipina, Inggris, atau dialek lokal, tidak boleh mempunyai hubungan dalam tingkat kekerabatan atau kedekatan sipil kedua dengan pejabat nasional terpilih yang sedang menjabat atau dengan pejabat regional, provinsi, kota, kotamadya, atau barangay yang sedang menjabat di tempat di mana dia memilih untuk dipilih.dan tidak boleh dihukum berdasarkan keputusan akhir atas kejahatan apa pun yang melibatkan perbuatan tercela.

Meskipun diadopsi dalam konteks MA, tidak dapat disangkal bahwa Kongres, dalam Undang-Undang Republik No. 10742, secara efektif mendefinisikan “dinasti politik” sebagai hubungan “di dalam tingkat kekerabatan atau afinitas sipil kedua kepada pejabat nasional terpilih yang sedang menjabat atau kepada pejabat regional, provinsi, kota, kotamadya, atau barangay yang sedang menjabat di tempat yang dipilihnya.”

Kini, Kongres, dengan definisi “dinasti politik” dalam Undang-undang Republik No. 10742, tanpa disadari “mengaktifkan” ketentuan anti dinasti politik dalam UUD 1987?

Banyak yang akan berargumentasi bahwa undang-undang tersebut hanya ditujukan untuk pejabat komite sekolah, dan tidak mencakup jabatan-jabatan pilihan di tingkat lokal dan nasional. Namun penafsiran ini memberi Kongres terlalu banyak keleluasaan dibandingkan yang sebenarnya diatur dalam teks Konstitusi 1987.

Menafsirkan sebaliknya berarti memberikan keleluasaan kepada Kongres untuk menulis ulang atau bahkan membalikkan kebijakan konstitusional yang jelas hanya dengan tidak mengambil tindakan. Perlu dicatat bahwa Konstitusi tidak memberi Kongres kesempatan ajaib untuk mengaktifkan atau menonaktifkan ketentuan anti-dinasti politik, atau pilihan untuk penerapan selektif – yaitu, hanya untuk kandidat SK yang tidak melakukannya. Tidak ada kebijaksanaan seperti itu yang tertulis atau dapat disimpulkan dalam Bagian 26 Pasal II. Bagi saya, yang jelas-jelas diminta Kongres adalah “mendefinisikan” apa itu “dinasti politik” dan menentukan cakupan larangan tersebut. Dan hal itu sudah tertuang dalam Undang-Undang Republik Nomor 10742.

Hal ini semakin terlihat dari fakta bahwa para penyusunnya secara khusus menggunakan frasa “sebagaimana ditentukan oleh undang-undang”. Kata ini hanya digunakan dua kali, berbeda dengan “ditentukan oleh undang-undang” atau “ditentukan oleh undang-undang”, yang digunakan sebanyak 46 kali, “ditentukan oleh undang-undang” 11 kali, dan “ditetapkan oleh undang-undang” sebanyak 5 kali. Satu-satunya contoh lain yang digunakan adalah dalam kaitannya dengan mandat untuk mengambil alih lahan pertanian yang tidak penting atau terbengkalai “sebagaimana ditentukan oleh undang-undang” untuk dibagikan kepada penerima manfaat program reforma agraria. Jelas bahwa makna lain dimaksudkan untuk frasa tersebut. Bagi saya, hal ini merupakan mandat yang spesifik dan terbatas untuk mendefinisikannya, tentu saja bukan merupakan kebijaksanaan untuk memungkinkan atau tidak.

Jika memang sesuai definisi dalam UU Republik No. 10742 dimungkinkan, larangan konstitusional sudah dapat dijadikan dasar untuk mengajukan Permohonan Diskualifikasi yang sesuai di hadapan Comelec – yaitu, dengan alasan bahwa seorang calon mempunyai hubungan kekerabatan atau afinitas tingkat sipil kedua dengan warga negara terpilih yang sedang menjabat. atau pejabat setempat.

Sejak akhir tahun 2018, saya telah menganjurkan argumen ini setiap ada kesempatan – dalam kasus pemilu saya telah mengajukannya ke Komisi Pemilihan Umum. Saya berharap Comelec dapat menangani masalah ini dan memutuskannya, sehingga saya mempunyai kesempatan untuk membawa masalah ini ke Mahkamah Agung untuk mendapatkan keputusan atau interpretasi yang pasti.

Jika berhasil, hal ini berpotensi mengubah dunia politik kita dengan cara yang sama seperti ketika muka bumi dibersihkan oleh mitos Banjir Besar dalam kisah Nuh – membebaskan dunia dari kepentingan pribadi dan membawa darah baru ke dalam politik dunia. Memang benar bahwa analogi ini berlebihan, namun saya cukup gembira dengan prospek perubahan besar yang dapat dihasilkan oleh larangan konstitusional terhadap dinasti politik jika hal ini akhirnya diterapkan sebagaimana dimaksud. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang berspesialisasi dalam litigasi dan konsultasi pemilu otomatis. Dia adalah salah satu pengacara pemilu yang berkonsultasi dengan kubu Wakil Presiden Leni Robredo, yang kemenangannya diperebutkan oleh mantan senator Ferdinand Marcos Jr. Marañon bertugas di Comelec sebagai Kepala Staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Dia adalah partner di kantor hukum Trojillo Ansaldo dan Marañon (TAM).