blog.fcuzhhorod.com

Minggu ini Dewan Pengawas Facebook komentar publik diundang untuk kumpulan kasus konten pertamanya. Dewan ini merupakan badan global yang akan memutuskan pertanyaan sulit terkait konten di Facebook dan Instagram. CEO Mark Zuckerberg mengumumkan perusahaannya rencana untuk membentuk Dewan tersebut pada akhir tahun 2018, setelah menghadapi pengawasan internasional atas skandal Cambridge Analytica, campur tangan asing dalam pemilu presiden AS tahun 2016, dan campur tangan Facebook. gulungan antara lain dalam krisis hak asasi manusia Rohingya di Myanmar. Menurut Zuckerberg, mekanisme pengawasan ini akan membantu menjaga akuntabilitas Facebook kepada publik. Independensi struktural Dewan telah diatur secara hati-hati sehingga secara hukum, finansial, dan operasional Dewan bukan merupakan bagian dari perusahaan Facebook.

Facebook menunjuk anggota dewan pengawas pertama pada bulan Mei tahun ini, dan dewan tersebut mengumumkan pada bulan Oktober bahwa mereka akan mulai menerima kasus. Kumpulan postingan pertama yang ditinjau melibatkan masalah konten yang telah menghantui media sosial selama bertahun-tahun – ujaran kebencian, kekerasan dan hasutan, serta ketelanjangan orang dewasa. Salah satu postingan berisi pertanyaan tentang kebijakan Facebook yang relatif lebih baru mengenai “individu dan organisasi berbahaya”, yang sebelumnya sudah ada penyelidikan. Kasus-kasus awal dirujuk ke Dewan oleh pengguna Facebook yang merasa dirugikan. Dari lebih dari 20.000 rujukan, kasus-kasus ini lolos berdasarkan berbagai kriteria yang ditentukan oleh Dewan.

Apakah Dewan Pengawas seperti pengadilan?

Dewan Pengawas mengadili kasus-kasus seperti halnya pengadilan, namun juga mengeluarkan pernyataan-pernyataan nasihat kebijakan yang tidak dilakukan oleh pengadilan. Pengguna dapat merujuk kasus ke Dewan setelah menyelesaikan proses banding dalam platform, asalkan konten yang melanggar memenuhi kriteria lain mengenai kesulitan, signifikansi, dan dampak. Facebook dapat merujuk kasus secara terpisah ke Dewan. Untuk saat ini, Dewan hanya menangani postingan yang telah dihapus oleh Facebook dari platform, namun akan segera diperluas untuk memberikan keputusan.

“Hukum” Dewan Pengawas yang berlaku adalah kebijakan konten Facebook, dan sampai batas tertentu, hukum hak asasi manusia internasional (Di Sini, Saya menjelaskan mengapa keberagaman penting dalam penafsiran dan penerapan “hukum” yang berlaku ini, dan mengapa komposisi Dewan tidak cukup beragam). Facebook terikat oleh keputusan Dewan mengenai kasus-kasus individual.

Bagaimana dengan pengadilan?

Salah satu jenis konten yang diperkirakan akan dikecualikan dari yurisdiksi Dewan Pengawas berkaitan dengan postingan yang dianggap ilegal menurut hukum setempat (misalnya hukum Filipina). Negara pada umumnya mempunyai kekuasaan tertinggi di wilayahnya, namun kedaulatan negara disertai dengan kewajiban tertentu sebagai bagian dari tatanan hukum internasional. Hal ini termasuk perlindungan hak asasi manusia. Hukum hak asasi manusia internasional merupakan bagian dari hukum Filipina, dan Filipina terikat oleh kewajiban hukum internasionalnya untuk melindungi hak asasi manusia.

Dunia usaha juga tidak lepas dari tanggung jawab. Hukum yang lembut Pedoman PBB tentang Bisnis dan Hak Asasi Manusia memberikan standar perilaku bagi perusahaan seperti Facebook untuk “menghormati” hak asasi manusia. Perusahaan tidak dapat meminta otoritas negara untuk menghindari tanggung jawab ini. Hal ini akan mengharuskan mereka untuk mempertimbangkan apakah kepatuhan terhadap undang-undang dan permintaan negara tertentu sudah memenuhi hak asasi manusia.

Dalam konteks inilah banyak pembela hak asasi manusia menyatakan keprihatinan serius terhadap Undang-Undang Anti-Terorisme Filipina yang baru diberlakukan. Sangat mungkin bahwa media sosial akan menjadi medan pertempuran untuk postingan yang dapat menyinggung ketentuan hukuman yang tidak jelas berdasarkan undang-undang, seperti kejahatan “penghasutan untuk melakukan terorisme.” Hal ini seharusnya tidak menjadi masalah dalam demokrasi yang menghormati hak; pengadilan independen dapat menentukan ilegalitas setelah memperhatikan jaminan proses hukum.

Hukum dan kode

Dalam bukunya, Kekayaan jaringan: bagaimana produksi sosial mengubah pasar dan kebebasan, Yochai Benkler menyebut ekosistem informasi yang kita tinggali saat ini adalah “ekonomi informasi jaringan”, penerus ekonomi informasi industri yang didominasi oleh media massa komersial. Menurut Benkler, tingginya biaya infrastruktur teknologi di era industri membatasi penyedia informasi hanya pada perusahaan media massa yang memiliki sumber daya keuangan untuk melakukan pekerjaan tersebut. Hal ini pada gilirannya mendorong produksi budaya “denominator terendah” yang melayani khalayak luas, dan umumnya memupuk konsumen pasif.

Sebaliknya, ekonomi informasi jaringan, dengan biaya akses yang rendah, tidak hanya memungkinkan cara yang lebih dinamis dalam menanggapi informasi yang diberikan oleh media massa, namun juga menumbuhkan budaya “generatif” di mana pengguna dengan minat berbeda dapat terhubung dengan rekan-rekan mereka. dan, bersamaan dengan media tradisional, menjadi peserta aktif dalam pembuatan dan distribusi konten.

Namun masalah kontrol juga melanda dunia maya. Lawrence Lessig menekankan keterkaitan antara hukum dan kode etik dalam teks klasiknya, Kode dan hukum dunia maya lainnya Dan Kode: Versi 2.0. Bukan hanya pembuat undang-undang yang mengontrol apa yang bisa dan tidak bisa kita katakan dan lakukan, kode – seperti yang dirancang oleh para insinyur dan pemilik – juga mengontrol arsitektur dunia maya. Lessig menyatakannya secara ringkas – “kode adalah hukum.”

Masalah ini paling menonjol di saat pandemi global yang memaksa orang untuk menjalani kehidupan mereka secara online, dan terutama di Facebook. Undang-undang tersebut memberi tahu kita apa yang tidak boleh kita katakan secara online (tidak boleh melakukan hasutan untuk melakukan penghasutan, tidak boleh membuat pernyataan yang memfitnah, tidak boleh melakukan hasutan untuk melakukan terorisme, dll.), begitu pula dengan perusahaan media sosial yang berada di lingkungan mereka sendiri (tidak boleh melakukan kebencian). alamattidak ada pemalsuan yang terkoordinasi perilakutidak berbahaya aktor, dll.). Kebijakan privasi (Standar Komunitas), penegakan hukum (moderator konten menghapus, menandai, menurunkan peringkat, meninggalkan postingan) dan keputusan (banding pengguna dan Dewan Pengawas) mencakup kerangka pidato hukum kami. Sebagai tanggapannya, para ahli mulai mengkaji bagaimana konsep-konsep hukum yang ada – mulai dari kewajiban fidusia hingga proses penyelesaian sengketa – dapat diterapkan dengan analogi peraturan media sosial.

Dalam bukunya, Antara Kebenaran dan Kekuasaan: Konstruksi Hukum Kapitalisme Informasi, Julie E. Cohen mengajak kita berhenti sejenak dalam membandingkan. Dalam ruang publik yang ditentukan oleh skala, penargetan mikro, kerakusan informasi, dan viralitas, Cohen menunjukkan kesenjangan dalam keadilan individual dan desain prosedur pengadilan, yang merupakan produk dari era industri. Para pengacara harus menjawab pertanyaan-pertanyaan ini – di antara banyak pertanyaan lainnya – seiring dengan terus berkembangnya ekonomi informasi berjaringan.

Bagaimana dengan hak?

Bulan lalu Forum Informasi dan Demokrasi diterbitkan a kerangka kebijakan untuk perjuangan melawan infodemik (pengungkapan: Saya menulis bab kedua tentang penerapan prinsip-prinsip hak asasi manusia dalam moderasi konten). Laporan ini disiapkan dengan mempertimbangkan fakta bahwa di banyak yurisdiksi, “arsitek disinformasi jaringan” mereka sendiri disponsori negara atau aktor negara. Bab mengenai memasukkan prinsip-prinsip hak asasi manusia ke dalam moderasi konten menguraikan lebih lanjut pekerjaan Pelapor Khusus PBB mengenai kebebasan berekspresi mengenai masalah ini. Beberapa rekomendasi mencerminkan perubahan yang sudah diterapkan oleh perusahaan media sosial dominan.

Masih banyak yang perlu dilakukan. Salah satu rekomendasinya adalah transparansi yang lebih baik. Kebijakan lainnya mengharuskan perusahaan media sosial untuk melakukan uji tuntas hak asasi manusia untuk mengidentifikasi situasi risiko berdasarkan penilaian yang dilakukan oleh lembaga demokrasi publik. Contoh situasi risiko adalah negara-negara yang mengalami bencana alam, konflik bersenjata, atau pemilu. Momen-momen seperti ini biasanya menimbulkan aktivitas media sosial yang intens, yang merupakan resep ampuh untuk misinformasi. Daripada hanya berfokus pada konten, laporan tersebut merekomendasikan perusahaan media sosial untuk mengadaptasi konten jawaban ini akan mempersulit penyebaran informasi yang salah. Pendekatan ini menyadari bahwa mengingat cakupan moderasi konten, tidak semua masalah konten dapat diselesaikan tepat waktu. Memprioritaskan masalah konten berdasarkan potensi dampak buruk terhadap hak asasi manusia adalah kuncinya.

Di Myanmar, Facebook baru-baru ini menerapkannya peraturan yang terikat waktu tentang ujaran kebencian dan misinformasi dalam konteks pemilu nasional yang diadakan bulan lalu. Masyarakat sipil lokal dilaporkan bahwa Facebook telah bernasib lebih baik, meskipun jalan yang harus ditempuh untuk memperbaiki kesalahan perusahaan di masa lalu masih panjang.

Seiring berkembangnya teknologi, peraturan perundang-undangan juga harus ikut berkembang. Untuk melindungi hak asasi manusia secara efektif di ruang publik yang berjejaring, pertama-tama kita harus memahami latar belakang terjadinya perkembangan ini. Seperti yang ditunjukkan dengan jelas dalam buku Cohen, hal ini mencakup peran hukum – fiksi, prosedur, dan ketentuan kontrak – dalam memfasilitasi perubahan. – Rappler.com

Jenny Domino adalah penasihat hukum pada Komisi Ahli Hukum Internasional dan pengajar profesor di Fakultas Hukum Universitas Filipina. Dia adalah anggota perdana Kelompok Kerja Global TechNet Hukum Georgetown, sebuah kelompok akademisi internasional dan pemimpin pemikiran yang berdedikasi untuk berkolaborasi dalam teknologi kepentingan publik dan isu-isu sosial dengan dampak global.