blog.fcuzhhorod.com

‘Beberapa orang akan mengatakan ketakutan terhadap RUU Anti-Terorisme 2020 hanya bersifat hipotetis dan hanya khayalan. Namun, tidak ada yang hipotetis atau khayalan tentang kisah yang telah kita lihat selama 4 tahun terakhir ini.’

Saya sempat tergoda untuk menghapus tulisan ini, karena sadar saat ini sudah banyak artikel yang menentang RUU Anti Terorisme Tahun 2020 yang membanjiri berbagai media cetak dan online. Namun, setelah dipikir-pikir lagi, menyadari bahwa ekspresi perbedaan pendapat, baik tertulis maupun tidak, hanya akan berpengaruh jika dilihat dari jumlah suara anggotanya, saya memberanikan diri untuk ikut serta dalam kemarahan publik yang semakin meningkat terhadap undang-undang kontroversial tersebut.

Tampaknya kritik terhadap RUU tersebut datang dalam berbagai bentuk. Beberapa kritik, yang saya sebutkan populer, muncul secara organik dan segera, memanfaatkan gelombang kemarahan publik terhadap RUU tersebut dengan sedikit dorongan dari selebriti yang berpengaruh dan pengaruh media sosial yang meluas. Penolakan terhadap RUU pada tingkat ini hampir terjadi secara spontan, namun berkat basis populernya, RUU tersebut menyebar dengan cepat, menciptakan daya tarik dan membangkitkan minat publik.

Jenis kritik berikutnya, yang saya sebut hukum, menyerukan peninjauan ulang atau perubahan terhadap ketentuan-ketentuan RUU yang lemah, namun tidak menolaknya seluruhnya atau langsung. Bagi mereka yang mendukung kritik ini, permasalahan yang terdapat dalam RUU Anti Terorisme 2020 murni bersifat hukum dan, seperti semua permasalahan hukum, sebaiknya diserahkan pada pemikiran hukum untuk diselesaikan. (BACA: (OPINI) Pemerintahan darurat militer tanpa darurat militer: subteks dari RUU anti-teror)

Jenis kritik yang ketiga, yang saya beri label akademik, menentang RUU tersebut namun tidak mempertanyakan budaya politik yang membentuk RUU tersebut. Para pendukung kritik ini siap untuk mematikan rasa terhadap RUU tersebut, namun pada saat yang sama mereka merasa ragu apakah mereka akan menolak landasan politik dan ideologi yang menjadi dasar dari RUU tersebut yang mempunyai efek mengerikan.

Jenis kritik keempat yang saya sebut politik karena hal inilah yang menghubungkan posisi yang berlawanan terhadap RUU tersebut dengan penolakan yang tegas terhadap politik yang memunculkannya. Para pendukung kritik politik menganggap naskah RUU Anti-Terorisme tahun 2020 hanya sekedar pelebaran kekuasaan oleh mereka yang saat ini memegang kendali pemerintahan, yang oleh para pengamat lokal dan global digambarkan sebagai pemerintahan yang otoriter. Walaupun hukum bisa dianggap netral secara politik, yaitu kebal terhadap politik partai (seperti dalam kasus teori hukum Aquinas), hal ini tidak berlaku di berbagai rezim otoriter di seluruh dunia. Di tangan mereka, hukum bisa menjadi senjata atau perisai tergantung pada sifat urgensi politiknya. Sentimen menyimpang yang mereka alami dan cenderung ke arah kritik politik berasal dari rasa ketidakpuasan mereka yang lebih dalam terhadap, jika kita menggunakan ungkapan Adorno, “keadaan yang salah” saat ini. (BACA: (OPINI) Jangan mengesahkan RUU antiteror; legalisasikan partai Komunis)

Dengan kata lain, mungkin ada cara berbeda untuk membaca RUU Penanggulangan Terorisme 2020 dan daftarnya bisa lebih panjang dan lebih baik daripada klasifikasi acak di atas. Tidak ada yang mengatakan bahwa satu ceramah harus didengarkan lebih baik daripada ceramah lainnya. Yang penting adalah bahwa semua varian ini diperbolehkan bermain bebas dalam batas-batas normatif ruang demokrasi kita. Peredaran gagasan secara spontan, bebas dari paksaan atau manipulasi apa pun, merupakan syarat penting bagi demokrasi yang berfungsi dan sehat. Selama warga negara dapat terlibat satu sama lain dan membiarkan pandangan mereka ditantang atau diteliti oleh sesama warga negara, ada kemungkinan besar bahwa mereka akan lebih terbiasa dengan pendirian mereka dalam konteks yang lebih luas. kewarganegaraan.

Sudah jelas bahwa artikulasi kewarganegaraan, yaitu warga negara yang cenderung bernegosiasi dan mempertimbangkan pandangan politik dan pilihan mendasar mereka, sangat diperlukan jika tujuan demokrasi ingin terjamin dan tercapai. Namun, saat ini ketergantungan kita yang semakin meningkat pada media sosial telah membuat banyak orang percaya bahwa kehadiran digital saja dapat dianggap sebagai pengganti aktivitas manusia seperti politik yang memerlukan interaksi nyata, personal, dan nyata antar manusia. Ketika Aristoteles menggambarkan pribadi manusia sebagai binatang politik, yang dimaksudnya adalah individu-individu yang secara aktif terlibat dalam proyek-proyek kerja sama dan yang melihat diri mereka sebagai partisipan terintegrasi dalam upaya-upaya bersama. Seseorang yang ide tindakan politiknya hanya sebatas memposting emoji atau memposting komentar yang bersifat pontifikasi tentu tidak termasuk dalam kategori politik dalam pengertian Aristoteles. (BACA: Anggota parlemen Makati memblokir pesan Facebook tentang RUU anti-teror)

Kadang-kadang, aktivitas politik ini dapat menimbulkan gangguan, terutama ketika perimbangan kekuasaan cenderung berpihak pada kepemimpinan politik dan mengorbankan pihak yang menjadi pemegang otoritas politik: masyarakat itu sendiri. Pengesahan RUU Anti-Terorisme tahun 2020 mengundang pergolakan semacam ini, mengingat potensi dampaknya terhadap kecenderungan dan kemampuan masyarakat untuk berbeda pendapat. Ketika RUU ini ditandatangani menjadi undang-undang, penolakan apa pun harus dipertimbangkan bukan berdasarkan manfaatnya, namun bertentangan dengan keinginan pihak-pihak yang berkuasa. Jadi, ada kemungkinan sebuah tweet atau postingan Instagram melanggar hukum jika kontennya dianggap oleh pemerintah, melalui Dewan Anti-Terorisme, sebagai hasutan terorisme.

Memikirkan fungsi alami seorang warga negara seperti perbedaan pendapat dapat dikriminalisasi dan dapat berujung pada penganiayaan dan akhirnya penahanan saja sudah cukup menakutkan, begitu menakutkan sehingga sektor-sektor tertentu lebih memilih untuk tidak mengajukan protes terhadap hal tersebut, atau jika mereka akan melakukan hal tersebut, maka hal tersebut akan menjadi hal yang menakutkan. akan berada dalam penilaian. mulai dari yang samar hingga yang tumpul agar tidak membuat bulu kuduk para penjaga Negara menjadi kusut. Ironisnya, RUU yang dimaksudkan untuk mencegah penyebaran teror kini menjadi induk teror yang mencengkeram negara ini.

Beberapa orang akan mengatakan bahwa ketakutan terhadap RUU Anti-Terorisme tahun 2020 ini hanya bersifat hipotetis dan hanya khayalan. Namun, tidak ada yang hipotetis atau khayalan mengenai kisah yang kita lihat dalam 4 tahun terakhir ini: budaya impunitas, keadilan selektif, pembunuhan mendadak, distorsi kedaulatan, ketidakmampuan berantai, dan politik balas dendam. Semuanya tercatat, didokumentasikan melalui laporan dari organisasi media dan berbagai lembaga pengawas. Inilah kisah-kisah perubahan yang dijanjikan namun tidak terwujud, kisah-kisah yang membuat RUU Anti Terorisme tahun 2020 menjadi momok yang menakutkan.

Saya harap saya salah, tapi sampai terbukti sebaliknya, saya mohon berbeda. – Rappler.com

Jovito V. Cariño adalah anggota Departemen Filsafat, Universitas Santo Tomas.