blog.fcuzhhorod.com

‘Daripada dihapuskan, ketentuan konstitusi yang berkaitan dengan sistem daftar partai harus direformasi’

Aktor yang menjadi senator Robin Padilla mendapat reaksi keras dari publik di media sosial atas komentarnya mengenai sistem daftar partai, yang menurutnya harus dihapuskan karena apa yang ia lihat sebagai kinerja buruk dari para wakilnya, yang ia gambarkan sebagai hal yang buruk. lucu (menggelikan). Komentar Padilla memicu kontroversi mengenai kelebihan dan kekurangan sistem daftar partai sebagai mekanisme untuk mewakili sektor-sektor yang terpinggirkan dan kurang terwakili dalam politik Filipina.

Senator Padilla adalah bukan salah dalam artian praktik sistem daftar partai yang berlaku saat ini sangat problematis. Sistem daftar partai telah dieksploitasi selama bertahun-tahun oleh para elit dan dinasti politik untuk mengkonsolidasikan kekuasaan keluarga mereka atau sebagai pengganti kehilangan kursi di distrik mereka pada pemilu sebelumnya. Penelitian yang dilakukan Kontra Daya menunjukkan bahwa sekitar 70% dari 177 kelompok yang terdaftar dalam daftar partai yang diizinkan untuk berpartisipasi dalam pemilu baru-baru ini “dibajak” oleh individu yang memiliki hubungan dengan dinasti politik, pengusaha, atau kelompok serupa lainnya. Misalnya saja, daftar partai DUMPER PTDA, sebuah daftar partai yang seharusnya diperuntukkan bagi para supir taksi, “diwakili” oleh putri Gubernur Davao Occidental. Lainnya adalah daftar partai Agimat yang mengaku mewakili kelas pekerja tetapi diwakili oleh anggota klan Revilla, sebuah dinasti kuat di Cavite dan industri hiburan.

Meskipun bentuk sistem daftar partai yang ada saat ini menimbulkan banyak masalah, saya tidak setuju bahwa sistem daftar partai harus dihapuskan. Bagaimanapun, sistem daftar partai merupakan inti dari Konstitusi tahun 1987, yang mendemokratisasi akses terhadap badan pembuat kebijakan tertinggi di negara ini. Daripada melakukan penghapusan, ketentuan konstitusional mengenai sistem daftar partai harus direformasi.

Namun, saya memperhatikan bahwa perlunya merevisi ketentuan daftar partai dalam Konstitusi sepertinya bukan opini yang populer. Meskipun mengakui kelemahan sistem daftar partai, beberapa anggota oposisi, termasuk kaum progresif, tetap bersikukuh bahwa implementasi yang tepat, bukan reformasi konstitusi, adalah hal yang diperlukan untuk menutup celah tersebut. Sentimen ini berasal dari kesalahpahaman yang disayangkan – yang telah lama dilakukan oleh sektor-sektor progresif – bahwa tujuan sistem daftar partai semata-mata untuk meningkatkan keterwakilan sektor-sektor yang terpinggirkan. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika para kritikus dalam opini dan artikel berita baru-baru ini terus mengkritik hal tersebut Harapan kami kasus ini dan menyebutnya sebagai penyebab “penghinaan” terhadap sistem daftar partai yang bertujuan untuk “mengurangi” keterwakilan kelompok marginal. Faktanya, jika kita menganalisis lebih lanjut pernyataan Senator Padilla secara lengkap, ia juga memiliki pemikiran yang sama: bahwa sistem daftar partai harus dihapuskan karena Mahkamah Agung telah menyetujui tindakan tersebut dengan membiarkan orang-orang kaya mempermainkan sistem tersebut alih-alih menyediakan platform untuk melakukan hal tersebut. sektor-sektor yang terpinggirkan.

Namun, pil yang sulit untuk ditelan adalah Harapan kami Benar – sejauh maksud para perancang (salah satu instrumen konstruksi konstitusi) – bahwa masalahnya terletak pada landasan konstitusional, dan bukan pada penerapan sistem daftar partai. Dengan kata lain, sistem daftar partai tidak pernah “dihibridisasi” karena sistem ini tidak pernah dimaksudkan khusus untuk kelompok yang terpinggirkan dan kurang terwakili.

Itu Harapan kami kasus

Itu Harapan kami kasus ini, yang ditulis oleh mantan hakim senior Antonio Carpio, membatalkan doktrin sebelumnya dalam kasus tersebut Pahlawan baru, yang berpendapat bahwa hanya sektor-sektor yang terpinggirkan dan kurang terwakili yang memenuhi syarat untuk berpartisipasi dalam sistem daftar partai. Mahkamah, mengacu pada anggota Komisi Konstitusi tahun 1986, menyatakan bahwa sistem daftar partai dirancang tidak hanya untuk mewakili sektor-sektor yang terpinggirkan dan kurang terwakili, namun juga untuk mendorong keterwakilan yang proporsional.

Menggali lebih dalam catatan konstitusi, Mahkamah Konstitusi menemukan bahwa terdapat dua kelompok yang memiliki pandangan yang sangat bertentangan mengenai jenis keterwakilan yang didukung oleh sistem daftar partai. Salah satunya adalah kelompok Villacorta, yang melakukan lobi untuk menyediakan lapangan pekerjaan bagi sektor-sektor yang terpinggirkan dan kurang terwakili karena mereka yakin tidak adil jika mengadu kelompok-kelompok sektoral dengan partai-partai politik yang lebih besar dan mapan yang memiliki banyak sumber daya dan mesin. Hal ini ditentang oleh kelompok Monsod yang berpendapat bahwa menerima usulan kelompok Villacorta akan menghambat perkembangan sektor-sektor yang terpinggirkan dan kurang terwakili menjadi partai-partai penuh yang dilengkapi dengan mesin yang cukup mampu untuk mewakili kelompok mereka dan mewakili kepentingan mereka. Pada akhirnya, Komisi Konstitusi memberikan suara 19-22 terhadap usulan kelompok Villacorta untuk memberikan kursi permanen kepada partai-partai sektoral, atau untuk mencadangkan sistem daftar partai secara eksklusif kepada partai-partai sektoral.

Begitu pula dengan Pengadilan Harapan kami menemukan bahwa tujuan para perumus adalah untuk memasukkan partai-partai sektoral dan non-sektoral ke dalam sistem daftar partai. Mengenai hal terakhir, Mahkamah berpendapat bahwa kelompok-kelompok ini cukup terdiri dari warga negara yang mendukung ideologi yang sama, atau prinsip-prinsip pemerintahan yang sama, tanpa memandang status ekonomi mereka.

Oleh karena itu, untuk terus menelepon Harapan kami memutuskan kasus yang menjelek-jelekkan sistem daftar partai dan menggemakan posisi kelompok Villacorta yang kalah berarti mengabaikan sejarah Komisi Konstitusi yang terdokumentasi dengan baik dan kata-kata yang jelas dalam Konstitusi 1987. Sekali lagi, sistem daftar partai tidak pernah “dihibridisasi” karena sistem ini tidak pernah dimaksudkan khusus untuk kelompok yang terpinggirkan dan kurang terwakili.

Maju kedepan

Mengingat adanya permasalahan dalam sistem daftar partai yang diabadikan dalam Konstitusi yang menyebabkan situasi seperti sekarang ini, bagaimana kita melangkah ke depan?

Menurut mantan Ketua Hakim Panganiban, ada tiga cara yang bisa dilakukan: (a) reformasi melalui Konvensi Konstitusi; (b) mengubah undang-undang daftar partai; dan (c) membalikkan Harapan kami. Sebagaimana telah dibahas, hal terakhir ini kemungkinan besar tidak akan terjadi, karena Mahkamah Agung kini secara terang-terangan melampaui fungsinya dan melaksanakan undang-undang peradilan. Mengenai perubahan piagam, mantan Ketua Hakim Panganiban memperingatkan bahwa hal itu harus dilakukan melalui Konvensi Konstitusional dan bukan melalui majelis konstituante, karena majelis konstituante akan terdiri dari anggota Kongres. Dia percaya bahwa mereka yang saat ini diunggulkan kemungkinan besar tidak akan bersedia meninjau kembali apa pun yang dapat merugikan upaya mereka mempertahankan kekuasaan.

Saya menganjurkan opsi ini. Jelasnya, saya adalah salah satu dari sekian banyak tokoh progresif yang percaya bahwa sistem daftar partai harus menjadi alat untuk meningkatkan keterwakilan sektoral dari kelompok marginal. Saya juga salah satu dari mereka yang menyadari bagaimana perubahan piagam dapat disalahgunakan oleh pemerintah, seperti yang disalahgunakan oleh mendiang diktator Ferdinand Marcos. Namun, saya melihat amandemen undang-undang terhadap undang-undang yang memungkinkan adalah sia-sia, karena akan mendapat tentangan yang sangat kuat dari kelompok-kelompok yang semakin besar dan kuat selama bertahun-tahun seiring mereka semakin mengakar dalam sistem daftar partai yang korup.

Pada akhirnya, dalam perjalanan kita menuju sistem daftar partai yang mendukung keterwakilan nyata dan sejati dari sektor-sektor yang kurang terwakili dan terpinggirkan, langkah pertama yang harus kita ambil adalah menyadari bahwa masalahnya bukan terletak pada penerapan sistem tersebut, namun pada keterbatasan yang dimiliki oleh sistem tersebut. Konstitusi itu sendiri. Oleh karena itu, kaum progresif harus mengalihkan energi mereka dari menyebarkan narasi yang salah dan bergerak menuju pendidikan masyarakat, dan memastikan bahwa perubahan yang tepat dilakukan ketika waktu untuk reformasi konstitusi tiba. – Rappler.com

Juan Paolo Artiaga berprofesi sebagai pengacara, dan saat ini menjadi mahasiswa Magister Kebijakan Publik di National University of Singapore.