blog.fcuzhhorod.com

Berikut tiga kemungkinan perubahan Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi AS untuk mencegah platform memonetisasi konten berbahaya, dan batasan apa yang harus ditambahkan ke dalam undang-undang tersebut

Salah satu alasan Elon Musk membeli Twitter adalah untuk menggunakan platform media sosial membela hak atas kebebasan berpendapat. Kemampuan untuk mempertahankan hak tersebut, atau menyalahgunakannya, terletak pada undang-undang tertentu yang disahkan pada tahun 1996, di awal era modern media sosial.

Peraturan perundang-undangan, Pasal 230 UU Undang-undang Kepatutan Komunikasi, memberi platform media sosial perlindungan yang luar biasa berdasarkan hukum AS. Bagian 230 juga dipanggil 26 kata terpenting dalam teknologi: “Penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif tidak boleh diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lain.”

Namun semakin banyak platform seperti Twitter menguji batas perlindungan merekasemakin banyak politisi Amerika di kedua kubu termotivasi untuk mengubah atau mencabut Pasal 230. Jika sebuah profesor media sosial dan sebuah pengacara media sosial dengan sejarah yang panjang dalam bidang ini, kami berpendapat bahwa perubahan dalam Pasal 230 akan segera terjadi – dan kami yakin bahwa hal ini sudah lama tertunda.

Lahir dari pornografi

Pasal 230 bermula dari mencoba mengatur pornografi online. Salah satu cara untuk menganggapnya sebagai semacam hukum “grafiti restoran”. Jika seseorang menggambar grafiti yang menyinggung, atau membeberkan informasi pribadi dan kehidupan rahasia orang lain, di kamar mandi sebuah restoran, pemilik restoran tidak bertanggung jawab. Tidak ada konsekuensi bagi pemiliknya. Secara kasar, pasal 230 juga mencakup kurangnya tanggung jawab yang sama terhadap Yelps dan YouTube di seluruh dunia.

Namun di dunia di mana platform media sosial memonetisasi dan mengambil keuntungan dari grafiti di dinding digital mereka – yang tidak hanya berisi pornografi, namun juga misinformasi dan ujaran kebencian – sudut pandang absolutis bahwa mereka mempunyai perlindungan total dan “kekebalan” hukum total tidak dapat dipertahankan.

Banyak manfaat yang dihasilkan dari Pasal 230. Namun sejarah media sosial juga memperjelas bahwa menyeimbangkan keuntungan perusahaan dengan tanggung jawab sipil masih jauh dari sempurna.

Kami penasaran bagaimana pemikiran terkini di kalangan hukum dan penelitian digital dapat memberikan gambaran yang lebih jelas tentang bagaimana Pasal 230 dapat diamandemen atau diganti secara realistis, dan apa konsekuensinya. Kami mengusulkan tiga kemungkinan skenario untuk mengubah Pasal 230, yang kami sebut sebagai pemicu autentikasi, batasan tanggung jawab transparan, dan pengadilan Twitter.

Pemicu verifikasi

Kami mendukung kebebasan berpendapat, dan kami percaya bahwa setiap orang berhak untuk berbagi informasi. Ketika para penentang vaksin menyampaikan kekhawatiran mereka mengenai pesatnya perkembangan vaksin COVID-19 berbasis RNA, misalnya, mereka menciptakan ruang untuk percakapan dan dialog yang bermakna. Mereka mempunyai hak untuk menyampaikan kekhawatirannya, dan pihak lain mempunyai hak untuk menentangnya.

Apa yang kami sebut sebagai “pemicu verifikasi” akan berlaku ketika platform mulai memonetisasi konten yang terkait dengan misinformasi. Kebanyakan platform mencoba mendeteksi informasi yang salah, dan banyak yang menandai, memoderasi, atau menghapus beberapa di antaranya. Namun banyak juga yang memperoleh penghasilan melaluinya algoritme yang mempromosikan konten populer – dan sering kali ekstrem atau kontroversial. Ketika sebuah perusahaan menghasilkan uang dari konten yang berisi misinformasi, klaim palsu, ekstremisme, atau ujaran kebencian, perusahaan tersebut tidak seperti pemilik tembok kamar mandi yang tidak bersalah. Ini lebih seperti seorang seniman memotret grafiti dan kemudian menjualnya di pameran seni.

Twitter dimulai menjual kutu verifikasi untuk akun pengguna pada bulan November 2022. Dengan memverifikasi bahwa akun pengguna adalah orang atau perusahaan sungguhan dan mengenakan biaya untuk akun tersebut, Twitter menjaminnya dan memonetisasi koneksi itu. Mencapai nilai dolar tertentu dari konten yang dipertanyakan harus memicu kemampuan untuk menuntut Twitter, atau platform apa pun, di pengadilan. Ketika sebuah platform mulai memonetisasi pengguna dan konten, termasuk verifikasi, platform tersebut melangkah keluar dari Pasal 230 dan memasuki dunia tanggung jawab—dan memasuki dunia undang-undang perbuatan melawan hukum, pencemaran nama baik, dan hak privasi.

Tutup transparan

Platform media sosial saat ini membuat aturannya sendiri mengenai ujaran kebencian dan misinformasi. Mereka juga merahasiakan banyak informasi tentang berapa banyak uang yang dihasilkan platform dari konten, seperti tweet tertentu. Itu membuat apa yang tidak diperbolehkan dan apa yang dihargai menjadi buram.

Salah satu perubahan yang masuk akal pada Pasal 230 adalah memperluas 26 kata agar secara jelas menguraikan apa yang diharapkan dari platform media sosial. Pernyataan tambahan tersebut akan menjelaskan secara spesifik apa yang dimaksud dengan misinformasi, bagaimana platform media sosial harus bertindak, dan batasan bagaimana mereka dapat memperoleh keuntungan dari informasi tersebut. Kami menyadari hal itu definisi ini tidaklah mudahbahwa itu dinamis, dan itu peneliti dan perusahaan sudah berjuang menghadapinya.

Namun pemerintah dapat meningkatkan standar tersebut dengan menetapkan beberapa standar yang masuk akal. Jika suatu perusahaan dapat menunjukkan bahwa ia memenuhi standar-standar tersebut, jumlah tanggung jawab yang dimilikinya dapat dibatasi. Ia tidak akan memiliki perlindungan penuh seperti sekarang. Namun hal ini akan memiliki transparansi dan akuntabilitas publik yang lebih baik. Kami menyebutnya sebagai “pembatasan tanggung jawab yang transparan”.

Pengadilan Twitter

Usulan amandemen terakhir kami terhadap Pasal 230 sudah ada dalam bentuk yang belum sempurna. Seperti Facebook dan platform sosial lainnya, Twitter memiliki panel moderasi konten yang menetapkan standar bagi pengguna platform, dan juga standar bagi publik yang berbagi dan melihat konten melalui platform. Anda dapat menganggap ini sebagai “Pengadilan Twitter”.

Meskipun moderasi konten Twitter tampaknya menderita perubahan dan pengurangan staf di perusahaan kami percaya bahwa panel adalah ide yang bagus. Namun menyembunyikan panel di balik pintu tertutup perusahaan nirlaba bukanlah hal yang baik. Jika perusahaan suka Twitter ingin lebih transparankami percaya bahwa hal ini juga harus mencakup cara kerja dan pertimbangan mereka sendiri.

Kami bermaksud memperluas yurisdiksi “Pengadilan Twitter” menjadi arbiter netral yang akan mengadili klaim yang melibatkan individu, pejabat publik, perusahaan swasta, dan platform. Daripada mengajukan perkara ke pengadilan untuk kasus pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi, pengadilan di Twitter sudah cukup dalam banyak kondisi. Sekali lagi, ini adalah cara untuk membatalkan beberapa perlindungan absolut dalam Pasal 230 tanpa menghapusnya seluruhnya.

Bagaimana cara kerjanya – dan apakah akan berhasil?

Sejak 2018, platform perlindungan terbatas Pasal 230 dalam kasus perdagangan seks. Sebuah proposal akademis baru-baru ini menyarankan memperluas pembatasan ini hingga hasutan untuk melakukan kekerasan, ujaran kebencian, dan disinformasi. Anggota DPR dari Partai Republik juga mengusulkan a jumlah ukiran Bagian 230termasuk konten yang berkaitan dengan terorisme, eksploitasi anak, atau penindasan maya.

Tiga gagasan kami mengenai pemicu autentikasi, batasan tanggung jawab yang transparan, dan Pengadilan Twitter dapat menjadi tempat yang mudah untuk memulai reformasi. Hal ini dapat dilaksanakan secara individu, namun kewenangannya akan lebih besar jika dilaksanakan secara bersama-sama. Kejelasan yang lebih besar mengenai pemicu verifikasi yang transparan dan akuntabilitas yang transparan akan membantu menetapkan standar yang bermakna yang menyeimbangkan manfaat publik dengan tanggung jawab perusahaan dengan cara yang regulasi diri tidak bisa mencapai. Pengadilan Twitter akan memberikan pilihan nyata bagi masyarakat untuk melakukan arbitrase dibandingkan hanya menonton misinformasi dan ujaran kebencian berkembang dan platform mendapatkan keuntungan dari hal tersebut.

Menambahkan beberapa opsi dan amandemen yang berarti pada Pasal 230 akan sulit karena mendefinisikan ujaran kebencian dan misinformasi dalam konteksnya, serta menetapkan batasan dan tindakan untuk monetisasi konteks, tidaklah mudah. Namun kami percaya bahwa definisi dan tindakan ini layak dilakukan dan bermanfaat. Ketika diterapkan, strategi-strategi ini akan memperkuat wacana online dan menjadikan platform lebih adil. – Rappler.com

Artikel ini pertama kali muncul di Percakapan.

Robert KozinetsProfesor Jurnalisme, Sekolah Komunikasi dan Jurnalisme USC Annenberg

Jon PfeperbedaanAjun Profesor Hukum, Universitas Pepperdine