blog.fcuzhhorod.com

Kasus administratif atas ketidaktahuan berat terhadap hukum dan pelanggaran berat diajukan terhadap Hakim Manila Marivic Balisi-Umali

Aktivis Reina Mae Nasino, melalui Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL), mengajukan pengaduan administratif ke Mahkamah Agung meminta pemecatan Hakim Manila Marivic Balisi-Umali karena dugaan ketidaktahuan terhadap hukum dan pelanggaran berat.

Ibu Nasino, Marites Asis dan Kathy Panguban dari NUPL, mengajukan pengaduan administratif terhadap Umali pada Jumat 20 November. Pengaduan tersebut merinci beberapa tindakan Umali dalam menangani kasus Nasino yang diduga melanggar Kode Etik Peradilan.

Mahkamah Agung memiliki yurisdiksi atas perkara administratif terhadap hakim.

“(Nasino) wajib berdoa, dengan segala kerendahan hati dan tanpa amarah, dari jabatan terhormat ini agar Hakim Balisi-Umali diberhentikan dari jabatannya dengan hilangnya tunjangan pensiun,” kata pengaduan tersebut.

Keluhan

NUPL mengatakan Umali melanggar Kanon 3 Kode Etik Peradilan yang mengharuskan hakim menjalankan tugasnya dengan tidak memihak dan tekun.

Inti dari pengaduan tersebut adalah penolakan Umali atas permintaan Nasino mengenai bayinya, River, yang meninggal pada bulan Oktober pada usia 3 bulan dalam sebuah kasus yang menyoroti sistem peradilan dan kekurangannya.

Nasino ditangkap pada November 2019 bersama aktivis lainnya atas dugaan kepemilikan senjata api dan bahan peledak secara ilegal. Dia mengetahui pada bulan Februari 2020 bahwa dia hamil saat berada di tahanan.

Pada tanggal 25 Juni, Nasino meminta pemeriksaan pranatal dan masuk rumah sakit dengan alasan kurangnya perawatan pranatal yang tepat di Penjara Kota Manila. Sebelum Umali bisa memerintah, Nasino sudah melahirkan River pada tanggal 1 Juli – bayi yang baru lahir tersebut memiliki berat badan kurang dari 5,5 pon meskipun dilahirkan cukup bulan. (PODCAST: Hukum Tanah Duterte: Pengadilan Filipina dan Kematian Baby River)

Nasino mampu menahan River di penjara bersamanya selama sebulan. Pengacaranya mendesak Umali untuk mengizinkan Nasino menahan bayinya di penjara atau di rumah sakit selama satu tahun, namun Umali menolaknya, dengan alasan kurangnya sumber daya penjara.

“Pernyataan-pernyataannya tentang pemisahan pelapor dan sungai kecil tidak hanya bertentangan dengan undang-undang dan peraturan yang ada, namun juga tidak berperasaan dan tidak berperasaan. Hakim yang tergugat menunjukkan preferensi tanpa malu-malu terhadap (Inspektur Penjara Ignacia) Monteron, yang kata-katanya dia anggap sebagai kebenaran Injil dan menjadi bagian dari perlakuan dan hukuman yang kejam dan tidak manusiawi terhadap pelapor,” kata pelapor.

River dipisahkan dari ibunya pada 13 Agustus. River meninggal pada 9 Oktober karena komplikasi pneumonia.

NUPL berusaha menghalangi Umali dari kasus tersebut. Hakim dengan sukarela menghambat dan dalam putusannya mengatakan salah satu pengacara NUPL tidak jujur. Umali mengatakan pengacara tersebut berbohong bahwa Nasino River sedang menyusui, padahal menurut petugas penjara, bayi tersebut diberi susu formula.

Pengaduan tersebut mengutip transkrip panggilan kunjungan virtual di mana petugas penjara mengakui bahwa Nasino sedang menyusui, dan Nasino memberi tahu pengacaranya bahwa putingnya retak sebagai akibatnya.

Berdasarkan pengaduan, Nasino menggunakan susu formula ketika petugas penjara menyarankannya untuk memberikan susu formula kepada putrinya. Pengaduan tersebut mengatakan Umali mengambil kata-kata petugas penjara “hook, line and sinker” dan tidak meminta salah satu dari mereka untuk mengklarifikasi.

Pengaduan tersebut menuduh Umali tidak mematuhi UU Republik No. 7600 atau Undang-Undang Perumahan dan Menyusui tahun 1992, RA 10028 atau Undang-Undang Menyusui yang Diperpanjang, dan Peraturan Bangkok tentang Perlakuan terhadap Narapidana Wanita. NUPL mengatakan itu semua merupakan ketidaktahuan terhadap hukum.

“Dia harus bertanggung jawab atas perintah selanya yang tidak adil yang memungkinkan berlanjutnya pelanggaran terhadap hak-hak konstitusional pelapor dan memungkinkan penyapihan paksa terhadap anaknya yang baru lahir, yang menyebabkan dia sakit parah dan akhirnya meninggal,” bunyi tuntutan tersebut.

Surat perintah penggeledahan

Pengaduan tersebut juga mengutip perintah Umali yang melibatkan surat perintah penggeledahan yang berujung pada penangkapan Nasino pada November 2019, yang merupakan bagian dari tindakan keras besar-besaran terhadap para aktivis.

NUPL mempertanyakan keabsahan surat perintah penggeledahan tersebut, termasuk bagaimana polisi mengajukan permohonan tersebut di hadapan Hakim Cecilyn Burgos-Villavert di Kota Quezon, dan apakah surat perintah tersebut memiliki alamat yang benar.

Sekitar bulan Februari, NUPL berusaha mendapatkan catatan Villavert sebagai bagian dari upaya untuk membatalkan dakwaan Nasino sebelum dia diadili. Seseorang kehilangan upaya hukum sebelum kasus pengadilan setelah kasus pengadilan, dan NUPL ingin meningkatkan mosi mereka untuk membatalkan argumen dengan menggunakan apa yang mereka temukan dalam catatan.

Villavert mengatakan kepada NUPL bahwa menurut aturan Kantor Administrator Pengadilan (OCA), dia memerlukan panggilan pengadilan dari Umali untuk menyerahkan catatannya.

Berdasarkan pengaduan tersebut, Umali mengarahkan NUPL untuk mencari pengecualian dari aturan OCA itu sendiri. NUPL menulis OCA setelah itu.

Umali menolak mosi pembatalan pada 1 Juli, dan menolak banding pada 22 Juli. (BACA: Mahkamah Agung harus ‘tepat’ dengan kondisi penjara)

NUPL mengatakan bahwa “penolakan berulang kali Umali untuk memanggil pengadilan” catatan Villavert “tidak diinginkan, karena akses ke catatan ini sangat penting untuk melaksanakan hak terdakwa untuk diberitahu tentang sifat tuduhan terhadapnya.”

Dalam perintahnya tanggal 22 Juli, Umali mengatakan bahwa “terlalu dini bagi Pengadilan untuk meminta pembuatan catatan permohonan surat perintah penggeledahan, karena sidang pendahuluan atas kasus tersebut belum selesai dan penuntut belum hadir. buktinya.”

“(Kami) menjelaskan kepada hakim tergugat bahwa mereka bermaksud mengakses catatan surat perintah penggeledahan untuk tujuan upaya hukum pra-sidang untuk membatalkan surat perintah penggeledahan. Mengapa hakim yang tergugat tiba-tiba menganggap kasus ini terlalu dini adalah hal yang membingungkan,” demikian isi pengaduan tersebut.

“Hakim yang tergugat bertindak dengan sadar dan tidak peduli terhadap hak-hak pelapor dan rekan tertuduhnya. Sekarang pelapor telah kehilangan seorang anak,” tambah pengaduan tersebut. – Rappler.com