blog.fcuzhhorod.com

Hal tersebut disampaikan pada Konferensi Demokrasi dan Disinformasi Persatuan Jurnalis Nasional Filipina di Kota Iloilo pada 8 Februari 2019.

Saya menjadi pengacara pada tahun 1998. Saya termasuk dalam generasi pengacara yang menyaksikan kemajuan eksponensial dalam teknologi komunikasi. Meskipun 20 tahun yang lalu kita harus antre panjang di telepon umum untuk berbicara dengan pacar kita, anak laki-laki kita sekarang memiliki kemewahan untuk berkomunikasi dengan teman-temannya dengan cara yang tidak pernah kita bayangkan sebelumnya. Sekarang mereka dapat mengirim SMS ke pacar Viber atau Telegram 3 – semuanya secara bersamaan. Ini adalah perubahan dalam kemitraan dengan kemajuan.

Masa kini jauh dari masa lalu. Kaum muda berkomunikasi melalui platform yang orang-orang tua hanya bisa berpura-pura bisa mengikutinya. Pengacara termasuk di antara sedikit orang yang terus menggunakan kantor pos untuk surat tercatat, dan hanya untuk mematuhi aturan hukum, namun sebenarnya, kita sekarang dapat mengirimkan pesan kita dengan kecepatan cahaya melalui keturunan Internet yang luar biasa ini – media sosial.

Tapi itu tidak semuanya berupa hamparan bunga mawar. Kita dengan senang hati menerima Facebook ketika Facebook sudah tidak lagi digunakan, namun apa yang dulunya merupakan platform untuk mengabarkan diri kepada keluarga dan teman telah menjadi media informasi palsu, opini menyesatkan, dan ujaran kebencian. Orang-orang akan mengatakan apa pun, tanpa mempedulikan kepekaan pribadi, dan sering kali sama sekali tidak mengetahui pokok bahasan yang mereka bicarakan.

Saat ini kita dihadapkan pada realitas ujaran kebencian yang dimunculkan di media sosial sebagai senjata melawan independensi peradilan. Pidato yang menghasut kebencian atau kekerasan terhadap hakim. Pidato yang mengagungkan pemerkosaan dan pembunuhan. Pernyataan palsu disajikan sebagai fakta yang diperhitungkan dapat merusak reputasi seseorang atau organisasi. Bahasa dasar yang diintegrasikan ke dalam opini, sebagai cara untuk bersembunyi di balik perlindungan yang diberikan Konstitusi terhadap kebebasan berekspresi.

Jelas bahwa Internet telah menjadi pendorong baru. Pandangan-pandangan yang kontradiktif dan kadang-kadang meresahkan, yang sebelumnya tidak dianggap sebagai arus utama, mendominasi dan mengguncang fondasi lembaga-lembaga kita.

Kelompok Keempat – Pers – yang dulunya merupakan satu-satunya penjaga gerbang pemikiran populer, kini sedang dikepung. Para jurnalis yang berkumpul di sini hari ini sedang berjuang untuk bertahan hidup melawan musuh baru yang tidak terduga – Berita Palsu. Menurut logika tradisional, berita palsu seharusnya mudah dikalahkan oleh kebenaran. Namun kita sekarang menyaksikan bagaimana opini dapat dimanipulasi dengan terus-menerus membombardir kebohongan dan propaganda yang dianggap sebagai informasi yang benar.

Melihat perjuangan Anda, saya melihat kemungkinan masa depan pengacara. Karena jurnalis dipandang sebagai satu-satunya penjaga “kebenaran”, maka pengacara dipandang sebagai satu-satunya penjaga “keadilan”.

Saya tekankan kata “satu-satunya” karena justru karakterisasi eksklusivitas itulah yang dirusak saat ini. Ini adalah zaman di mana informasi – bukan layanan – menjadi komoditas utama. Sebagian besar informasi ini dapat diakses secara bebas secara online, dan kita menghadapi kemungkinan bahwa peran pengacara dalam masyarakat akan diuji dan ditantang dengan cara yang sama seperti yang dihadapi para jurnalis saat ini.

Pengacara kami melihat tanda-tanda dari apa yang terjadi. Misalnya, seorang profesor ilmu politik terlibat dalam perdebatan sengit di internet melawan beberapa pakar hukum tentang apa arti suatu ketentuan dalam Konstitusi. Ratusan orang “menyukai” dan memposting “komentar”, sebagian besar berpihak pada profesor, beberapa di antara pemberi komentar bahkan menantang argumen pengacara. Keahlian materi pelajaran yang jelas tidak menentukan.

Pada akhir tahun lalu, seorang jurnalis penyiaran yang sangat partisan yang biasanya memiliki waktu terbatas di saluran pemerintah, terlihat di Youtube sedang menghukum hakim pengadilan regional di suatu tempat di Mindanao atas keputusan hakim tersebut untuk membebaskan seorang tersangka gembong narkoba terkenal. Kata-kata umpatan dan tidak pantas yang keluar dari mulut penyiar ini tentu akan mendapat cibiran di masa yang lebih tercerahkan. Namun selain benar-benar menempatkan hakim ini pada belas kasihan para aktivis anti-narkoba, lembaga penyiaran tersebut juga menyebutnya sebagai orang dungu yang sangat tidak tahu apa-apa tentang hukumnya, atau dengan sengaja mengabaikan bukti dan menyia-nyiakan upaya aparat penegak hukum yang keluar rumah setiap hari. hidup dalam perang anti-narkoba. Bagi Youtuber ini, kehalusan sudah ketinggalan zaman dan pencemaran nama baik bukanlah kejahatan. Hakim ini korup, titik.

Tapi hakim mana yang akan menempatkan dirinya dalam risiko di zaman sekarang ini dengan melindungi pelaku narkoba? Bolehkah saya mengatakan bahwa meskipun terdapat risiko, masih ada hakim yang tetap setia kepada Konstitusi. dan ini termasuk keputusan yang dikeluarkan oleh hakim Mindanao yang menjunjung tinggi keutamaan Konstitusi melalui surat perintah penggeledahan yang digunakan oleh petugas polisi untuk menghancurkan bukti yang mereka ajukan di pengadilan.

Surat perintah penggeledahan diterapkan secara ilegal. Dugaan barang selundupan ditemukan di sebuah rumah yang tidak disebutkan secara spesifik dalam surat perintah. Artinya rumah yang salah digeledah. Parahnya lagi, para penghuni rumah diusir dalam kegelapan menjelang subuh dan tidak diperbolehkan masuk kembali, sementara petugas menyatakan diri bebas dari kekangan dengan melanggar domisilinya. Hal ini merupakan pelanggaran berat terhadap undang-undang yang menyatakan bahwa penggeledahan tidak boleh dilakukan tanpa kehadiran penghuni sah atau kuasa hukumnya. Hal ini antara lain harus menjamin bahwa tidak ada rekaman kontrak atau artefak ilegal yang dijadikan bukti.

Beberapa jam kemudian, perwakilan media dan pejabat kota dipanggil dan penggeledahan dilakukan. Dan coba tebak. Obat-obatan terlarang ditemukan sebagai barang bukti.

Yang mengkhawatirkan adalah hal ini tampaknya telah menjadi pola dalam penerapan surat perintah penggeledahan. Seorang hakim pengadilan di Manila baru-baru ini membebaskan gembong narkoba lainnya, yang secara publik dianggap demikian oleh pihak berwenang. Dalam keputusannya, hakim menolak bukti yang diakui oleh polisi sendiri bahwa “tim pembersihan” dikirim ke lokasi dan bebas berkeliaran setidaknya selama setengah jam tanpa kehadiran saksi independen, dan saat mereka berada di lokasi. media menunggu. dan pejabat kota untuk tiba di tempat kejadian. Jendela itu adalah waktu yang cukup untuk menghancurkan integritas tempat yang digeledah.

Beberapa cabang dari Pengadilan Terpadu Filipina telah memprotes keras kecenderungan orang-orang yang memiliki pendapat tinggi untuk mempermalukan hakim di depan umum yang membebaskan tersangka narkoba berdasarkan konstitusi. Ketenaran sebagai raja narkoba tidak boleh menjadi izin untuk mendistorsi atau melonggarkan standar konstitusional dalam operasi penggeledahan dan penyitaan.

Baru-baru ini, IBP Bataan memutuskan untuk melakukan inventarisasi kasus yang ditangani oleh salah satu hakim RTC sebagai tanggapan atas kecurigaan publik di media sosial bahwa telah terjadi pembubaran kasus narkoba yang ditangani polisi secara sembarangan dan ilegal.

Setelah dilakukan pemeriksaan, IBP Bataan menyimpulkan ada dasar kuat yang mendasari putusan bebas yang disampaikan hakim. Keadaan yang menyebabkan pembebasan tersebut sangat mirip:

• Terdapat kontradiksi yang substansial dalam kesaksian para saksi dari pihak penuntut, yang sebagian besar adalah petugas polisi yang terlibat dalam penangkapan dan penyelidikan terdakwa.
• Terdapat kegagalan untuk mematuhi persyaratan Pasal 21 undang-undang anti-narkoba mengenai lacak balak.
• Terdapat selang waktu yang tidak dapat dijelaskan antara penyitaan, penandaan, inventarisasi, dan pergantian sampel obat.
• Ada ketidakkonsistenan dalam kesaksian mengenai waktu, tempat, atau cara penahanan.

Para hakim yang terus memperjuangkan supremasi hukum harus dipuji sebagai rasul keadilan wanita kontemporer yang tidak hanya buta terhadap pentingnya tokoh-tokoh yang muncul di hadapannya, namun juga tuli terhadap suara keras banyak orang di media sosial yang mendukung hukum. jalan pintas dengan mengorbankan Konstitusi.

Sebagai mahasiswa hukum, kita mengetahui alasan dibalik tidak adanya pemungutan suara terhadap anggota lembaga peradilan. Hal ini karena mereka tidak boleh terpengaruh oleh sentimen publik.

Keputusan-keputusan yang telah kita pelajari dan ingat-ingat secara seragam menyatakan bahwa Badan Peradilan tidak boleh membiarkan dirinya terlibat dalam politik. Artinya hakim tidak boleh dipaksa oleh pertimbangan politik dalam mengadili.

Konstitusi dan undang-undang kita telah condong ke arah isolasi karena ketentuan-ketentuan yang secara jelas mengamanatkan independensi lembaga peradilan. Sebagai lembaga pemerintahan yang tidak melalui proses pemilihan, satu-satunya standar perilaku lembaga peradilan adalah supremasi hukum, bukan kepentingan publik. Hal ini merupakan penyeimbang demokratis yang diperlukan bagi pejabat pemerintah yang dipilih secara populer.

Sayangnya, meski masih ada hakim yang berani, independensi peradilan tampaknya menjadi salah satu korban pertama dalam sentimen populis yang diberdayakan media sosial untuk membersihkan negara kita dari obat-obatan terlarang. – Rappler.com

Abdiel Fajardo adalah presiden Pengacara Terpadu Filipina.