blog.fcuzhhorod.com

Kekhawatiran bahwa prinsip-prinsip etika dapat dikompromikan setelah pembelian telah menghalangi beberapa perusahaan untuk mencapai kesepakatan

Pertarungan hukum Ben & Jerry dengan Unilever menyoroti isu yang mempengaruhi semakin banyak merek yang dibangun dengan tujuan khusus: bagaimana mempertahankan identitas mereka setelah dibeli oleh perusahaan konsumen besar.

Kelompok konsumen multinasional telah berupaya keras untuk melacak merek-merek yang memiliki kesadaran sosial dalam beberapa tahun terakhir, mencoba memanfaatkan lonjakan permintaan pelanggan akan produk-produk etis, yang biasanya dijual dengan harga premium.

Di bawah pimpinan eksekutif Alan Jope, Unilever telah menambahkan portofolio merek-merek yang “bertujuan” – mulai dari produk perawatan kulit Paula’s Choice yang menghindari pengujian pada hewan hingga suplemen yang diproduksi secara berkelanjutan dari SmartyPants dan Nutrafol.

Pada tahun 2000, perusahaan tersebut membeli Ben & Jerry’s sebesar $326 juta dengan peringatan yang tidak biasa: Pembuat es krim yang berbasis di Vermont ini akan mempertahankan dewan direksi independennya, yang bertanggung jawab untuk memandu identitas sosial dan politiknya.

Ben & Jerry’s kini yakin komitmen tersebut telah dilanggar, menyusul kehebohan atas rencananya untuk menghentikan penjualan es krim di Tepi Barat yang diduduki Israel, yang akhirnya menyebabkan Unilever mencapai kesepakatan untuk menjual bisnis penjualan merek tersebut di Israel.

Pembuat es krim Chunky Monkey dan Cherry Garcia menggugat perusahaan induknya pada tanggal 5 Juli untuk mencoba memblokir penjualan. Keputusan diharapkan keluar dalam beberapa minggu mendatang.

“Ini merupakan peringatan bagi pihak-pihak yang melakukan kesepakatan untuk lebih waspada dan memastikan bahwa tidak hanya dana yang mendukung kesepakatan, namun potensi konflik di masa depan juga terbuka dan jelas,” kata Mark Cohen, seorang profesor di Columbia University Business Sekolah.

Unilever menolak berkomentar mengenai cerita ini. Ben & Jerry’s belum memberikan komentar.

Ben & Jerry’s, yang kini bernilai lebih dari 1 miliar euro ($1 miliar), mengatakan penjualan Israel bertentangan dengan nilainya karena produknya tetap tersedia di Tepi Barat.

Merek es krim tersebut pasti menyadari bahwa “Unilever mungkin ingin menempatkan merek Ben and Jerry’s di mana pun dan di mana pun di dunia,” kata Cohen.

Di sisi lain, Unilever seharusnya memahami bahwa para pendiri Ben & Jerry’s “mengambil sikap politik terhadap berbagai isu, salah satunya adalah keberatan mereka terhadap tindakan Negara Israel,” tambahnya.

Unilever mungkin sudah mengambil pelajaran dari hal ini. Merek produk rumah tangga Seventh Generation, yang dibeli pada tahun 2016, menciptakan dewan “misi sosial” yang dimaksudkan untuk menjaga bisnis tetap fokus pada hal-hal seperti keberagaman dan menghasilkan lebih sedikit limbah kemasan.

Namun pesan-pesan di situs merek dan feed Twitter mencakup isu-isu yang lebih sempit dibandingkan Ben & Jerry’s.

“Generasi Ketujuh memiliki misi luas untuk keadilan lingkungan, ras dan sosial. Misi Ben & Jerry bisa lebih luas,” kata Mindy Lubber, CEO kelompok advokasi iklim Ceres dan anggota dewan Generasi Ketujuh hingga tahun ini.

‘Pertimbangkan apa yang Anda serahkan’

Investor perusahaan makanan organik Gary Hirshberg, yang ikut mendirikan merek yogurt Stonyfield, yang sekarang menjadi bagian dari grup produk susu Perancis Lactalis, mengatakan para pengusaha tidak dapat bergantung pada pembeli publik untuk melanjutkan misi sosial karena manajer dari pemilik baru akan datang dan pergi. Dia menyebut perselisihan Ben & Jerry’s dengan Unilever sebagai “perbedaan budaya klasik”.

Namun dia menambahkan cara yang baik untuk melindungi misi merek adalah dengan membangunnya berdasarkan standar hukum seperti memiliki bahan-bahan organik, yang sulit diubah oleh pembeli.

Bendahara Oregon Tobias Read, yang mengawasi investasi dana pensiun negara senilai sekitar $100 miliar termasuk saham Unilever, mengatakan perselisihan Ben & Jerry’s menunjukkan bagaimana bisnis yang berpikiran sosial dapat memiliki kewajiban yang berbeda begitu mereka menjadi bagian dari perusahaan publik.

“Jika Anda seorang pendiri dan mempertimbangkan untuk diakuisisi, Anda mungkin ingin mempertimbangkan apa yang Anda tinggalkan,” kata Read.

Produsen pakaian dan perlengkapan luar ruangan milik keluarga, Patagonia menghargai pengawasan atas pengambilan keputusan.

“Banyak dari langkah paling berani yang kami lakukan dimungkinkan berkat kemerdekaan kami,” kata Matthijs Visch, manajer umum untuk Eropa, Timur Tengah, dan Afrika.

“Saat ini, argumen ‘Kami tidak dapat melakukannya karena kami memiliki pemegang saham’ tidak masuk akal.”

Kekhawatiran bahwa prinsip-prinsip etika dapat dikompromikan setelah pembelian telah menghalangi beberapa perusahaan untuk mengadakan perjanjian.

Merek kecantikan asal Inggris, Lush, memasarkan “bom” mandi dan sabunnya sebagai produk vegetarian, bebas kekejaman, dan buatan tangan. Staf perusahaan memegang 10% sahamnya dan mempunyai hak untuk menentukan bagaimana bisnis dijalankan.

Independensi tersebut tidak akan hilang, tidak peduli betapa menariknya tawaran tersebut, kata direktur etika Hilary Jones.

“Modal eksternal tidak akan menjadikan kami mitra yang menarik, dan kami tidak ingin keuntungan finansial menjadi tujuan utama dan membatasi pilihan kami, jadi kami dengan sengaja menolak mengambil investasi dari luar,” katanya. “Kami menyukai apa yang kami lakukan dan kami senang melakukannya dengan cara kami.” – Rappler.com

$1 = 0,9823 euro