blog.fcuzhhorod.com

Peraturan kita harus diubah untuk secara tegas mengatur tanggung jawab pribadi dari pengacara atau firma hukum di balik pengajuan kasus-kasus remeh

Keadilan yang tertunda adalah keadilan yang ditolak.

Kelima kata ini mencerminkan aspek yang mungkin paling membuat frustrasi dalam sistem peradilan kita, yaitu lambatnya penegakan keadilan. Ada ribuan kasus yang tertunda di pengadilan kita, dan lebih banyak lagi yang ditambahkan ke berkas perkara setiap hari. Situasi ini sebagian besar disebabkan oleh para pengacara yang mengajukan kasus-kasus sembrono dan menggunakan taktik dilatasi.

Mahkamah Agung menanggapi masalah ini dengan sangat serius. Bahkan, pihaknya telah mengungkapkan kebijakannya terhadap pengajuan yang sembrono dan berjangkauan luas melalui berbagai ketentuan dalam Peraturan Pengadilan itu sendiri.

Departemen 3, Aturan 7 Aturan menyatakan bahwa “(tanda tangan) penasihat hukum merupakan surat keterangan dari dia bahwa dia telah membaca permohonan; bahwa sepanjang pengetahuan, informasi dan keyakinannya terdapat alasan yang kuat untuk mendukung hal tersebut; dan bahwa hal itu tidak diajukan untuk ditunda.”

Ketentuan lebih lanjut menyatakan bahwa penasihat hukum yang menandatangani permohonan yang melanggar Aturan ini akan dikenakan tindakan disipliner yang sesuai.

Juga, Seni. Pasal 12 Aturan 8 menetapkan bahwa pengadilan dapat, berdasarkan mosi, memerintahkan agar permohonan apa pun dibatalkan atau bahwa segala hal yang palsu atau palsu, berlebihan, tidak penting, tidak pantas, atau memalukan dikeluarkan darinya.

Selain itu, Seni. 3, Aturan 142 menyatakan bahwa apabila suatu tindakan atau banding dianggap remeh, penggugat atau pemohon banding dapat dikenakan biaya dua atau tiga kali lipat, yang harus dibayar oleh pengacaranya, jika pengadilan memerintahkan demikian.

Studi kasus

Dalam kasus Pajares vs. Abad Santos (30 SCRA 748), warisan Luis Domingo, Sr. vs. Aquino (38 SCRA 472), dan Gillego vs. Diaz (39 SCRA 88), Mahkamah Agung mendisiplinkan penasihat hukum masing-masing pemohon karena mengajukan banding yang sembrono dengan memerintahkan mereka membayar biaya tiga kali lipat. Dalam kasus Casals vs Cusi, Jr. (52 SCRA 58), kuasa hukum tergugat diskors selama 3 bulan karena menunda persidangan di Pengadilan karena hal yang tidak perlu.

Yurisdiksi lain memiliki tindakan serupa ketika berurusan dengan pengacara yang mengajukan tindakan dan pembelaan yang sembrono.

Misalnya, di Singapura, salah satu pihak dapat membatalkan permohonan apa pun jika: pihak tersebut tidak mengungkapkan alasan yang masuk akal untuk mengambil tindakan atau pembelaan; itu memalukan, tidak penting atau menjengkelkan; hal ini dapat merugikan, mempermalukan atau menunda peradilan yang adil atas tindakan tersebut; atau sebaliknya merupakan penyalahgunaan proses pengadilan.

Selain itu, Peraturan 3.68 Peraturan Pengadilan Alberta di Kanada mengatur upaya hukum serupa untuk membatalkan pembelaan, dokumen, dan pernyataan tertulis yang tidak penting, tidak relevan, atau tidak pantas.

Di Amerika Serikat, Aturan 11 Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata dengan tegas menyatakan bahwa s pengacara, dengan mengajukan permohonan, mosi, atau dokumen tertulis lainnya, menyatakan kepada pengadilan bahwa hal tersebut tidak diajukan untuk tujuan apa pun yang tidak patut, misalnya untuk melecehkan, menyebabkan penundaan yang tidak perlu, atau meningkatkan biaya litigasi secara tidak perlu. Jika pengadilan memutuskan bahwa peraturan tersebut telah dilanggar, pengadilan dapat menjatuhkan sanksi yang sesuai kepada pengacara, firma hukum atau pihak mana pun yang melanggar peraturan atau bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut. Dalam keadaan luar biasa, firma hukum bertanggung jawab secara tanggung renteng atas pelanggaran yang dilakukan oleh mitra, rekanan, atau karyawannya.

Aturan 11 secara tegas menyatakan bahwa sanksi dapat mencakup ketentuan non-moneter; perintah untuk membayar denda di pengadilan; atau, jika dikenakan mosi dan dijamin untuk pencegahan yang efektif, suatu perintah yang mengarahkan pembayaran kepada pihak yang memindahkan sebagian atau seluruh biaya pengacara yang wajar dan biaya-biaya lain yang secara langsung diakibatkan oleh pelanggaran tersebut.

Perubahan yang diusulkan

Jelas bahwa permohonan dan pengajuan yang tidak serius dan berdampak luas merupakan momok yang mempengaruhi banyak yurisdiksi. Masalah yang kita hadapi hanyalah salah satu dari sekian banyak masalah yang dihadapi.

Tapi masih ada harapan.

Sebagai permulaan, Peraturan Pengadilan kita harus diubah untuk secara tegas mengatur tanggung jawab pribadi dari pihak pengacara dan/atau firma hukum yang relevan. Yang tidak kalah pentingnya adalah pengadilan kita harus menegakkan ketentuan tersebut.

Aturan tegas yang jelas dan tidak ambigu, ditambah dengan penegakan hukum yang jujur ​​demi kebaikan, akan sangat membantu dalam membersihkan berkas perkara di pengadilan dan mempercepat penegakan keadilan.

Pengacara kami seharusnya tidak punya alasan untuk mengeluh. Lagi pula, ketika kita sumpah pengacara, kami bersumpah bahwa kami “tidak akan dengan sengaja atau dengan sengaja mendukung atau mengadili segala sebab yang tidak berdasar, palsu atau ilegal, atau memberikan bantuan atau persetujuan atas hal tersebut” dan “tidak akan menunda siapa pun karena uang atau kejahatan.”

Dan tugas serius ini telah kami bebankan pada diri kami sendiri “tanpa keberatan mental atau tujuan penghindaran.” – Rappler.com

Penulis, mitra senior ACCRALAW, adalah wali dari Judicial Reform Initiative, Inc. Pandangan dalam kolom ini sepenuhnya miliknya. Ia dapat dihubungi di [email protected].