Putusan Mahkamah Agung ‘mengurangi ketakutan’ terhadap undang-undang anti-teror ‘tetapi tetap berbahaya’ – para pengacara
MANILA, Filipina – Keputusan Mahkamah Agung mengenai undang-undang anti-teror yang menghapuskan kriteria perbedaan pendapat yang “berbahaya” mungkin bisa meredakan ketakutan, namun undang-undang tersebut tetap berbahaya, kata para pengacara yang mengajukan petisi ke pengadilan tinggi.
“Ini merupakan kemenangan kecil atas kekalahan besar bagi hak asasi manusia,” kata Tony La Viña, yang mewakili masyarakat adat yang ditandai dengan warna merah.
Mahkamah Agung mengumumkan pada hari Kamis, 9 Desember bahwa mereka telah menjunjung sebagian besar undang-undang anti-teror yang ditakuti, kecuali dua hal – kekuasaan dewan anti-teroris untuk menunjuk seseorang atau kelompok sebagai teroris berdasarkan permintaan negara lain, dan bagian dalam definisi dimana perbedaan pendapat merupakan tindakan terorisme jika diketahui mempunyai niat untuk menimbulkan kerugian atau kematian.
Dengan dihilangkannya satu frasa dari definisi tersebut, maka kualifikasi berdasarkan Pasal 4(e) sekarang berbunyi: “Terorisme sebagaimana didefinisikan dalam bagian ini tidak boleh mencakup advokasi, protes, perbedaan pendapat, aksi mogok, aksi industrial atau massal, dan tindakan sipil dan sipil serupa lainnya. hak politik.”
“Pelaksanaan hak, tindakan perbedaan pendapat, sebagaimana tercantum dalam ketentuan, tidak dapat lagi dimasukkan dalam definisi terorisme. Sekarang jelas ada pengecualian dalam Pasal 4,” kata Ted Te, mantan juru bicara Mahkamah Agung, yang merupakan penasihat dan pemohon dalam kasus undang-undang anti-teror.
“Ini masalah besar (ini masalah besar),” kata Neri Colmenares, pengacara para pemohon dan calon senator, karena baginya, para aktivis dan masyarakat Filipina kini akan merasa lebih bebas untuk menyatakan penolakan mereka terhadap pemerintah.
“Banyak yang takut dengan undang-undang teror, mereka tidak mau lagi berbicara, mereka tidak mau lagi berpartisipasi dalam kebebasan atau pelaksanaan hak konstitusional, saya bisa disebut teroris, sekarang ada jaminan dari Mahkamah Agung.” kata Colmenares.
(Banyak yang takut dengan UU antiteror, tidak mau bicara, tidak mau ikut melaksanakan hak konstitusionalnya karena takut disebut teroris, namun kini sudah ada jaminan dari Mahkamah Agung.)
Namun karena Pasal 4 tetap dipertahankan, kecuali frasa tersebut, termasuk definisi yang menurut para pemohon sangat luas dan kabur, Colmenares mengatakan “hal ini masih sangat berbahaya.”
Misalnya, cara penunjukan ketiga berdasarkan Pasal 25 tetap dipertahankan, yang memberikan wewenang kepada dewan eksekutif anti-teroris untuk menetapkan seseorang atau kelompok sebagai teroris hanya berdasarkan tekad mereka sendiri, tanpa melalui pengadilan.
Berdasarkan pasal 25, penunjukan aset akan berujung pada pembekuan aset, meskipun para pembuat petisi telah menyatakan kekhawatiran bahwa beberapa kewenangan yang tumpang tindih dapat mengarah pada penafsiran yang salah dimana orang-orang yang ditunjuk, atau rekan dekat dari orang-orang yang ditunjuk, akan ditangkap, atau setidaknya menjadi sasaran.
Pasal 29, yang memberi wewenang kepada dewan untuk menahan tersangka selama 24 hari, juga dipertahankan.
“CPP-NVG baru bilang, bisa ditahan 24 hari, asetnya bisa dibekukan, bisa ditunjuk, itu daerah bermasalah di sana, jadi saya tentu masih harus membacakan keputusan lengkapnya, tapi kemungkinan besar kami akan mengajukan mosi peninjauan kembali,” kata Colmenares.
(Mereka bisa saja menyebut Anda CPP-NPA, Anda bisa dikenakan penahanan 24 hari, aset Anda bisa dibekukan, Anda bisa ditunjuk, itu area masalahnya di sana, jadi tentu saja saya tetap harus melakukan hal tersebut. keputusan baca penuh, tapi kemungkinan besar kami akan mengajukan mosi untuk peninjauan kembali.)
Profesor Hukum Universitas Timur Jauh, yang juga merupakan pemohon, mengatakan penahanan Pasal 29 atau perpanjangan penahanan hingga 24 hari “akan lebih dari cukup untuk meredam, menekan, jika tidak menekan, api, kobaran api, atau bahkan kedipan apa pun yang belum sepenuhnya padam.” . kemarahan atau protes terhadap korupsi, penindasan, dan penyalahgunaan pemerintah.”
Pemerintah juga bisa mengajukan mosi peninjauan kembali jika diinginkan.
“Kami pasti akan berkumpul kembali dan menyatukan barisan serta mengajukan mosi untuk peninjauan kembali. Kami tidak akan membiarkan hak-hak dasar kami mati,” kata Edre Olalia, penasihat para pemohon.
Ketentuan juga dipertahankan yang menjadikan hasutan terorisme sebagai kejahatan dan tahanan rumah bagi seseorang yang telah diberikan jaminan.
“Ketentuan-ketentuan bermasalah ini bertentangan dengan proses hukum, hak atas rasa aman atas diri seseorang, rumah, surat-surat dan harta benda, hak atas kebebasan berserikat, dan lain-lain, yang dilindungi oleh undang-undang dasar,” kata Sonny Matula, penasihat pemohon perburuhan.
Status resmi
Howard Calleja, salah satu pemohon, menyoroti fakta bahwa petisi mereka tidak ditolak karena alasan prosedural.
Inilah yang diinginkan oleh Jaksa Agung Jose Calida – untuk menolak semua petisi karena kurangnya yurisdiksi, dan karena ini adalah pertanyaan politik.
“Untuk saat ini, kami merayakan fakta bahwa kami telah menghambat masalah prosedural. Kami bersyukur bahwa pengadilan mengakui posisi hukum kami dalam kasus ini dan membahasnya berdasarkan manfaatnya, bukannya langsung menolaknya karena dugaan teknis,” kata Calleja.
Te mengatakan bahwa penghapusan kualifikasi perbedaan “dengan jelas menunjukkan” bahwa Mahkamah Agung mengakui bahwa ini adalah tantangan yang sah. Tantangan wajah berarti menantang undang-undang yang tidak secara langsung merugikan para pemohon, dalam hal ini sejumlah besar pemohon yang belum ditangkap atau didakwa berdasarkan undang-undang.
“Saya pikir ini jelas menunjukkan bahwa ini adalah tantangan karena mereka bertindak, mereka menyatakan hal itu inkonstitusional atas dasar kebebasan berekspresi,” kata Te.
Apa sekarang?
Dengan belum adanya salinan lengkap dari keputusan tersebut, dan mosi untuk peninjauan kembali diperkirakan akan diajukan, bagaimana undang-undang anti-teror akan diterapkan dalam beberapa hari mendatang?
Menteri Dalam Negeri Eduardo Año mengatakan dampaknya akan sangat kecil.
“Kami akan melakukan penyesuaian yang sesuai, namun kami secara ketat menerapkan undang-undang anti-terorisme untuk melindungi masyarakat dari segala tindakan terorisme,” kata Año.
Orang-orang yang saat ini didakwa berdasarkan undang-undang anti-teror adalah empat petani di Mindoro, yang menghadapi dakwaan memberikan dukungan material kepada teroris atas tuduhan bahwa mereka menampung pemberontak komunis. Mereka ditangkap pada bulan Juli, dan masih di penjara, menurut juru bicara Karapatan Tagalog Selatan Kyle Salgado.
Mahkamah Agung tidak pernah mengeluarkan perintah penahanan sementara.
– Rappler.com
