Sandal Jepit PAL Hakim Agung Peralta, Bersamin
MANILA, Filipina – Hakim Agung Diosdado Peralta dan Lucas Bersamin adalah teman dekat yang kini bersaing untuk menduduki jabatan Ketua Mahkamah Agung.
Terlihat bahwa keduanya cenderung memberikan suara yang sama.
Dalam kasus perburuhan yang melibatkan Philippine Airlines atau PAL, misalnya, suara mereka sangat mirip sehingga mereka malah bersatu.
Pada tanggal 2 Oktober 2009, Peralta dan Bersamin menyetujui keputusan Divisi Ketiga Khusus yang membatalkan PAL terhadap 5.000 pekerjanya.
Itu adalah keputusan bulat di antara 5 anggota divisi, yang ditulis oleh pensiunan hakim Consuelo Ynares-Santiago. Dan dalam keputusan itu, MA mengatakan “permohonan lebih lanjut tidak akan dilayani.”
Pada tahun 2018, atau 9 tahun kemudian, MA en banc membatalkan dua keputusan Pengadilan sebelumnya, yaitu keputusan Santiago, dan menyatakan bahwa penciutan PAL sah.
Meski 9 tahun sebelumnya sepakat dengan keputusan bahwa PHK tidak sah, Peralta dan Bersamin tiba-tiba berbalik arah.
Bersamin setara Barat ini terakhir kali.
Associate Justice Marvic Leonen, salah satu dari dua orang yang berbeda pendapat dalam keputusan tahun 2018, mengatakan bahwa kemenangan PAL “menciptakan awan buruk yang akan menodai legitimasi kami.”
Kasus ini dihidupkan kembali oleh surat dari pengacara PAL Estelito Mendoza. Bagi Leonen, kebangkitan itu “sangat tidak teratur, mencurigakan dan bertentangan dengan proses hukum”.
Dalam ponencia tahun 2018, Bersamin mengatakan Leonen memiliki “pandangan sempit” tentang apa yang bisa dilakukan en banc. (BACA: #CJSearch: Bagaimana para calon memberikan suara pada keputusan-keputusan penting Mahkamah Agung?)
Sandal jepit yang besar
Kami melihat Keputusan tahun 2009 dan 2018 membuat kedua hakim gagal.
Misalnya, pada tahun 2009, Peralta dan Bersamin sepakat dengan keputusan PAL yang tidak menyerahkan bukti kerugian finansial sehingga tidak bisa dijadikan alasan untuk melakukan PHK. Namun pada tahun 2018, keduanya memutuskan bahwa PAL tidak diharuskan menyerahkan bukti.
Keputusan Divisi Ketiga Khusus tahun 2009, disetujui oleh Peralta dan Bersamin, menyatakan:
Dengan asumsi bahwa PAL memang menderita kerugian finansial, bukti yang diperlukan tidak disampaikan kepada NLRC, yang merupakan forum yang tepat.
Keputusan en banc tahun 2018, yang ditulis oleh Bersamin dan disetujui oleh Peralta menyatakan:
Divisi Ketiga Khusus seharusnya menyadari bahwa PAL dibebaskan dari tugasnya untuk membuktikan situasi fiskal yang genting mengingat pengakuan FASAP atas situasi tersebut. Memang PAL tidak perlu menyampaikan laporan keuangan yang telah diaudit karena fakta bahwa PAL berada dalam kondisi kesulitan keuangan sama sekali tidak perlu dipertanyakan.
Dalam putusan tahun 2018, Bersamin menyebut hal itu Asosiasi Pramugari dan Pramugari Filipina (FASAP) yang menyebabkan kerugian finansial bagi PAL.
Dalam sebuah kertas posisi, FASAP mengatakan “perlu dicatat bahwa pelapor tidak pernah menentang program penghematan itu sendiri karena mereka memahami masalah keuangan responden PAL.”
Maka dari tahun 2009 ketika divisi tersebut mengatakan bahwa PAL seharusnya menyerahkan bukti kerugian finansialnya, pada tahun 2018 Bersamin menggunakan position paper FASAP untuk mengatakan bahwa bukti tersebut bukan tugas PAL.
Pada tahun 2009, kedua hakim sepakat bahwa PAL tidak dapat dengan mudah memberhentikan hanya karena pilotnya melakukan pemogokan, namun pada tahun 2018 mereka memutuskan bahwa pemogokan tersebut telah sangat melumpuhkan operasi sehingga PHK tersebut “dapat dimengerti”.
Keputusan Divisi Ketiga Khusus tahun 2009, disetujui oleh Peralta dan Bersamin, menyatakan:
Dalam kasus ini, PAL mengakui bahwa karena pemogokan yang dilakukan pilot diduga menciptakan situasi yang sangat mendesak, PAL tidak menerapkan langkah-langkah pemotongan biaya lebih lanjut dan langsung melakukan penghematan. Jika ya, maka hal tersebut jelas tidak memenuhi seluruh persyaratan berdasarkan Pasal 283 Kode Ketenagakerjaan. (Pemberhentian sementara) dilakukan oleh dan digunakan sebagai tanggapan langsung terhadap pemogokan pilot yang, menurut hukum yang ketat dan sebagaimana dibahas sebelumnya di sini, tidak boleh dianggap sebagai alasan yang sah untuk melakukan PHK, atau digunakan tidak dapat dimaafkan. PAL atas ketidakpatuhannya terhadap persyaratan undang-undang penghematan dalam Kode Ketenagakerjaan.
Keputusan en banc tahun 2018, yang ditulis oleh Bersamin dan disetujui oleh Peralta menyatakan:
Mengingat kesulitan keuangan yang dialami PAL, dapat dimengerti jika PAL akhirnya terpaksa melaksanakan program PHK ketika perusahaan Asosiasi Pilot Maskapai Penerbangan Filipina (ALPAP) serangan pilot melumpuhkan sebagian besar operasi PAL. Dalam Rivera v. Espiritu kami mencatat bahwa pemogokan tersebut “menyebabkan kerugian besar bagi maskapai penerbangan yang mengalami kesulitan finansial; bahwa “situasi keuangan PAL berubah dari buruk menjadi lebih buruk;” dan bahwa “menghadapi kebangkrutan, PAL mengadopsi rencana rehabilitasi dan mengurangi jumlah tenaga kerjanya lebih dari sepertiga.” Pengamatan seperti ini cukup untuk menunjukkan bahwa penghematan merupakan upaya terakhir, dan bukan merupakan keputusan yang tergesa-gesa dan impulsif seperti yang akan diambil oleh FASAP.
Mengenai tuntutan pemutusan hubungan kerja yang ditandatangani oleh para pekerja, hakim menganggap hal tersebut sebagai alasan mengapa PAL mampu membayar ganti rugi dan pembayaran kembali, untuk digunakan sebagai bukti lebih lanjut bahwa PHK tersebut sah.
Dalam keputusan tahun 2009, Divisi Ketiga Khusus mengakui tuntutan pesangon tersebut, dan menyatakan bahwa hal tersebut akan mengurangi jumlah yang harus dibayar PAL sebagai ganti rugi dan gaji tambahan.
Demikian pula, sebagian besar pramugari yang dipecat ini telah menerima pesangon dan klaim pemutusan hubungan kerja yang ditandatangani. Semua faktor ini, dalam pandangan Pengadilan, akan secara signifikan mengurangi jumlah uang putusan yang harus dibayar oleh PAL.
Dalam keputusan tahun 2018, en banc menganggap klaim penundaan itu sah dan menggunakannya sebagai dasar tambahan untuk menyatakan PHK itu sah.
Klaim pelepasan dan pemutusan hubungan kerja yang ditandatangani oleh karyawan yang terkena dampak secara substansial memenuhi persyaratan di atas.
Sebelum keputusan tahun 2009, ada keputusan lain dari Divisi 3 yang membatalkan PHK. Itu adalah Keputusan 2 Juli 2008 dari Divisi Ketiga disetujui oleh Associate Justice Teresita Leonardo de Castro.
Pada tahun 2018, De Castro menghambat.
Flip-flop kota
Kasus PAL bukanlah satu-satunya kasus yang menuai kritik dari MA.
Dari tahun 2009 hingga 2011, en banc dia memutuskan tiga kali lipat tentang apakah 16 kotamadya dapat diakui sebagai kota, yang dikenal dengan Undang-undang Kota. Dalam keputusan akhirnya pada tahun 2011, en banc memutuskan bahwa kotamadya berubah menjadi kota sesuai konstitusi.
League of the Philippine Cities (LCP) menentang hal ini karena mereka akan membagi Internal Revenue Allotment (IRA) dengan lebih banyak kota, yang berarti mereka akan kehilangan rata-rata P20 juta.
Argumen LCP adalah bahwa kotamadya tidak memenuhi syarat untuk menjadi kota karena tidak memenuhi persyaratan pendapatan minimum.
Pengadilan membatalkan, mengizinkan proses lebih lanjut setelah menolak mosi peninjauan kembali (MR). Biasanya, MR ke-2 dilarang. Dalam kasus ini, en banc menangani kasus tersebut sebanyak 6 kali.
Alasan berlanjutnya pemberontakan diduga karena surat dari pengacara kotamadya: tidak lain adalah Mendoza. Surat adalah strategi yang sama yang digunakan dalam kasus PAL.
Peralta dan Bersamin tidak menarik kembali suaranya. Peralta secara konsisten menyatakan bahwa undang-undang kota tersebut inkonstitusional, sementara Bersamin secara konsisten menyatakan bahwa undang-undang tersebut konstitusional.
Sebenarnya Associate Justice Presbitero Velasco Jr-lah yang mengubah suara. Pada tahun 2008, dia memutuskan bahwa undang-undang kota tidak konstitusional. Namun pada tahun 2009, pada MR pertama, Velasco bergabung dengan tim lain dan memutuskan bahwa undang-undang kota tersebut bersifat konstitusional hingga final.
Bersamin akan datang tulis keputusan akhir tahun 2011, mendukung klien Mendoza. Kasus cityhood dan kasus PAL merupakan dua kasus SC yang diunggulkan oleh Bersamin Mendoza.
Di antara kasus-kasus tersebut adalah pemberian jaminan kepada Juan Ponce Enrile dan pembebasan perampokan Gloria Macapagal Arroyo.
Bersamin dan Peralta
Bersamin dan Peralta sudah berteman sangat lama.
Peralta mengatakan kepada Dewan Yudisial dan Pengacara (JBC) selama wawancara publik pada tanggal 16 Agustus bahwa persahabatan mereka dimulai ketika dia dan Bersamin menjadi hakim pengadilan di Kota Quezon. Mereka makan siang bersama di ruang sidang.
“Ada rumor yang mengatakan, yang mana di antara keduanya? (siapa di antara mereka berdua…)? Tapi saat kami bertemu makan siang, kami membahas yurisprudensi karena dia ahli di bidang hukum dan dia menganggap saya pandai dalam bidang hukum pidana,” kata Peralta.
Peralta hanya mengucapkan kata-kata baik untuk Bersamin saat wawancara JBC.
“Saya melihat dia mampu dan siap menerima posisi ketua hakim, saya berharap dia juga merasakan hal yang sama terhadap saya,” kata Peralta.
Pada forum pengacara di Universitas Filipina (UP) bulan Juli lalu, salah satu peserta bertanya tentang dugaan korupsi di Mahkamah Agung, dengan mengutip dugaan pengaruh Mendoza di Mahkamah Agung sebagai contoh.
Jika Peralta atau Bersamin menjadi hakim agung, hal ini merupakan salah satu permasalahan yang harus mereka atasi agar mendapatkan kepercayaan penuh dari masyarakat yang akan mereka layani. – Rappler.com
