blog.fcuzhhorod.com

Pengadilan Tinggi mencatat bahwa ombudsman ‘tidak secara sewenang-wenang menjalankan tugasnya yang terbatas’ karena keputusannya didasarkan pada bukti-bukti yang diajukan.

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (SC) menegaskan penolakan pengaduan korupsi terhadap mantan sekretaris kabinet mendiang diktator Ferdinand Marcos dan beberapa orang lainnya sehubungan dengan dugaan pinjaman penugasan sebesar $20 juta yang diberikan oleh Philippine National Bank kepada sebuah perusahaan pemula di 1980 .

Dalam putusan setebal 16 halaman, Divisi Pertama Mahkamah Agung menolak permohonan Komisi Presiden untuk Pemerintahan yang Baik (PCGG) yang menuduh bahwa Kantor Ombudsman melakukan penyalahgunaan diskresi yang serius dalam menolak pengaduannya terhadap bagian 3 (e) dan (g) Undang-Undang Republik No. 3019 atau Undang-Undang Anti Korupsi dan Korupsi terhadap mantan pejabat pemerintah dan eksekutif Marbella Club Manila, Incorporated.

Yang melengkapi adalah mendiang Roberto Ongpin yang saat itu menjabat menteri perdagangan, mantan menteri pariwisata Jose Aspiras, mantan presiden PNB Panfilo Domingo, mantan wakil presiden senior PNB Gerardo Aguigo, dan mantan wakil presiden eksekutif PNB Domingo Ingco; dan pejabat Marbella Bernardo Vergara, pejabat Federico Salcedo dan pejabat Merle Jean Deen.

Keputusan tersebut ditulis oleh Hakim Madya Ramon Paul Hernando, dengan persetujuan Hakim Madya Rodil Zalameda, Ricardo Rosario, Jose Midas Marquez dan Maria Filomena Singh.

Kasus ini bermula dari dugaan pinjaman komando sebesar $20 juta yang diberikan oleh PNB kepada Marbella, yang saat itu baru berusia enam bulan, pada tahun 1980 untuk pembangunan sebuah resor.

Pada tanggal 24 Agustus 2012, Ombudsman menolak kasus PCGG dan menolak permohonan peninjauan kembali pada tanggal 9 Oktober 2012.

Mengatur

MA menyatakan, putusan Ombudsman menegaskan bahwa berdasarkan fakta dan bukti, tidak ada kemungkinan alasan untuk membenarkan dakwaan tersebut.

“Ombudsman tidak menemukan bukti keberpihakan yang nyata, itikad buruk yang nyata, atau kelalaian besar yang tidak dapat dimaafkan dari pihak tergugat, tidak ada kontrak yang dibuat yang merugikan atau merugikan pemerintah Filipina; oleh karena itu tidak ada tanggung jawab berdasarkan Bagian 3 (e) dan (g) Undang-Undang Republik No. 3019 dilampirkan pada responden,” kata MA.

Mahkamah Agung menambahkan, “Penetapan kemungkinan penyebab yang dilakukan Ombudsman tidak menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, namun mengevaluasi apakah bukti yang diajukan sebelumnya akan menimbulkan keyakinan yang beralasan bahwa kejahatan telah dilakukan atau bahwa terdakwa mungkin bersalah melakukannya. kata kejahatan.”

Keputusan Ombudsman didasarkan pada evaluasinya terhadap bukti-bukti yang menunjukkan bahwa Marbella bukanlah perusahaan fiktif. Berdasarkan temuan tersebut, perusahaan tersebut terdaftar di Komisi Sekuritas dan Bursa dengan modal terdaftar sebesar P37,5 juta.

MA juga mencatat bahwa Ombudsman “tidak secara sewenang-wenang menjalankan tugasnya yang terbatas” karena keputusannya didasarkan pada bukti-bukti yang diajukan.

“Oleh karena itu, Pengadilan ini menjunjung tinggi prinsip non-intervensi terhadap kewenangan investigasi dan penuntutan Ombudsman jika tidak ada bukti penyalahgunaan kebijaksanaan yang berat di pihaknya dan pengecualian yang ditetapkan bagi Pengadilan ini untuk melakukan hal tersebut,” kata MA.

Ketika Marbella baru berusia enam bulan pada bulan April 1979, National Investment and Development Corporation (NIDC), anak perusahaan PNB, menyetujui permintaan Marbella untuk menerbitkan surat jaminan yang menguntungkan Europe-Asia Finance Corporation atau pemodal lainnya untuk menjamin kredit luar negeri sebesar $20 juta.

Ketika kesepakatan itu tidak terwujud, Marbella mengajukan pinjaman $20 juta dari PNB yang disetujui bank negara pada tanggal 1 September 1980.

PCGG menuduh PNB menyetujui pinjaman tersebut bahkan sebelum Marbella menjadi pemilik terdaftar atas tanah di mana resor tersebut akan dibangun. – Rappler.com