blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Frase yang selama dua minggu terakhir beredar di kalangan hukum adalah “void ab initio” atau tidak berlaku sejak awal. Hal ini mengacu pada cara Presiden Rodrigo Duterte berupaya membatalkan amnesti 8 tahun yang diberikan kepada Senator Antonio Trillanes IV dalam upayanya yang masih gagal untuk memenjarakan kritikus utama Presiden tersebut.

Kepala pengacara Trillanes, Rey Robles meminta Mahkamah Agung pada proklamasi Duterte no. 527, yang menyatakan bahwa amnesti adalah kekuasaan bersama antara presiden dan Kongres.

Robles mengatakan jika Duterte ingin membatalkan amnesti, ia juga harus mendapatkan persetujuan mayoritas Kongres terlebih dahulu.

Tapi selain amnesti, bisakah presiden Filipina membatalkan sesuatu secara langsung?

Bagi pensiunan Hakim Agung Vicente Mendoza, salah satu pakar hukum tata negara, jawaban sederhananya adalah “tidak”.

“Hanya pengadilan yang menyatakan sesuatu batal, baik void ab initio atau dikenal juga dengan voidable. Ini adalah fungsi yudisial,” kata Mendoza kepada Rappler.

Apa itu kekosongan ab initio?

Kosong dari awal telah dibandingkan dengan quo warano (atau “oleh otoritas apa”) – petisi yang menyatakan bahwa Maria Lourdes Sereno tidak pernah memenuhi syarat untuk menjadi Ketua Hakim – karena kurangnya integritas. Hal ini dibuktikan dengan kegagalannya mengajukan Surat Pernyataan Harta, Kewajiban dan Kekayaan Bersih (SALN) selama beberapa tahun ketika ia masih menjadi profesor hukum.

Perbedaan keduanya adalah quo warano memiliki pedoman khusus yang terdapat dalam Aturan 66 Peraturan Pengadilan. Aturan 66 menetapkan syarat-syarat di mana seseorang dapat mengajukan petisi a quo warano untuk memberhentikan pejabat yang sedang menjabat.

“Ab initio yang kosong adalah lebih merupakan sebuah konsep daripada undang-undang yang sebenarnyakata profesor hukum konstitusi Universitas Filipina (UP) Dan Gatmaytan.

Void ab initio adalah konsep yang menonjol dalam Kode Keluarga, karena sejauh ini satu-satunya cara untuk mengakhiri pernikahan di Filipina adalah melalui pembatalan dengan menyatakan batal atau tidak berlaku sejak awal.

“Misalnya perkawinan tertentu bisa batal menurut ketentuan Kitab Undang-undang Keluarga. Namun para pihak dalam perkawinan itu tidak dapat membatalkan perkawinannya. Pengadilan harus membuat pernyataan tersebut dalam proses yang tepat,” kata Gatmaytan.

Void ab initio juga merupakan konsep umum dalam kontrak bisnis.

“Ini terjadi bila ada cacat dalam kontrak. Namun, pengadilan tetaplah yang membatalkan sesuatu,” kata Gatmaytan.

Kekuatan hukum

Bagian 5, Pasal VIII Konstitusi Filipina tahun 1987 menyatakan bahwa Mahkamah Agung mempunyai yurisdiksi atas “semua perkara yang menyangkut konstitusionalitas atau keabsahan suatu perjanjian, perjanjian internasional atau eksekutif, undang-undang, keputusan presiden, proklamasi (tekankan pada kami), ketertiban, arahan, tata cara atau peraturan dipertanyakan.”

Proklamasi Duterte No. 572 membatalkan ab initio “pemberian amnesti kepada mantan LTSG Antonio Trillanes IV berdasarkan Proklamasi No. 75 karena dia tidak memenuhi persyaratan minimum untuk memenuhi syarat berdasarkan Proklamasi Amnesti.”

Mendoza mengatakan, jika Duterte memang ingin membatalkan amnesti ab initio Trillanes, seharusnya dia ke pengadilan terlebih dahulu karena menyangkut kekuasaan kehakiman.

Dalil itu disampaikan Robles dalam sidang di Pengadilan Negeri Makati (RTC) pada Jumat, 14 September.

“Jika mereka ingin membatalkan amnesti, mereka harus melalui proses yang tepat, hal itu tidak dapat dilakukan dengan satu goresan pena,” kata Robles di pengadilan, seraya menambahkan, “presiden bukanlah hakim.” (BACA: DAFTAR: Klaim Palsu Duterte, Panelo Soal Masalah Hukum Amnesti Trillanes)

posisi DOJ

Departemen Kehakiman (DOJ) terseret ke tengah permasalahan, yang melalui Proklamasi No. 572 diperintahkan untuk “melanjutkan semua kasus pidana dan administratif yang diajukan terhadap Trillanes.

Penasihat utama DOJ adalah Penjabat Jaksa Agung Richard Fadullon, yang tidak percaya bahwa membatalkan sesuatu ab initio adalah kekuasaan kehakiman yang eksklusif.

“Anda tidak perlu meminta perintah untuk membatalkannya sejak awal (Tidak perlu meminta perintah pengadilan untuk membatalkan ab initio),” kata Fadullon usai sidang, Jumat.

Fadullon mengatakan, kecuali Proklamasi Mahkamah Agung No. 572 dinyatakan inkonstitusional, mereka memperlakukan celah amnesti ab initio yang menurutnya menghapus seluruh hak Trillanes dalam hal tersebut, terutama hak terhadap bahaya ganda.

Tuduhan kudeta dan pemberontakan yang diajukan terhadap Trillanes, yang ingin dibuka kembali oleh DOJ dan digunakan sebagai dasar untuk menangkap senator, telah dibatalkan pada tahun 2011 karena amnesti.

“Ketika Anda berbicara tentang sesuatu yang batal ab initio, Anda bahkan tidak perlu melakukan apa pun karena Anda tidak punya hak atas keputusan yang batal,” kata Fadullon ketika mereka memaparkan dua pengadilan Makati yang diminta untuk “mengabaikan saja” keputusan mereka. pemberhentian kasus Trillanes.

Ketika ditanya pendapatnya apakah void ab initio merupakan kekuasaan kehakiman yang menyeluruh, Fadullon menegaskan bahwa proklamasi Duterte masih berlaku pada saat ini dan oleh karena itu mereka harus mengupayakan penangkapan senator tersebut seperti yang ditunjukkan.

“Ini bukan persoalan apakah itu kekuasaan presiden atau kekuasaan kehakiman, yang kita maksud adalah kalau kita melihat hukum perkara, suatu putusan yang void ab initio tidak menimbulkan hak apa pun, tidak memberikan hak apa pun. Jadi dengan mengingat hal itu, yang kami maksud adalah kalau batal, harusnya jadi negara apa? Kami akan kembali ke keadaan kami sebelumnya,” kata Fadullon, mengacu pada status kasus yang masih berjalan sebelum amnesti yang diduga batal.

Sekali lagi, ini adalah tentang betapa kuatnya diskresi presiden.

Kebijaksanaan Presiden Duterte diuji terkait masalah darurat militer di Mindanao. Di sana ia mendapatkan persetujuan Mahkamah Agung dalam keputusan yang digambarkan oleh hakim yang berbeda pendapat, Marvic Leonen, sebagai “yang bangkit dari seorang otoriter yang berani.”

Hal ini juga menjadi isu yang dipermasalahkan dalam petisi yang menunggu keputusan mengenai penarikan Duterte dari Mahkamah Kriminal Internasional (ICC).

Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL) mengecam proklamasi tersebut karena Duterte sedang menciptakan kembali undang-undang tersebut. Dikatakan bahwa jika hal ini terus berlanjut, “Duterte dan negara kuatnya bisa melakukan apa saja.” – Rappler.com