blog.fcuzhhorod.com

Pengadilan Banding menjunjung tinggi legalitas proklamasi Duterte, namun mengesampingkan masalah faktual – bahwa Trillanes memang diberikan amnesti.

Pengadilan Banding sekali lagi menutup kasus pemberontakan terhadap pemimpin oposisi utama Antonio Trillanes IV, dengan memutuskan bahwa hakim Makati melakukan penyalahgunaan diskresi dalam membuka kembali persidangan.

Pengadilan Banding memberikan kemenangan kepada Trillanes tanpa membatalkan proklamasi Presiden Rodrigo Duterte yang membatalkan amnesti mantan senator tersebut.

Bagaimana hal itu terjadi?

Divisi Keenam CA pada hari Senin, 1 Maret, membatalkan perintah Hakim Pengadilan Regional Makati (RTC) Cabang 150 Elmo Alameda yang membuka kembali persidangan pemberontakan untuk Trillanes. Alameda membukanya kembali setelah menemukan bahwa Trillanes tidak cukup membuktikan bahwa dia memang diberikan amnesti yang sah.

“Perintah penyerangan tanggal 25 September 2018 dan 18 Desember 2018, yang dikeluarkan oleh pengadilan tergugat yang tidak lagi memiliki yurisdiksi atas tindakan pidana yang dihentikan dan yang bertindak dengan penyalahgunaan kebijaksanaan yang berat, dikesampingkan dan dikosongkan,” bunyi putusan tersebut. ditulis oleh Associate Justice Apolinario Bruselas Jr, dengan persetujuan dari Associate Justice Marie Christine Azcarraga-Jacob dan Angelene Mary Quimpo-Sale.

Proklamasi Duterte 572 secara sepihak membatalkan amnesti yang diberikan kepada Trillanes oleh mantan Presiden Benigno “Noynoy” Aquino III berdasarkan dugaan formulir permohonan yang hilang.

Hakim CA memutuskan bahwa Alameda melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan ketika hakim membuka kembali persidangan tanpa mempelajari sepenuhnya bukti yang diajukan oleh Trillanes. Alih-alih salinan formulir permohonan yang sebenarnya, Trillanes menyerahkan pernyataan tertulis dari petugas pertahanan yang mengatakan bahwa dia memang mengajukan permohonan.

Ini adalah bukti yang sama yang diajukan kepada Hakim Makati RTC Cabang 148 Andres Soriano dalam kasus penangkapan negara bagian yang terpisah. Soriano menolak membuka kembali persidangan, dengan mengatakan kesaksian Trillanes cukup untuk membuktikan bahwa dia diberikan amnesti secara sah. Hakim Soriano memutuskan dalam kasus tersebut bahwa dia tidak dapat lagi membuka kembali kasus yang telah lama ditutup karena pemberian amnesti.

“Kami berpendapat bahwa, jika hanya satu pendekatan yang diikuti, yaitu pendekatan yang memungkinkan penerimaan bukti semaksimal mungkin, jawaban umum atas pertanyaan umum tentang fakta akan diperoleh,” kata Divisi Keenam CA.

Tidak membatalkan proklamasi Duterte

Namun CA secara efektif menjunjung tinggi Proklamasi 572 Duterte, dengan mengatakan bahwa hal tersebut tidak melanggar klausul perlindungan yang setara dan hak terhadap bahaya ganda. Bahaya ganda menyatakan bahwa seseorang tidak dapat diadili ulang untuk kejahatan yang sama yang, seperti Trillanes, Anda telah dibebaskan melalui amnesti.

“Tidak ada landasan konstitusional yang jelas dalam yurisdiksi kami terkait langsung dengan masalah pencabutan amnesti yang telah diberikan sebelumnya,” kata para hakim, mempertanyakan apakah seorang presiden dapat secara sepihak membatalkan amnesti yang telah diberikan, dengan persetujuan Kongres. .

Meski begitu, PT mengatakan bahwa proklamasi tersebut tidak melanggar hak terhadap bahaya ganda.

Aturan Acara Pidana yang Direvisi mengatakan hanya mereka yang dibebaskan “tanpa persetujuan tertulis” yang aman dari penuntutan ulang.

Dalam kasus MA Rakyat vs Labatete ada izin tegas jika jaksa atau terdakwa ingin menunda atau meminta pemeriksaan ulang, dan justru pengadilan memilih memberhentikan sementara. Tidak akan ada bahaya ganda jika dibuka kembali dalam situasi seperti itu.

Namun bagi Trillanes, PT menyatakan bahwa: “Dalam permohonan ini, karena penghentian kasus pemberontakan terhadap pemohon adalah karena mantan parte mosi untuk memberhentikan, ia dianggap telah secara tegas memberikan persetujuannya terhadap pemberhentian tersebut.”

“Mengingat bahaya pertama tidak melekat ketika Perkara Pidana No. 07-3126 atau apakah kasus pemberontakan sebelumnya telah dihentikan, tindakan konsekuensial apa pun terhadap pemohon atas kejahatan pemberontakan yang sama tidak akan membuat dia menghadapi bahaya ganda,” kata CA.

Trillanes juga mengatakan proklamasi tersebut melanggar perlindungan yang sama karena ia adalah satu-satunya sasaran perintah Duterte dan bukan pemberontak lainnya yang juga diberikan amnesti.

“Proklamasi No. 572 tidak menghalangi pencabutan amnesti bersyarat penerima manfaat lainnya di masa mendatang jika mereka juga terbukti melanggar atau gagal mematuhi ketentuan amnesti,” kata CA.

Pernyataan tersebut juga bukan merupakan piagam kepatuhan atau undang-undang ex post facto, kata CA. Surat perintah adalah tindakan legislatif yang memberikan hukuman tanpa pengadilan.

“Proklamasi Nomor 572 adalah tindakan eksekutif, bukan tindakan legislatif,” kata CA.

Ex post facto menghukum seseorang atas suatu kejahatan yang belum merupakan kejahatan pada saat dilakukan. CA mengatakan hukum ex post facto hanya berlaku untuk hukum pidana.

“Karena Proklamasi No. 572 bukan merupakan hukum pidana, sehingga tidak dapat dianggap bertentangan dengan larangan konstitusi setelah faktanya hukum,” kata CA.

Hal serupa juga dilakukan Soriano dalam keputusannya – ia memenangkan Trillanes tanpa membatalkan legalitas proklamasi Duterte.

Persoalan konstitusionalitas proklamasi Duterte masih menunggu keputusan di Mahkamah Agung, kasusnya dipimpin oleh Ketua Hakim Diosdado Peralta.

Menteri Kehakiman Menardo Guevarra menyerahkannya kepada Jaksa Agung Jose Calida untuk memikirkan langkah selanjutnya.

“Saya serahkan kepada Kejaksaan Agung sebagai kuasa hukum pemerintah untuk menentukan upaya hukum yang tepat, bisa berupa usulan peninjauan kembali di Pengadilan Banding atau permohonan peninjauan kembali di Mahkamah Agung,” ujarnya. , kata Guevara.

Dalam sebuah pernyataan, Trillanes mengatakan: “Semua hakim dan hakim dapat memiliki rasa keadilan untuk mengendalikan otoritarianisme yang berlaku di negara ini.” (Saya berharap semua hakim dan hakim memiliki rasa keadilan untuk memeriksa otoritarianisme yang berlaku di negara ini.) – Rappler.com