Vitriolo menuntut pemulihan ‘final’ dengan keputusan Mahkamah Agung
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
(DIPERBARUI) Julito Vitriolo adalah pejabat karir di Komisi Pendidikan Tinggi yang masih menjabat sebagai direktur eksekutif
MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Mantan direktur eksekutif Komisi Pendidikan Tinggi Julito Vitriolo mengklaim bahwa keputusan Mahkamah Agung (SC) membuat dia diangkat kembali ke final dan eksekutor CHED.
Vitriolo mendasarkan pernyataannya pada keputusan MA yang menguatkan keputusan Pengadilan Banding (CA) yang memerintahkan agar ia dikembalikan ke jabatan lamanya.
“CHED harus menerapkannya. Satu-satunya yang bisa mengubah keputusan Mahkamah Agung adalah jika diajukan perkara lain. Ini bersifat final dan eksekutor. CHED terikat untuk mengikuti mandat Mahkamah Agung,” kata Vitriolo kepada wartawan dalam konferensi pers.
(CHED harus menerapkannya. Hanya Mahkamah Agung yang dapat mengubahnya atau mengajukan kasus lain. Ini bersifat final dan bersifat eksekutor. CHED terikat untuk mengikuti Mahkamah Agung.)
Vitriolo menunjukkan kepada wartawan entri keputusan SC dan mengatakan bahwa keputusan Divisi 2 SC pada 15 Agustus bersifat final dan eksekutor.
Apa keputusan Mahkamah Agung? Pada hari Rabu, 18 September, Kantor Informasi Publik (PIO) SC merilis salinan lengkap keputusan Divisi 2 yang dirujuk oleh Vitriolo.
MA hanya memutuskan permohonan Ombudsman untuk melakukan intervensi di tingkat CA, namun porsi dispositif juga menguatkan keputusan CA tentang pengangkatan kembali tertanggal 17 Agustus 2017.
“Permohonan (Ombudsman) ditolak karena tidak berdasar. Putusan tertanggal 17 Agustus 2017 dan Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 29 Januari 2018 dengan ini dikuatkan,” demikian bunyi putusan MA yang diundangkan pada 3 Juni lalu.
Merujuk pada hal tersebut, Vitriolo berkata: “Semoga masuknya penghakiman na. Bagian dispositif NASA dalam keputusan CA (dikuatkan oleh SC) akan segera mengembalikannya dengan skorsing satu bulan dan denda, selain membayar tunggakan gaji saya.”
(Sudah ada entri putusannya. Dalam bagian dispositif keputusan CA (yang dikuatkan oleh MA) saya harus segera dipekerjakan kembali dan skorsing saya hanya satu bulan, di samping tunggakan gaji saya yang sudah dibayarkan.)
Vitriolo adalah pejabat karir di CHED, yang masih mengklaim posisinya sebagai direktur eksekutif.
Masalah ini menyebabkan perebutan kekuasaan di CHED antara Vitriolo dan ketuanya Patricia Licuanan.
Vitriolo mengajukan keluhan terhadap Ketua CHED Prospero de Vera III karena menolak mengangkatnya sebagai direktur eksekutif.
Apa kronologinya? Kantor Ombudsman, di bawah Conchita Carpio Morales, memecat Vitriolo pada bulan Desember 2016 karena melalaikan tugas, pelanggaran, inefisiensi, dan ketidakmampuan karena mengizinkan pabrik ijazah ilegal di Balai Kota Manila.
Vitriolo segera mengajukan permohonan peninjauan kembali ke CA tanpa melibatkan Ombudsman sebagai tergugat.
Pada tanggal 17 Agustus 2017, PT menguatkan temuan bersalah atas tuduhan administratif, namun menurunkan hukuman dari pemecatan menjadi skorsing dan memerintahkan agar ia segera dipekerjakan kembali.
Pada tanggal 28 September 2017, Ombudsman mengajukan mosi ke Pengadilan Tinggi untuk menanyakan apakah Ombudsman dapat melakukan intervensi dalam kasus tersebut untuk meminta pembalikan penurunan peringkat CA.
Pada tanggal 29 Januari 2018, PT menolak mosi Ombudsman dengan mengatakan bahwa mosi tersebut tidak dapat menjadi salah satu pihak yang mengajukan banding dan bahwa mosi tersebut diajukan terlambat, sehingga mendorong Ombudsman untuk pergi ke MA.
Keputusan MA terutama didasarkan pada kesalahan prosedur.
MA menolak PT dalam pertanyaan apakah Ombudsman bisa menjadi salah satu pihak. “Pengadilan sudah menjelaskan dalam Ombudsman vs Bongais bahwa Ombudsman mempunyai kewenangan hukum untuk melakukan intervensi banding dalam perkara administratif yang diselesaikannya,” kata Pengadilan Tinggi.
Namun MA harus menolak usulan Ombudsman yang baru diajukan setelah PT telah memutuskan kasus tersebut.
“Peraturan yang memerlukan intervensi sebelum hukuman dijatuhkan bukanlah sesuatu yang tidak fleksibel,” demikian keputusan MA, seraya menambahkan bahwa tidak ada keadaan luar biasa dalam kasus ini yang memerlukan pengecualian dari peraturan tersebut.
Surat ini ditulis oleh Associate Justice Estela Perlas Bernabe dengan persetujuan Senior Associate Justice Antonio Carpio dan Associate Justice Amy Lazaro Javier. – Rappler.com
