blog.fcuzhhorod.com

Keyakinan Maria Ressa dan Reynaldo Santos Jr oleh Pengadilan Regional Manila Cabang 46 yang dipimpin oleh Hakim Rainelda H. Estacio-Montesa mengecewakan banyak orang. Kritik yang diberikan bersifat tidak sopan, ada yang pedas, ada pula yang tenang, datang dari berbagai sektor: organisasi jurnalis, akademisi, anggota parlemen, dan mahasiswa.

Pensiunan Ketua Mahkamah Agung Artemio Panganiban dan Hakim Senior Antonio Carpio juga ikut campur. Amanpour dari CNN dan Hillary Clinton menyuarakan keprihatinan mereka.

Hasil observasi, baik berdasarkan bukti, hukum, atau persepsi belaka, banyak dimuat di media sosial. Alasannya bermacam-macam, mulai dari penerapan aturan yang salah dan pencemaran nama baik di dunia maya hingga ancaman terhadap kebebasan berekspresi dan pers.

Reaksi pedas pun bermunculan, karena kasus ini juga dipandang sebagai kasus yang sangat politis dan memberatkan, mengingat sikap Presiden Duterte yang vokal dan permusuhan publik terhadap Rappler.

Namun para hakim tidak menyukai keributan itu. Belum pernah terjadi sebelumnya dalam asosiasi mereka, mereka mengeluarkan pernyataan yang mengatakan bahwa “serangan pribadi, kritik yang sarat dengan ancaman politik, yang salah menggambarkan dan memutarbalikkan sifat dan konteks keputusan peradilan, yang menyesatkan atau tanpa dasar faktual atau hukum, dan yang menyalahkan hakim atas penyakit masyarakat, merusak integritas peradilan dalam ketergantungan dan ancaman. (BACA: Kelompok hakim menangisi penindasan peradilan setelah hukuman Ressa)

Namun alih-alih membendung ketidaksetujuan, pernyataan tersebut justru bernada mengecam dan terkesan sombong—yang justru malah menyulut api. Apakah hakim merupakan pejabat pemerintah yang sangat istimewa dan tidak dapat diawasi oleh publik?

Pernyataan resmi tersebut gagal menekankan poin mendasar: jabatan publik adalah kepercayaan publik. Hakim juga bertanggung jawab kepada warga negara. Mereka tidak bisa begitu saja menyalahkan orang atas ledakan negatif atas keputusan mereka. Sifat pekerjaan mereka bersifat polarisasi. Penghakiman pasti menghasilkan emosi yang saling bertentangan: kegembiraan bagi pemenang dan rasa jijik bagi pecundang, yang bahkan mungkin bisa dibenarkan. Itu hanyalah sifat manusia. Tidak pantas bagi hakim untuk tidak mengatasi berbagai emosi ini, terutama ketika ketidaksempurnaan manusia dapat membuat mereka melakukan kesalahan yang mengakibatkan kerugian yang paling tidak dapat diperbaiki, baik secara fisik, finansial, psikologis dan/atau merugikan individu dan keluarganya. Pekerjaan mereka tidak memerlukan ruang untuk kesalahan.

Peradilan yang tidak dapat disentuh dan melampaui pengawasan kritis adalah masa lalu. Mantan Hakim Agung di Mahkamah Agung AS, Tuan Justice Brewer berkata:

“Adalah suatu kesalahan untuk menganggap bahwa Mahkamah Agung dihormati atau dibantu dengan dianggap tidak dapat dikritik. Sebaliknya, kehidupan dan karakter para hakimnya harus menjadi sasaran kewaspadaan terus-menerus oleh semua orang, dan keputusan-keputusannya tunduk pada kritik yang paling bebas. Sudah lewat masanya dalam sejarah dunia ketika manusia atau tubuh manusia mana pun dapat dihias di atas tumpuan, dengan banyak kesopanan, dengan banyak kesopanan. segala macam kritik daripada tidak ada kritik. Air yang mengalir penuh dengan kehidupan dan kesehatan. Hanya air yang tenang yang mengalami stagnasi dan kematian. (Pemerintah berdasarkan Perintah, 15 Nat’l Corp. Rep. 848.849)

Oleh karena itu, penyelidikan mengenai kemungkinan alasan yang mempengaruhi hasil keputusan, baik yang diambil atau hanya diumumkan, sangatlah diperlukan. Faktanya, hal itu perlu. Misalnya, apakah keputusan hakim bisa menjadi pembayaran atas bantuan yang diberikan beberapa pejabat sebelumnya? Pidato Hakim Leonen pada pengambilan sumpah pengacara baru mengeluhkan: “Mereka mengacaukan kepentingan publik dengan utang budi kepada elite dan penguasa yang terus memberikan kekayaan dan menciptakan karier mereka. Peluang menguasai hati nurani.” Apakah ada konflik kepentingan? Dalam mendeskripsikan pejabat pemerintah, Mahkamah Agung mengatakan demikian “Kehidupan pribadi seorang pegawai tidak dapat dipisahkan dari kehidupan publiknya. Ketidakjujuran tentu mencerminkan kelayakan pejabat atau pegawai tersebut untuk terus menjabat serta disiplin dan moral dalam pelayanan.” (Nera vs Garcia GR No. L-13160 106 Phil 1031)

Agar masyarakat dapat menghormati hakim dan menerima keputusan mereka, bahkan dengan enggan, setiap aspek kehidupan mereka harus terbuka untuk diperiksa, setidaknya untuk memastikan bahwa mereka benar-benar kompeten dan cerdas untuk melakukan keadilan terhadap semua orang.

Hal penting lainnya: hakim tidak mempunyai mandat langsung dari rakyat yang berdaulat. Meski tidak dipilih, mereka diangkat dengan gaji dan tunjangan yang sangat baik. Pensiun yang nyaman menanti mereka setelah pensiun. Wewenang diberikan kepada mereka untuk mengadili kasus-kasus yang mencakup masalah-masalah pribadi dan kepentingan umum yang melibatkan masalah-masalah konstitusional dan hak asasi manusia. Mereka memiliki kekuatan penghinaan yang dapat dilakukan terhadap orang-orang di dalam dan di luar suatu kasus.

Tidak hanya itu: hakim pada umumnya diberikan kekebalan dari tanggung jawab akibat keputusan yang salah. Sekalipun terjadi pelanggaran serius terhadap hak konstitusional pihak yang berperkara, ganti rugi seperti kerusakan moral dan keteladanan “tidak menjadi hak hakim kecuali perbuatan atau kelalaiannya merupakan pelanggaran terhadap KUHP atau hukum pidana lainnya.” (Pasal 32 KUHPerdata)

Mengingat begitu banyak wewenang dan hak istimewa, namun sangat sedikit sarana yang diberikan langsung kepada masyarakat untuk membuat hakim merasa bertanggung jawab.

Dan disitulah letak opini publik dan pers yang sangat berharga. Untuk menjaga agar hakim tetap waspada, masyarakat harus didorong untuk secara terbuka mengkritik proses dan keputusan mereka jika diperlukan. Pers harus melaporkannya. Menghasut argumen pada dasarnya tidak berbahaya. Dalam demokrasi harus ada a “Komitmen nasional yang mendalam terhadap prinsip bahwa perdebatan mengenai isu-isu publik harus dilakukan tanpa hambatan, kuat, dan terbuka lebar, dan bahwa hal ini dapat mencakup serangan yang keras, pedas, dan terkadang tidak menyenangkan terhadap pemerintah dan pejabat publik.” (Terminiello lwn Chicago 337 AS 1, 4). Kesadaran akan keresahan masyarakat membuat hakim harus berhati-hati dalam menyelesaikan perkara.

Tidak diragukan lagi, hukuman terhadap Ressa dan Santos berdampak pada kebebasan berekspresi dan pers. Setiap orang harus bebas mengungkap kesalahannya jika terdapat bukti faktual atau hukum. Bahkan penangguhan suatu perkara pun tidak boleh membatasi hak konstitusional ini. Mahkamah Agung mengatakan: “Ekspresi atau publikasi publik tidak boleh diabaikan dalam perlindungan konstitusional terhadap kebebasan berpendapat dan pers hanya karena hal tersebut merupakan proses peradilan yang masih menunggu di pengadilan, dengan teori bahwa dalam kasus seperti ini hal tersebut cenderung menghalangi penyelenggaraan peradilan yang tertib dan adil.” (Marantan vs. Diokno GR No. 205956 12 Februari 2014). Itu sub peradilan Aturannya, jika diterapkan secara sewenang-wenang, adalah pengekangan terlebih dahulu terhadap ucapan. (BACA: Kemarahan, rasa jijik, perselisihan: Bagaimana reaksi masyarakat Filipina terhadap isu-isu online selama tahun ke-4 Duterte menjabat)

Dan bahkan jika keputusan sudah diambil, keputusan tersebut tidak boleh dikecualikan dari perdebatan kritis. Jika warga negara dirampas kebebasan berekspresinya karena ketidakadilan, hal ini dapat menjadi daya tarik yang tidak dapat ditolak untuk menyalahgunakan dan menyalahgunakan kekuasaan oleh pihak yang menerima kebebasan tersebut.

Hakim yang merupakan “milik publik” harus belajar menahan kritik yang datang dari wajib pajak yang memberikan rezeki finansial bagi dirinya dan keluarganya. Dikulit bawang tidak mendapat tempat di peradilan. Jika mereka tidak tahan panas, seperti kata pepatah, lebih baik keluar dari dapur.

Akhirnya, introspeksi diri yang rendah hati dari mereka dapat menjadi awal dari rasa hormat yang tulus. Hancurnya integritas dan independensi lembaga peradilan bisa jadi disebabkan oleh faktor internal. Bahkan Ketua Hakim Diosdado Peralta telah menjalankan misinya “untuk menyingkirkan mereka yang tidak layak dan tidak memenuhi standar” – bukti bahwa kecenderungan banyak orang untuk menyalahkan “hakim atas penyakit masyarakat” bukannya tidak berdasar. – Rappler.com

Mel Sta Maria adalah dekan Institut Hukum Universitas Timur Jauh (FEU). Dia mengajar hukum di FEU dan Fakultas Hukum Ateneo, menjadi pembawa acara di radio dan YoutubeDan telah menulis beberapa buku tentang hukum, politik dan peristiwa terkini.