Mahkamah Agung adalah petisi untuk mempertanyakan Undang -Undang Bayanihan Duterte
Ini adalah ringkasan yang dihasilkan AI, yang dapat memiliki kesalahan. Konsultasikan dengan artikel lengkap untuk konteks.
Petisi 9 -Halaman ‘Petisi’ gagal menunjukkan penyalahgunaan kebijaksanaan yang serius, ‘kata Mahkamah Agung
Manila, Filipina-Mahkamah Agung memiliki petisi yang memperebutkan konstitusionalitas Bayanihan yang sekarang ditantang untuk sembuh sebagai satu tindakan, atau kekuatan khusus Presiden Rodrigo Duterte untuk menanggapi pandemi Coronavirus.
“Pengadilan menolak petisi karena gagal menunjukkan penyalahgunaan serius terhadap kebijaksanaan yang dilakukan oleh responden,” kata juru bicara Mahkamah Agung Brian Keith Hosaka pada hari Rabu, 1 Juli.
Hosaka mengatakan ada dua divisi – kolaborator Marvic Leonen dan Samuel Gaerlan. Tidak jelas apakah semua 14 hakim (satu lowongan untuk pensiun) dapat memilih. The Ponents adalah co -Hudge Alexander.
Petisi diajukan pada 26 Mei oleh pengacara Jaime Ibañez, mantan dekan Sekolah Hukum Universitas Politeknik Negara Bagian Laguna.
Resolusi penuh belum tersedia.
Petisi
Petisi itu hanya 9 halaman, dengan alasan bahwa undang -undang itu batal untuk memberikan kekuatan legislatif Duterte.
Ketika undang -undang tersebut disetujui oleh Kongres pada akhir Maret, para ahli konstitusi hanya mempertanyakan ketentuan anggaran RUU tersebut. Ketentuan yang dipertanyakan ini kemudian dihapus. Menurut para ahli, masalah dengan hukum adalah bahwa itu tidak perlu, karena undang -undang pengadaan sudah disediakan.
Kemudian, para ahli juga menemukan masalah konstitusional dengan ketentuan pada saat terakhir untuk menghukum berita palsu Coronavirus, karena melanggar kebebasan berbicara.
Tetapi kekuatan khusus itu sendiri menemukan dasar pada Pasal 23 (2), Pasal VI Konstitusi yang mengatakan “Pada masa perang atau keadaan darurat nasional lainnya, Kongres, secara hukum, dapat memberi wewenang kepada Presiden, untuk jangka waktu terbatas dan tunduk pada pembatasan yang ditentukan, untuk menjalankan kekuatan yang diperlukan dan layak untuk melaksanakan kebijakan nasional yang dinyatakan.”
Dengan mana petisi dikeluarkan adalah judul panjang undang -undang yang diakhiri dengan “untuk tujuan lain.”
“Frasa” untuk tujuan lain “seperti yang digunakan dalam undang -undang membentuk delegasi kekuasaan yang tidak tepat dan merupakan kesombongan yang lengkap, yang tidak (dapat digunakan untuk menyembuhkan cacat konstitusional dalam penerbitan proklamasi yang disebutkan,” petisi menyatakan.
Petisi menyatakan bahwa proklamasi berturut -turut Duterte serta pedoman yang dikeluarkan oleh kekuatan Tash di agensi (IATF) tidak berlaku karena hukum yang menjadi dasar mereka juga batal.
“IATF tidak memiliki kekuatan untuk mendefinisikan undang -undang karantina menetapkan parameter dan pembatasannya sendiri dan bahkan mencari tahu perbaikan karantina komunitas yang diubah sesuai dengan definisi anehnya sendiri,” petisi itu berbunyi.
Bill of Rights
Bill of Rights juga dipanggil, seperti yang dikatakan petisi bahwa langkah -langkah karantina dan aturan isolasi melanggar klausul perlindungan warga yang sama, serta melanggar hak konstitusional mereka untuk bepergian.
Pasal 6 Bill of Rights menyatakan bahwa hak atas perjalanan dapat dirugikan “demi kepentingan keamanan nasional, keselamatan publik atau kesehatan masyarakat, sebagaimana dapat diberikan oleh hukum. “
“Tidak pernah ada makna dan niat penulis Konstitusi untuk menghancurkan diri mereka sendiri, untuk membuat kebebasan orang tersebut menghilang di bawah Bill of Rights dan menjadi marah secara spiritual dan kehilangan pekerjaannya untuk waktu yang lama atas nama karantina komunitas yang lebih baik,” kata petisi tersebut.
Isolasi orang -orang yang diselidiki dan melanggar orang di bawah pemantauan sesuai dengan petisi klausul perlindungan yang sama. (PUMS dan PUMS adalah istilah yang sekarang dibuang oleh pemerintah)
Secara umum, klausul perlindungan yang sama tidak akan berlaku jika ada perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok orang – dalam hal ini jerawat dan tise dan orang sehat yang seharusnya.
Petisi mencoba memanggil bagian 18 (2) dari Bill of Rights, tetapi tidak berkembang.
Pasal 18 (2) mengatakan: “Tidak ada perbudakan yang tidak disengaja dalam bentuk apa pun, kecuali sebagai hukuman untuk kejahatan yang telah dihukum oleh partai itu dengan benar.”
‘Hukum bisa adil di wajahnya, dan mulia dalam tujuannya – Tetapi ini adalah spesies total perbudakan jika negara ini datang ke karantina komunitas yang dipertanyakan, seperti dari operasi hukum yang tidak konstitusional dan timbul dari kekuatan legislatif IATF yang tidak valid, ‘petisi menyatakan. . Rappler.com
