blog.fcuzhhorod.com

RUU ini jelas mempunyai permasalahan hukum, dan pada dasarnya memerlukan tantangan konstitusional

Bagian 1

Dalam banyak pidato publiknya pada larut malam mengenai situasi COVID-19, ketertarikan Presiden Rodrigo Duterte terhadap Tentara Rakyat Baru terlihat jelas, seringkali melampaui apa yang masyarakat harapkan darinya.

Dan kemudian, dalam waktu beberapa minggu dan ketika ia bergulat dengan kritik publik terhadap kesalahan pemerintah dalam menangani pandemi ini, rancangan undang-undang ‘anti-teror’ muncul ke dalam kesadaran publik seperti pencuri di malam hari. Hal ini diikuti oleh presiden yang mengirimkan surat kepada Ketua DPR yang menyatakan bahwa RUU tersebut “mendesak” dan meminta agar RUU tersebut segera disahkan sebelum Kongres memulai reses dua bulan pada tanggal 6 Juni.

Berdasarkan Pasal VI, Ayat 26 (2), Konstitusi 1987, “tidak ada rancangan undang-undang yang disahkan oleh salah satu DPR yang akan menjadi undang-undang kecuali rancangan undang-undang tersebut telah disahkan tiga kali pada hari yang berbeda.” Konstitusi menangguhkan aturan ini “ketika Presiden menyatakan bahwa hal ini perlu dilakukan untuk menghadapi bencana atau keadaan darurat publik.” Setelah ditunda, perdebatan penuh dan pemeriksaan lebih mendalam terhadap tindakan yang diusulkan tidak akan dilakukan lagi, dan RUU tersebut dapat disahkan dalam waktu satu hari. Apakah ada aktivitas teroris yang merupakan “bencana publik atau keadaan darurat” untuk membenarkan urgensinya adalah sesuatu yang saya yakini dapat dibenarkan atau dapat dibawa ke pengadilan.

Dengan persetujuan yang tergesa-gesa, rancangan undang-undang anti-teror disahkan di kedua majelis Kongres secepat peningkatan infeksi virus corona dan meskipun ada penolakan publik yang sangat kuat yang belum pernah kita lihat selama bertahun-tahun! (Senat mengesahkan versi RUU tersebut pada bulan Februari.) (MEMBACA: ‘Hukum Teror’: Hukum Kesayangan Para Jenderal)

Rekan saya yang terpelajar di Chevening, pengacara Edy Santiago, mencatat 4 poin penting dalam RUU tersebut. Edy adalah petugas hak asasi manusia untuk provinsi kepulauan Basilan, Sulu dan Tawi-Tawi dari tahun 2013 hingga 2017 di bawah Komisi Hak Asasi Manusia Regional di bekas Daerah Otonomi di Muslim Mindanao.

• Ia memberikan sanksi terhadap penangkapan tanpa surat perintah di luar keadaan terbatas yang diizinkan oleh peraturan pengadilan.

• Ini memungkinkan penyadapan percakapan atau komunikasi pribadi mantan parte permohonannya di hadapan Pengadilan Banding dan tanpa kesempatan bagi “tersangka” untuk mengajukan bukti kontra-selubung pada setiap tahap persidangan.

• Ia mengizinkan penahanan “tersangka” selama 14-24 hari tanpa perintah komitmen yang sah dari pengadilan.

• Undang-undang ini mengizinkan “penunjukan” sepihak terhadap seseorang atau kelompok sebagai “teroris” oleh Dewan Anti-Terorisme (yang anggotanya memperhitungkan “alter-ego” Presiden di Dewan Eksekutif) dan tidak adanya upaya hukum untuk menentang penunjukan tersebut di hadapan Dewan. untuk mempertanyakan pengadilan. .

Dengan kewenangan yang luar biasa ini, pemerintah dapat dengan mudah mencap siapa pun sebagai “teroris” mengingat definisi barunya yang longgar dan luas, menangkap tanpa surat perintah, dan menghilangkan mereka hingga 24 hari bahkan tanpa perintah komitmen dari pengadilan. Hal ini rentan terhadap penyalahgunaan dan dapat dengan mudah dijadikan senjata untuk melawan pihak-pihak yang dianggap tidak diinginkan oleh pemerintah.

Edy‘Kekhawatirannya berasal dari pengalamannya selama bertahun-tahun dalam memerangi pelanggaran pemerintah dalam perjuangan melawan terorisme di Basilan, Sulu dan Tawi-Tawi. Dia menulis:

Sesuai amanat lembaga, kami sebelumnya telah membantu bahkan mewakili kantor-kantor pemerintah dan pengadilan terhadap orang-orang yang ditangkap secara tidak sah (biasanya pada jam-jam yang tidak wajar, saat fajar, oleh sekelompok petugas keamanan, tanpa nama, berkerudung dan tanpa surat perintah penangkapan, datang dan berangkat dengan perahu).

Penangkapan tersebut biasanya disertai dengan penggeledahan rumah “tersangka” dan bahkan melukai anggota keluarga lainnya secara fisik. Penangkapan tersebut juga biasanya didasarkan pada kesalahan identitas karena nama tersangka adalah “Abdul” atau “Mohammad” atau salah satu nama laki-laki Muslim yang umum.

Tantangan dalam memberikan bantuan hukum kepada orang-orang yang ditangkap (biasanya petani atau nelayan dan anggota masyarakat yang produktif) adalah bagaimana menghubungi mereka – untuk melacak keberadaan mereka – setelah penangkapan. Tim saya menyebut ini sebagai bagian dari proses “Perlombaan Luar Biasa”. Bagaimana cara menghubungi mereka sebelum mereka segera diangkut ke Cebu atau Manila untuk apa yang disebut “alasan keamanan” melalui Zamboanga City.

Sangat sulit untuk membantu mereka saat itu. Dengan disahkannya RUU Teror ini, kini hampir mustahil untuk membantu mereka.

Selain itu, ada kekhawatiran mengenai dampak RUU tersebut terhadap kebebasan berpendapat, terutama dengan mendefinisikan kejahatan baru yang disebut “penghasutan untuk melakukan tindakan terorisme” yang dapat dihukum dengan hukuman penjara 6 hingga 10 tahun. Ketentuan tersebut menghukum “setiap orang yang menyebarkan atau dengan cara lain menyediakan pesan kepada publik dengan maksud untuk menghasut orang lain dengan cara apapun, langsung atau tidak langsung, untuk melakukan tindakan terorisme dimana tindakan tersebut menimbulkan bahaya bahwa tindakan tersebut benar-benar dilakukan. ” (MEMBACA: PENJELAS: Bandingkan bahaya dalam undang-undang lama dan RUU anti-teror)

Kekhawatirannya bukan hanya pada definisinya, yang lagi-lagi begitu longgar dan luas sehingga mencakup bahkan hasutan “tidak langsung”, namun hal ini terjadi di tengah-tengah penangkapan berulang kali yang melibatkan orang-orang biasa karena unggahan mereka di media sosial yang menggunakan manuver yang sama (hasutan untuk melakukan penghasutan berdasarkan Revisi KUHP).

Secara keseluruhan, RUU ini jelas mempunyai permasalahan hukum, yang pada dasarnya memerlukan tantangan konstitusional. Meskipun saya setuju bahwa negara harus mempunyai kewenangan untuk mengatasi terorisme, standar yang longgar dan cakupan yang luas dalam RUU ini, yang konsisten dengan pemberian kewenangan yang kejam, adalah sebuah hal yang buruk.‘Taman bermainnya, sebuah awal menuju neraka di tangan seorang lalim. – Rappler.com

Selanjutnya pada Minggu, 7 Juni: (Penjelasan) Bolehkah PNS mengkritisi RUU Antiteror?

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang berspesialisasi dalam litigasi dan konsultasi pemilu otomatis. Ia belajar di SOAS, Universitas London, di mana ia mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan sebagai Sarjana Chevening. Dia adalah partner di Kantor Hukum Trojillo Ansaldo dan Marañon (TAM).