blog.fcuzhhorod.com

Bahkan mereka yang bekerja di sektor swasta tidak dapat diberhentikan, didisiplinkan atau dihukum karena memposting sesuatu di Facebook atau Twitter atau muncul di demonstrasi.

Bagian 2

(Bagian 1: (Penjelasan) Usulan Undang-Undang Anti Teror tahun 2020 adalah taman bermain setan di tangan orang yang lalim)

Dalam beberapa tahun terakhir, jaringan media sosial seperti Facebook dan Twitter telah menjadi platform baru untuk aktivisme. Kita menyaksikan hal ini minggu lalu, ketika berita mengenai pembahasan rancangan undang-undang anti-teror yang sangat kontroversial memicu gelombang protes online, mulai dari netizen biasa hingga bintang film dan bahkan ratu kecantikan, yang pernah kita anggap netral atau acuh tak acuh.

Dalam suasana aktivisme yang semakin meningkat ini, saya sering mendapat pertanyaan dari pegawai pemerintah dan sektor swasta mengenai apakah aman bagi mereka untuk berbicara.

Jaminan konstitusional atas kebebasan berekspresi berlaku bagi semua orang, apapun pekerjaan mereka. Namun, harus dijelaskan bahwa klausul kebebasan berpendapat dalam Konstitusi, bersama dengan keseluruhan RUU Hak Asasi Manusia, dimaksudkan sebagai pembatasan yang dikenakan pada pemerintah, sehingga mencegah pemerintah untuk membungkam kritik terhadap kebijakan tersebut. Ketentuan ini biasanya tidak berlaku bagi badan swasta, misalnya perusahaan, yang berurusan dengan perorangan. Hal ini akan tercakup dalam undang-undang perdata dan perburuhan.

Bagi karyawan swasta, sikap menentang pemerintah atau aktivisme bukanlah alasan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja atau tindakan disipliner berdasarkan Undang-Undang Ketenagakerjaan. Ini berarti bahwa seseorang tidak dapat dihukum jika Anda memposting sesuatu di Facebook atau Twitter atau muncul di rapat umum.

Satu-satunya batasan adalah ketika metode atau cara ekspresi tersebut dibuat sangat serius sehingga menjadi dasar untuk pemutusan hubungan kerja atau tindakan disipliner sesuai dengan Kode Perburuhan. Contohnya adalah ketika ekspresi sentimen atau partisipasi seseorang dalam aksi protes menyebabkan karyawan tersebut mengabaikan tugasnya secara kasar dan biasa, seperti ketidakhadiran; atau ketika, dalam kasus yang ekstrim, protes dilakukan dengan cara yang merupakan pelanggaran serius.

Dalam kasus tertentu, protes dapat berupa ketidaktaatan yang disengaja terhadap perintah yang “sah” dari pemberi kerja atau perwakilan perusahaan sehubungan dengan pekerjaan seseorang. Jika hal ini terjadi, maka perusahaan akan mempunyai beban untuk membuktikan keabsahan perintah lisan atau penindasan terhadap hak karyawannya untuk bersuara. Majikan juga harus membuktikan bahwa larangan yang dikenakan mempunyai hubungan langsung dengan atau berdampak pada pekerjaan yang dilakukan oleh pekerja. Mengenakan konsekuensi yang tidak patut kepada karyawan sama saja dengan pemecatan yang tidak sah, jika hal ini terjadi, dan akan menyebabkan kerugian bagi pemberi kerja.

Para pegawai negeri sipillah yang berada dalam situasi yang lebih sulit. Bisakah pegawai negeri sipil bersuara menentang pemerintah yang mempekerjakan mereka?

Patut diingat kembali bahwa pegawai negeri, ketika mereka memasuki layanan publik, tidak mengabaikan hak konstitusional atau hak asasi manusia mereka. Sama seperti warga negara yang bekerja di sektor swasta, mereka juga harus bebas mengutarakan pendapat mereka melalui cara dan platform yang mereka pilih, termasuk melalui media sosial. Namun perlu diingat bahwa hak ini tidak bersifat mutlak.

Di dalam Distrik Perairan Davao Vs. Aranjuez dkk. (PP No. 194192, 16 Juni 2015), Mahkamah Agung memutuskan:

Memang benar jika kita menyimpulkan bahwa mereka yang memasuki layanan publik mempunyai tingkat pembatasan yang berbeda-beda terhadap kebebasan berekspresi mereka; namun, hal ini tidak sama dengan melepaskan hak konstitusional mereka untuk berekspresi yang biasanya dinikmati oleh warga negara hanya karena pekerjaan mereka. Tidak diragukan lagi, warga negara yang menerima pekerjaan publik harus menerima pembatasan tertentu atas kebebasannya. Namun terdapat hak dan kebebasan tertentu yang sangat mendasar bagi kebebasan sehingga tidak dapat diabaikan dalam kontrak kerja publik. Merupakan tanggung jawab Pengadilan untuk memastikan bahwa warga negara tidak dirampas hak-hak mendasarnya karena bekerja untuk pemerintah.

Salah satu pembatasan tersebut terdapat dalam Pasal 5 resolusi Komisi Aparatur Sipil Negara (CSC) no. 02-1316, yang melarang kegiatan bersama atau aksi massal pegawai pemerintah bila hal tersebut disertai dengan “niat untuk menghentikan pekerjaan atau gangguan layanan guna mewujudkan tuntutan mereka untuk konsesi kekerasan.”

Batasan lainnya adalah pelaksanaan kebebasan berpendapat harus sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Republik 6713 atau Kode Etik dan Standar Etika Pejabat dan Pegawai Publik.

Dengan mengingat keterbatasan-keterbatasan ini, dapat dikatakan bahwa kritik (atau dukungan) yang adil dan faktual terhadap RUU anti-teror adalah ucapan yang dilindungi dan oleh karena itu tidak dapat dibatasi atau dijadikan dasar untuk tindakan disipliner.

Namun, hal berikut harus dipertimbangkan sebelum memposting:

• Pertama, bahwa postingan di media sosial harus dibuat dengan bahasa yang sopan, jujur, dan benar sepanjang pengetahuan pegawai pemerintah, dan dengan cara yang tidak bertentangan dengan hukum, moral yang baik, adat istiadat yang baik, kebijakan publik, ketertiban umum, dan keselamatan publik. . , dan kepentingan umum.

• Kedua, meskipun tidak tercakup dalam ruang lingkup Bagian 5 Resolusi CSC no. 02-1316 tidak tercakup, postingan media sosial sebaiknya dilakukan di luar jam kerja berbayar, agar tidak dianggap mengganggu pelayanan publik.

Jika ada keraguan, pendapat saya yang paling kuat adalah bahwa kasus-kasus seperti ini harus diselesaikan demi kebebasan berpendapat. Bagaimanapun, Undang-Undang Republik 6713 memerintahkan pejabat dan pegawai publik untuk “setia setiap saat kepada Republik dan rakyat Filipina,” bukan kepada politisi atau otoritas yang menunjuk.

Hal ini juga memberi mereka mandat untuk “berkomitmen pada cara hidup dan nilai-nilai demokrasi, menjunjung tinggi prinsip akuntabilitas publik” dan “selalu menjunjung Konstitusi dan menempatkan kesetiaan kepada negara di atas kesetiaan kepada orang atau partai.” Jika berbicara secara bebas untuk mengungkapkan pendapat mengenai permasalahan atau isu politik saat ini adalah cara yang tepat untuk melakukannya, maka hal tersebut harus dibiarkan bebas dan tidak terkekang. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang berspesialisasi dalam litigasi dan konsultasi pemilu otomatis. Dia adalah salah satu pengacara pemilu yang menjadi konsultan kubu Wakil Presiden Leni Robredo. Marañon bertugas di Comelec sebagai Kepala Staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Ia lulus dari SOAS, Universitas London, tempat ia mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan sebagai Sarjana Chevening. Dia adalah partner di Kantor Hukum Trojillo Ansaldo dan Marañon (TAM).