• July 18, 2024
‘Itikad baik’ tidak selalu merupakan alasan yang sah

‘Itikad baik’ tidak selalu merupakan alasan yang sah

Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.

Doktrin itikad baik ‘tidak dapat diterapkan dalam situasi di mana terdapat keadaan yang seharusnya mendorong pejabat pemerintah untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut’, kata Mahkamah Agung.

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung mengklarifikasi doktrin “itikad baik”, dengan mengatakan bahwa kantor-kantor tidak selalu mengutip doktrin tersebut untuk lolos dari pelanggaran, terutama ketika keadaan menunjukkan bahwa mereka seharusnya menyelidiki lebih jauh mengenai transaksi dan memastikan bahwa transaksi tersebut sah.

Klarifikasi ini dibuat oleh Mahkamah Agung dalam keputusan baru-baru ini yang menolak permohonan banding pejabat pekerjaan umum Daerah Otonomi Muslim Mindanao (ARMM) yang divonis bersalah oleh Sandiganbayan.

Anggota Pengurus Departemen Pekerjaan Umum dan Bina Marga (DPWH)-ARMM Farouk Abubakar, Ulama Baraguir, dan Dtukan Guiani dinyatakan bersalah atas proyek senilai lebih dari P615 juta yang tidak melalui penawaran umum, terlalu mahal, dan memiliki laporan kinerja yang berlebihan.

Para pejabat yang dihukum pergi ke Mahkamah Agung untuk mengajukan banding atas persidangan ulang, mengutip keputusan sebelumnya pada tahun 2017 Arias vs. Sandiganbayan, yang mengatakan bahwa hal tersebut wajar dan dapat diterima oleh para kepala kantor”untuk bersandar pada tingkat yang wajar pada bawahannya dan pada itikad baik dari mereka yang menyiapkan penawaran, membeli pasokan atau melakukan negosiasi.”

Menolak petisi mereka, Divisi Ketiga MA mengatakan: “Doktrin yang memperbolehkan kantor pusat untuk mengandalkan itikad baik pada tindakan bawahannya tidak dapat diterapkan dalam situasi di mana ada keadaan yang seharusnya mendorong pejabat pemerintah untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut.”

“Peraturan tentang tender publik yang kompetitif dan peraturan mengenai pencairan dana publik dipenuhi dengan kepentingan publik. “Pejabat pemerintah yang pekerjaannya terkait dengan masalah ini diharapkan mempunyai tanggung jawab yang lebih besar untuk memastikan bahwa peraturan dan ketentuan yang berlaku dipatuhi,” kata pengadilan dalam putusan yang ditulis oleh Hakim Madya Marvic Leonen.

Transaksi tidak teratur

Sandiganbayan menemukan bahwa DPWH-ARMM memberikan biaya mobilisasi yang berlebihan kepada Arce Engineering Services untuk pekerjaan survei. Biaya mobilisasi adalah uang yang diberikan kepada kontraktor untuk membantu mereka menutupi biaya awal proyek sebelum dibayarkan.

MA mengatakan, sejak tahap mobilisasi, penyimpangan dalam transaksi sudah terlihat jelas.

“Hal ini seharusnya menimbulkan kecurigaan di antara para pembuat petisi, Baraguir dan Guiani, yang merupakan pihak terakhir yang menandatangani dan pihak yang berwenang menyetujuinya,” kata pengadilan.

Pengadilan menambahkan, para pejabat seharusnya menolak memberikan biaya mobilisasi sebesar 30% karena aturannya batasnya harus 15%.

“Peraturan tentang penawaran umum dan pencairan dana publik dipenuhi dengan kepentingan umum. Posisi dan fungsi pemohon Abubakar, Baraguir dan Guiani membebankan tanggung jawab yang lebih besar kepada mereka untuk memastikan bahwa peraturan mengenai masalah ini dipatuhi. Mereka diharapkan untuk lebih berhati-hati,” kata Pengadilan.

Doktrin itikad baik memainkan peran utama dalam Program Percepatan Pencairan Dana (DAP), dan pemerintahan Aquino menggunakannya sebagai pembelaan terhadap tuntutan pidana yang menunggu keputusan. – Rappler.com

Togel SDY